Присъда по дело №850/2021 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия Т. Й. ИВ. от гр. Ямбол за престъпления по
чл. 216 ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с
обвинителния акт, като счита същото за безспорно установено от събраните по делото
доказателства .За извършеното деяние по чл. 216 от НК пледира на подсъдимия да се
определи наказание при условията на чл. 58А НК в размер на четири месеца лишаване от
свобода, изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години на основание чл.66
от НК .
Подсъдимият участва лично в съдебно заседание и с назначен от съда защитник. Признава
изцяло фактите изложени в обвинителния акт. Чрез защитника си пледира да му бъде
наложено наказание при условията на чл.55 от НК.
На осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът прие за установени следните
обстоятелства, изложени от прокурора в обвителния акт.
Свидетелят ИВ. С. М. от гр.София бил собственик на имот,намиращ се в
с.Х.,обл.Ямбол,ул.“Л.К.“ № ***.Имотът,притежаван от св.М. се състоял от къща и
селскостопански постройки.В имота,притежаван от св.М. живеели подсъдимият Т. Й.
ИВ.,*** - свидетелката Я. И.а И.а и тяхната *** - свидетелката Д.Т. И.а.
На 18.08.2020г. около 20:00 часа подс.Т. Й. ИВ. от гр.Ямбол след като употребил преди това
неустановено количество алкохол - ракия, се прибрал на адреса, на който живеел със своето
семейство - с.Х.,общ.Тунджа,обл.Ямбол,ул.“Л.К.“№ ***. Подс.Т.И. поискал пари от своята
съпруга -свидетелката Я. И.а И.а,за да отиде до магазина в селото и да си купи цигари и
алкохол.Свидетелката И.а отказала да даде пари на подс.Т.И., а това ядосало
подсъдимия,който и заявил,че щом св.И.а не му дава пари,ще излезе на двора към
къщата,намираща се в с.Х.,общ.Тунджа,обл.Ямбол,ул.“Л.К.'№ *** и ще запали
селскостопанска постройка - плевник.Тъй като свидетелката И.а не обърнала внимание на
предупреждението,отправено от подс.Т.И., последният около 20:30 часа излязъл на
двора,влязъл в плевника и струпал дървени стърготини на купчина в ъгъла в близост до
северната стена на плевника.Със запалка,която носел в себе си подс.Т.И. запалил купчината
от стърготини,като огънят бързо се разгорял.Първоначално горенето обхванало малка
площ,на пода, в близост до северната стена на плевника.Поради наличието на голямо
количество складиран дървен материал,горенето се пренесло първоначално към него,а
От заключението на изготвената по досъдебното производство пожаро-техническа
експертиза се установява,че непосредствената причина за възникване на пожара е поднасяне
на открит огнеизточник с малка мощност,като пламък на запалка,клечка кибрит и други
подобни върху струпани дървени стърготини,от страна на физическо лице.В зоната на
пожара не е установено наличие на леснозапалими или горими течности. Първоначално
горенето е възникнало,в близост до северната стена на селскостопанската постройка -
плевник. От там горенето се е разпространило към складирания в същата постройка дървен
материал,а от него - към покривната конструкция. Съществувала е опасност пожарът да
обхване едноетажна стопанска постройка,намираща се от южната страна на изгорялата
селскостопанска постройка - навес.Пожарът е представлявал опасност единствено за подс.
Т.И..
От заключението на изготвената по досъдебното производство комплексна
строителнотехническа - оценителна експертиза се установява, общата стойност на
1

повредената селскостопанска постройка — плевник е 5358 лева. Вредите на
селскостопанската постройка - плевник възлизали на 3846,29 лева.
От заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно-психиатрична
експертиза се установява,че към момента на извършване на деянието подс.Т.И. не е страдал
от психическо заболяване.Подсъдимият е бил в състояние на обикновено алкохолно
опиване.Към момента на деянието подс.Т.И. е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Я.
И.а,Д.Т. И.а,М.Т. И.а, ИВ. С. М.,Д.Д., приложените по делото писмени доказателства,
заключения на пожаротехническа експертиза, комплексна строителнотехническа-
оценителна експертиза, съдебно психиатрична експертиза.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се
установява, че подсъдимия А. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, тъй като на 18.08.2020г.,за времето от
около 20:30 часа до около 21:00 часа, чрез запалване със запалка е повредил противозаконно
чужда недвижима вещ, намираща се в с.Х. обл. Ямбол, на ул. „Л.К.“ № ***, а именно -
селскостопанска постройка /плевник/, на обща стойност 5358 лева, собственост на ИВ. С. М.
от гр.София, като й нанесъл вреди в размер на 3846,29 лева.
От обективнаа страна подс.И. е осъществил състава на чл. 216, ал.1 НК. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 216, ал.1 НК се осъществява, както чрез действия, така и
чрез бездействие, но във всички случаи се изразява във въздействие върху субстанцията или
структурата на вещта по начин, в резултат на който тя се променя отрицателно в сравнение
с първоначалното й предназначение.В случай, че изпълнителното деяние се осъществява
чрез действие, както е установено по настоящото дело, то деецът въздейства пряко върху
вещта, в резултат на което настъпват изменения в нея, като това въздействие може да бъде
от различно естество - физическо, химическо или биологично. Унищожаването и
повреждането е типично резултатно престъпление, изразяващо се в две форми с оглед
престъпните последици, свързани със степента на изменение на основните свойства на
предмета на посегателството. При повреждането се достига до такова изменение в
структурата или субстанцията на предмета, което го прави временно или частично негоден
за използване по предназначение. В този случай е възможно пълно или частично
възстановяване на предмета на посегателството след ремонт или поправка. При
унищожаването се достига до качествено изменение в субстанцията или структурата на
вещта, което практически я прави напълно и окончателно негодна за бъдещо използване по
първоначално предназначение. От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че подсъдимият Т. Й. ИВ. е извършил действия, с които се е достигнало до
повреждане на чужда по отношение на подсъдимия Т.Й. вещ - селскостопанска постройка -
плевник, собственост на св. ИВ. С. М. от гр.София.В резултат на противоправното му
деяние/палеж/ е била унищожена покривната конструкция на селскостопанска постройка
плевник,като общата пазарна стойност на плевника възлизала на 5358 лева,а
палежът,осъществен от подс.И. е причинил вреди на плевника в размер на 3846,29 лева.
Причинени са имуществени вреди на собственика ИВ. С. М. от гр.София в размер на
3846,29 лева.Въпросните вреди са в резултат от умишлено деяние /палеж/, причинен чрез
запалване със запалка на дървени стърготини от страна на подс.Т.И. в селскостопанската
2

постройка - плевник,като в резултат на този палеж е била унищожена покривната
конструкция на плевника, в резултат на което за да се възстанови плевника е необходимо да
се изгради нов покрив,да се събори северната стена,защото поради слаба основа ъгъла на
постройката се е отворил и в момента за да не падне стената е закрепен с велтър.
От субективна страна подс.Т.И. е действал при условията на пряк умисъл. Подсъдимият е
имал съзнанието за обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите
обществено опасни последици и е целял настъпването им
С оглед на всичко изложено съдът намира, че подсъдимият действително е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението на чл.216 ал.1
от НК, поради което го призна за виновен по този текст от НК.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК законът
предвижда наказание лишаване от свобода до пет години. Съдебното следствие се проведе
по реда на глава ХХVІІ от НК. При определяне конкретния размер на наказанието от една
страна съдът взе предвид направеното от подсъдимия признание, изразеното съжаление,
невисоката стойност на унищоженото имущество, чистото му съдебно минало, напредналата
му възраст и прие че в случая са налице многобройни смекчаващи нивата обстоятелства при
които и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко и на
основание чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК му наложи наказание пробация със следните
пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с
периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от една година.
При този изход на делото на основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия И. да
заплати направените по делото разноски в размер на 869,25 лв. в приход на Републиканския
бюджет по сметка на ОД МВР Ямбол.
Причини за осъществяване на деянието са употребата на алкохол и занижен
самоконтрол.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	46
Дата:	13 октомври 2021 г. (в сила от 13 октомври 2021 г.)
Съдия:	Радостин Стоянов Радиев

Дело:	20212330200850
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 август 2021 г.

Присъда по дело №850/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите