Решение по дело №962/2019 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е № 260040

28.08.2020 година, гр.Хасково

Хасковският районен съд                  Трети граждански състав

на двадесет и осми август през две хиляди и двадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                   Съдия : Нели Иванова

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 962 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

               Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

               Образувано е по повод постъпилата молба от адв.Г.Г. като пълномощник на ответника В.К.Б., с която се иска допълване на решението, постановено по настоящото дело с произнасяне по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД. Твърди се, че в определението по чл.146 от ГПК съдът приел, че е сезиран с обективно съединени искове, като единият от тях с правно основание чл.26 от ЗЗД – нищожност поради нарушаване на императивни разпоредби на ГПК, заобикаляне на ЗМИП и симулация на договори за покупко-продажба на процесните имоти. В постановеното по делото решение обаче съдът не се произнесъл. На основание чл.250 от ГПК се иска допълване на решението с произнасяне по предявения иск с правно основание чл.26 от ЗЗД.

               Ответниците по молбата за допълване на решението не депозират отговор в законовия срок.

               Съдът като прецени молбата, с оглед събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

С решение №170/25.02.2020г., постановено по гр.д.№962/2019г. по описа на Районен съд-Хасково, са уважени предявените от ищците против ответниците собственически искове с правно основание чл.108 от ЗС, както и съединения с тя иск с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.

Действително в изготвения доклад по делото на основание чл.146 от ГПК и в определението по чл.140 от ГПК съдът е посочил, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.26 ал.1 от ЗЗД, но очевидно никъде в исковата молба, както и в допълнително депозираните уточняващи молби няма формулиран петитум от страна на ищците за предявен иск с правно основание чл.26 от ЗЗД. В исковата молба се правят възражения за нищожност на сделки по реда на чл.26 от ЗЗД, които възражения са разгледани и подробно обсъдени в мотивите на постановеното съдебно решение. Ето защо, при липсата на формулиран от ищеца петитум няма как в съдебния акт съдът да постанови диспозитив в подобен смисъл. По-скоро е налице техническа грешка в доклада по делото при изписване на съюза „и“ преди чл.26 от ЗЗД, а е следвало да бъде собственически искове с правно основание чл.108 от ЗС във връзка с чл.26 от ЗЗД. Изцяло в този смисъл са постановеното съдебно решение с мотивите и диспозитива на същото. Ето защо, съдът намира за неоснователна молбата за допълване на решението по реда на чл.250 от ГПК.

               Мотивиран така, съдът

               Р  Е  Ш  И    :

               ОТХВЪРЛЯ направеното от адв.Г.Г. като пълномощник на ответника В.К.Б. искане за допълване на решение  №170/25.02.2020г., постановено по гр.д.№962/2019г. по описа на Районен съд-Хасково, като неоснователно.

               Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването на страните.

 

                                                                        Съдия:/п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.