№ 348
гр. Перник, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500198 по описа за 2022 година
Производство е образувано по депозирана въззивна жалба с вх.№
261015/25.02.2015 г. от АН. ИЛ. ИВ., чрез адвокат Р.З., срещу решение №
260016 от 13. 01. 2022 г. на РС – Перник, с което са прогласени за нищожни
упълномощителна сделка, извършена с пълномощно с нот.заверка на подпис
рег. № 793 и удостоверено съдържание рег. № 794 т.1 акт 69 по описа за
2020г. на нотариус П.П, вписан под № 723 в регистъра на Нот.камара, както и
Договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, в Нотариален акт
№ 40 том 1 рег. № 818 дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П район на действие
ПРС, вписан под № 723 в регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в
Сл.по вписвания вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г. , акт № 92
том 8 д.№ 1197 / 2020г. патр. Книга том 71307 – като сключени без основание.
Възразява се, че искът не е бил родово подсъден на районен съд с оглед
цената на иска, като се моли първоинстанционното решение да бъде
обезсилено като недопустимо и да бъде образувано ново дело пред
компетентния съд – Окръжен съд – Перник. В условията на алтернативност,
се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което се
иска неговата отмяна. Излагат се доводи по същество като се сочат пороци на
решението.
Насрещната страна Д. ИЛ. СТ., чрез адвокат Т.С., в срок е подала
писмен отговор. Възразява се, че въззивната жалба е недопустима, тъй като е
1
налице неяснота за точната дата на връчване на препис от решението на
процесуалния представител на А.И.. На следващо място, с отговора се
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли на дружеството да му
бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен съд. В
условия на евентуалност се прави искане в случай, че съдът уважи
възражението за родова подсъдност, релевирано от въззивната страна, то
съдът да приеме исковата молба ведно с приложените към нея писмени
доказателства и да допусне двама свидетели при режим на довеждане. С
отговора на въззивната жалба са направени доказателствени искания като
страната е изискала служебно да бъде установена точната дата на връчване на
препис от процесното решение на ответната страна АН. ИЛ. ИВ., а в
условията на евентуалност – съдебно удостоверение, с което да се снабди със
заверени преписи от книжата и извлеченията от електронен регистър, воден в
РС – Перник , служба „Връчване на призовки и книжа“. Иска се още издаване
на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверение
от Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Перник, от което да се
установи каква е данъчната оценка на правото на собственост и на вещното
право на ползване върху 4/6 ид.ч. от процесния имот.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, подадена е от
надлежна страна, в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Настоящият състав счита, че така направените доказателствени искания
от страна на въззиваемата не следва да бъдат уважени. Относно искането за
служебно установяване на датата на връчване на препис от процесното
решение, съдът намира възражението на страната за неоснователно. Видно от
приложения по делото отрязък от съобщение за връчване, същото е получено
на 14.02.2022 г. от адв. З., като датата е изписана четливо, няма зачерквания и
поправки, поради което липсва основание да бъде извършвана допълнителна
проверка за установяване на същата. Относно другото искане за издаване на
удостоверение, което да установи данъчната оценка на 4/6 ид.ч. от процесния
имот както и от правото на ползване върху същия, настоящият състав намира,
че в материалите по делото се намира данъчна оценка, която е актуална и към
настоящия момент и нова такава не е необходима за изясняване на
2
обстоятелствата по делото. Доколкото страната не твърди наличието на
изменение в оценката на имота, настъпило след представянето на
удостоверението за данъчна оценка на имота пред районен съд, то съдът
счита, че следва да остави без уважение направеното искане.
Относно останалите възражения, посочени от страните във въззивната
жалба и в отговора на същата, съдът счита, че същите касаят оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението
си.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовне и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
На основание чл.266 от ГПК съдът недопуска издаване на съдебните
удостоверения, поискани с отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата страна за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди със заверени преписи
от книжата и извлеченията на електронен регистър при ПРС за връчване на
призовки и съдебни книжа по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата страна за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с нова данъчна
оценка на процесния имот.
Насрочва съдебно заседание за 14. 06. 2022г. от 10.25ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4