Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на глава ХХІ НПК С присъда № от ......г. по НОХД № / год., В. районен съд, е признал подсъдимият Н. М. А. за невиновен в това, че в периода от ... г. до ... г. в Г. В. Т., при условията на продължавано престъпление в съучастие с неизвестно лице, като съизвършител чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство – метален лост тип „кози крак” отнел следните чужди движими вещи на обща стойност: 25 351.57 лв.: На ..../..... г. от офис на У. И. Я., №...., да е отнел 9 800 лв. и 1 000 евро – всичко на обща стойност 11 755.83 лв., собственост на „. О. Г. В. Т. от владението на собственика, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. На .../.... г. от офис на У. М., № ....да е отнел 6 300 лв., собственост на И. Б. Г. и 4 700 лв. и 45 ваучера за храна на стойност 450 лв., собственост на „Е. Е. О. Г. В. Т. – всичко на обща стойност 11 450 лв. от владението на собствениците, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. На .... г. от офис на У. Ст. М., №..., да е отнел 1 561.45 лв., собственост на ЦДГ „А. М.”, Г. В. Т. от владението на собственика без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. На .../..... г. от офис на „Н.-Н. К..” в промишлена зона „Д. л.”, да е отнел 650 лв. и 50 евро на обща стойност 747.79 лв., собственост на Н. К. К.., от владението на собственика без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което районният съд го оправдава по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26 от НК. Районният съд е отхвърлил предявения граждански иск от „М. ...” О., Г. В. Т., предявен срещу подсъдимия за сумата от 11 755.83 лв., представляваща имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието 15.01.2009 г., като неоснователен и недоказан. Като неоснователен и недоказан е отхвърлен и гражданския иск, предявен от Е. Е. О., Г. В. Т., предявен срещу подсъдимия А. за сумата от 5150.00 лв., представляваща имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието 16.01.2009 г Отхвърлен е предявения граждански иск от И. Б. Г. предявен срещу Н. М. А. за сумата от 6300.00 лв., представляваща имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието ..... г., като неоснователен и недоказан. Отхвърлен е предявения граждански иск от „Н. – - Н. К..”Г.В. Т., предявен срещу Н. А. за сумата от 600.00 лв., представляваща имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието 16.04.2009 г., като неоснователен и недоказан. На основание чл.111 НПК, първостепенният съд е постановил след влизане в сила на присъдата веществените доказателства да бъдат унищожени, като вещи без стойност. Пред въззивна инстанция е подаден протест от районна прокуратура – град В. Т., в който са изложени мотиви за доказаност на обвинението по несъмнен начин въз основа на приобщения по делото доказателствен материал. Твърди се , че от подсъдимия е иззето веществено доказателство- техническо средство, с което са взломявани вратите и касите при извършване на кражбите. Излагат се доводи, че приетата по делото трасеологическа експертиза дава безспорно заключение, че с това средство са оставяни следите от взломяване на обектите. Твърди се, че оправдателната присъда е произнесена в пълно противоречие с доказателствата по делото и следва да бъде отменена. Въз основа на тези мотиви е направено предложение да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова, с която да се признае подсъдимия Н. М. А. за виновен по повдигнатото обвинение по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26 НК. За проверка на така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от гражданския ищец И. Б. Г., в която се излага‗ съображения, че същият не е доволен от първоинстанционната присъда. Твърди, че присъда е необоснована, нарушен е материалния закон, с което се моли да се оцени правилно доказателствения материал по делото, да се приеме, че А. е извършител на престъплението и да се уважи предявения граждански иск. За проверка на така постановената присъда е постъпила и жалба от„ Е.-Е. О.- Г. В.Т., П. от У. С. Й. В., в която са се излагат съображения, че същият не е доволен от първоинстанционната присъда. Изложени са доводи за необоснованост на първоинстанционната присъда и нарушение на материалния закон. Моли се подсъдимият да бъде признат за виновен и да се уважи предявения граждански иск. В съдебното заседание пред Окръжен съд - В.Т., представителят на В. не поддържа протеста, твърди че единственото доказателство по делото е иззето техническо средство, с което според изготвените трасеологически експертизи са извършени кражбите, но не са налице други доказателства. Подсъдимият Н. А. се явява лично и със защитник О. С.. Защитата твърди да бъде оставена в сила първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. В последната си дума подсъдимият моли съдът да потвърди присъдата на районния съд. В. ОКРЪЖЕН СЪД като прецени наведените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното: На ..../....г. през нощта била извършена кражба от офис на „. О. Г.В.Т., находящ се на У."И. Я." №.... в Г.В.Т.. В метална каса в офиса се съхранявало значителна сума пари, тъй като дружеството се занимавало с търговия и производство на млечни местни продукти и колбаси. Управителят е бил уведомен на сутринта от св.Т. - служител на дружеството за извършената кражба, който забелязал счупения патрон на входната врата и взломената врата. Било установено, че бюрото в офиса е разбито и липсвала металната каса, която била вградена в него. В касата е имало 1000 евро и 9800 лева, а също така и документи. На входната врата на сградата бил взломен патрона, а вратата на офиса била разбита, като имало следи от взлом. Охранителната система не се е задействала, тъй като била заглушена. Според У. кражбата е извършена в рамките на четири минути, липсвало видео наблюдение, а системата за охрана била обработена технически отвън. Съставен е протокола за оглед, от който е видно, че на .... год. били иззети веществени доказателства, вкл.счупен патрон, дактилоскопна следа и хартиен плик. Няколко месеца след това на ... год. бил извършен повторен оглед, като от вратата на офиса били иззети веществени доказателства - част от алуминиевата врата и каса, чрез изрязване с ъглошлайв. Видно от трасологическата експертиза, трасологическите следи по представените обекти /веществени доказателства/ били оставени от лост тип “кози крак”, предаден за изследване и иззет с протокол за доброволно предаване от ....год. от подсъдимия. Експерта е заключил, че металната врата на офиса е взломена с представения му за изследване метален лост. От офис на „Е. Е. О. Г.В.Т., находящ се на У."М." №... в Г.В.Т. през нощта на .../...г. била извършена кражба. В помещението било проникнато през един от прозорците, който извършителя/респ.извършителите/ отворили. Липсвали следи от влом по него, което е видно от протокола за оглед и показанията на св.А. А.. В помещението било проникнато през прозореца, като била поставена за преминаване дървена талпа. Охранител бил св.Д., но той нямал задача да охранява сградата на офиса и нямал видимост към нея. Същата била охранявана с охранителна система. При това датчикът в помещението е бил маскиран с бяла хартия и тиксо. Св. Б. П. счита, че това е станало, когато системата не е била под охрана. . На една от секциите имало метална каса, която извършителите са изнесли от офиса. Пренесли я в близост до оградата на „Л." , където ключалката била разбита. При това са отнети намиращите се вътре общо 11000лв., от които 6300лв. били собственост на св.И. Г. и 4700лв.- на „Е. Е. О.. Откраднати били също и 45 ваучера за храна, на обща стойност 450лв., собственост на дружеството. Видно от трасологическата експертиза , то трасологическите следи по представения обект – пластина на поÙусекретна брава от метална каса, иззета с протокол от ... год. са оставени от предадения доброволно от подсъдимия метален лост тип кози крак. В случая експерта счита, че металната каса е взломена с представения му за изследване метален лост. С протокола за оглед на .... год.е е иззета металната каса. На ....г. вечерта била извършена кражба на парична сума от канцеларията на ЦДГ „А. М.", намираща се на У."Ст.М." №.... в Г.В.Т.. Разбита била входната врата на детската градина, след това вратата на офиса на административно-техническата служба. В стаята имало каса, където се съхранявали парите от таксите за детската градина, Извършителят /респ.извършителите/ разбили вратата на касата и вземали намиращите се вътре 1397,95лв., собственост на Община В.Т., тъй като ЦДГ „А. М.'' е общинско заведение. В касата имало още 836,02лв., поставени в пликове, които не били забелязани. На ... год. бил извършен оглед и повторен оглед от същата дата. При него била иззета метална планка, която била изрязана от металния шкаф. Видно от трасологическата експертиза , то трасологическите следи по представения обект – метална планка, иззета с протокол за оглед от ... год.са оставени от единият рог на двуроговата работна част на металния лост тип кози крак, предаден от подсъдимия с протокол за доброволно предаване от .... год. В случая експерта счита, че металната каса е взломена с представения му за изследване метален лост. През нощта на ..../...г. от офис на "Н.-Н. К.", намиращ се в промишлена зона „Д. л." в Г.В.Т. била извършена кражба на парична сума. В помещението е проникнато през прозорец, който извършителя/извършителите/ отворил. Намираща се вътре метална каса била разбита. В касата имало 650лв. и 25 евро, собственост на св.Н. К. в качеството му на , които били откраднали. Това се установява от разпита на св.К./баща и син/. С протокол за оглед от ... год.е приобщена металната каса, която е била взломена. Видно от трасологическата експертиза, то трасологическите следи по представения обект – сива метална каса, иззета с протокол за оглед от .... год.са оставени от двуроговата част на металния лост тип кози крак, предаден от подсъдимия с протокол за доброволно предаване от ... год. В случая експерта счита, че металната каса е взломена с представения му за изследване метален лост. Металния лост е приобщен към делото с протокол за доброволно предаване от ... год./лист 118 от том 1 на ДП/. В този протокол е описано, че А. доброволно предава метална щанга – червена тип “кози крак” – един брой, като буквата “И” е изписана със синьо мастило ръчно. Иззетия лост не е индивидуализиран в протокола и не е отбелязано по-какъв начин ще бъде съхраняван. На същата дата било извършено претърсване/протокол лист 62 – 67 том 1 на ДП/ на жилище Г.Д., У.”А. З.” №.. и леки автомобили с рег №... ВВ, ВТ.... и ВТ .... ВК. С оглед горното въззивната инстанция приема,че изводите на Районен съд В. Т. в съдебния акт са правилни и почиват на наличните и събрани доказателства, а това с изготвените експертизи и иззетото вещетсвено доказателство – метален лост тип „кози крак”, с който според изготвените технически експертизи са извършени четирите кражби. Видно от приемо- предавателните протоколи вещественото доказателство, предадено от подсъдимия, не е индивидуализирано. По делото липсват данни предадената с този протокол вещ да е била запечатана и съхранена по предвидения от закона ред. Когато посредством протокол за доброволно предаване се събират предмети от кръга на тези по чл.109 НПК – веществени доказателства, са задължителни разпоредбите на чл.110 ал.1 и 2 НПК – да бъдат внимателно огледани, подробно описани и по възможност фотографирани, като се приложат към делото и се вземат мерки те да не се повредят И. изменят. Други доказателства, които да водят до извода, че именно подсъдимия е извършител на деянията липсват. Не са налични свидетелски показания, липсват открити следи при огледите на местопрестъпленията. Тоест липсват каквито и да е преки доказателства, от които съдът при техния евентуален анализ да направи извод относно извършителя на деянието, авторството и виновното поведение на дееца. Събраните по делото доказателства са с производен, косвен характер и съдържание и не могат да формират несъмнен извод относно участието на подсъдимия в престъпната деятелност.По начало съгласно и константната практика на ВКÐ процесуално допустима е възможността едно лице да бъде осъдено и въз основа на косвени доказателства, но градения въз основа на тях фактически и правен извод следва да е единствено възможния извод за авторството и виновността на самия деец. Хипотези и предположения имат място само в хода на разследването, в хода на съдебното производство изграждането на вътрешното убеждение на съда следва да става единствено въз основа на доказани и проверени факти.В случая това не е така, тъй като тези косвени доказателства граничат с предположение за евентуално участие на подсъдимия в деятелността, а съгласно процесуалното ни законодателство една присъда в никакъв случая не може да почива само и единствено на предположения. За да бъде признат подсъдимият за виновен, следва по делото да са налични такива доказателства, които по несъмнен начин да установяват всички елементи на състава на инкриминираното престъпление. Когато такива доказателства липсват, за съда е налице само една възможност и тя е да признае този подсъдим за невинен и да постанови оправдателна присъда. След като съобрази горното, като и обстоятелството, че В. не поддържа подадения протест настоящата инстанция счита че следва да се потвърди първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. С оглед изхода не делото в наказателната част районният съд правилно е стигнал до извода, че следва да бъдат отхвърлени предявените граждански искове от гражданските ищци, като неоснователни и недоказани., поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, В. окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № ..... от ....г., постановена по НОХД № ..... по описа на В. районен съд за ....г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване И. протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |