Р Е Ш Е Н И Е № 455
Гр.Пловдив,
10.04.2020г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в открито заседание на единадесети март,
през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
при секретаря Елена Димова, като разгледа
докладваното от съдията гр.
дело №242 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с въззивна жалба с вх.№3475/03.02.2020г. депозирана от П.М.М. с ЕГН-********** с постоянен адрес: ***, чрез процесуалния
представител адв. Т.Ч., със съдебен адрес:***, офис 306 / адв. Ч./ против
Определение №12064 от 29.10.2019 постановено по гр.д.№460/2016г. по описа на
ПРС, трети бр.с., с което е допуснато
тълкуване на Решение №1280/14.04.2016г, постановено по гр. дело №460/2016. по описа на
ПРС, трети брачен състав, като
следва да се счита, че действителната воля на съда е определеният
режим за лични контакти между бащата Л.Г.М. ЕГН ********** и детето С. Л. М. ЕГН ********** да се осъществява : Всяка първа седмица от месеца в събота от 09.00 - девет часа
сутринта часа до 18.00 - осемнадесет часа на неделния ден с преспиване при
бащата в събота; Всяка трета седмица от месеца в петък от 17.00 - седемнадесет
часа до 18.00 - осемнадесет часа на неделния ден с преспиване в петък и събота
при бащата; Пет дни от пролетната ученическа ваканция, пет дни от зимната /
Коледна / ученическа ваканция, два пъти по петнадесет дни през лятната
ученическа ваканция, които да не съвпадат с годишния отпуск на бащата; Всяка
четна година за период от 24.12. / двадесет и четвърти декември / от 10.00 -
десет часа до 18.00 - осемнадесет часа на дата 26.12 / двадесет и шести
декември / с преспиване при бащата; Всяка нечетна година по време на
Великденски празници, определени с Постановление на М.Съвет на Р.България за
период от първи ден в 10.00 - десет часа / Разпети петък/ до 18.00 -
осемнадесет часа на последния ден, определен от М.Съвет с преспиване при
бащата, както и на дата 31.12 - тридесет и първи декември от 10.00 -десет часа
до 18.00 часа на дата 02.01 - втори януари на следващата година, БЕЗ ОГЛЕД НА ОБСТОЯТЕЛСТВОТО ДАЛИ ДЕТЕТО Е
ПОСТЪПИЛО В УЧИЛИЩЕ ИЛИ НЕ, И ДАЛИ ИМА
КАЧЕСТВОТО НА УЧЕНИК ИЛИ НЕ .
С постановеният съдебен акт е
отхвърлена молбата на П.М.М. ЕГН **********
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 1280/14.04.2016г, в частта относно
определения режим за лични контакти, и конкретно в изречението ,,които да не
съвпадат с годишния отпуск на бащата. Осъдена е П.М.М. ЕГН ********** да заплати
на Л.Г.М. ЕГН ********** сумата от 240лв, представляваща разноски по
делото . В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановеният съдебен акт по съображения
подробно изложени в същата. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт, като
вместо това въззивният съд допусне тълкуване на волята на страните, касаеща
осъществяване режима на лични контакти,
като има предвид, че детето не е постъпило в първи клас и няма качеството на
ученик, както и да допусне поправка на явна фактическа грешка, като вземе
предвид трайно установеното съдебна практика, че през времето през което
майката ползва своя платен отпуск през лятото, бащата няма право да се ползва
от режима с лични контакти с детето. Претендират се разноски пред двете съдебни
инстанции, съгласно представения списък с направени такива.
Въззиваемата страна Л.Г.М. ЕГН **********,***, чрез процесуалния си
представител адв. Н.Д.,*** – „Адвокатско дружество Д. и партньори” оспорва
жалбата като неоснователна по съображение подробно изложени в депозирания
отговор. Моли жалбата да се остави без
уважение, като се потвърди обжалвания акт като правилен и законосъобарен.
Претендират се разноски, съобразно представения списък с направени такива.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срок от
страна имаща право да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционният съд е сезиран
П.М.М. ЕГН ********** – ответник по гр. дело № 460/2016 г. по описа на ПРС, с искане да бъде тълкувано
РЕШЕНИЕ №1280/14.04.2016г, с което са
определени мерки относно упражняване на родителски права и режим за
лични контакти спрямо детето на страните. Молителката е навела твърдения, че
има неяснота относно определения режим на лични контакти през летния период
,като за бащата е определен такъв от 5 дни през пролетната ученическа ваканция
,пет дни през Коледната ученическа ваканция, 2 пъти по 15 дни през лятната
ученическа ваканция ,които не съвпадат с годишния отпуск на бащата. Твърди се
,че детето Светлин не е ученик / към
момента на подаване на молбата/ ,тъй като не е постъпил в първи клас ,като
от съда се иска тълкуване на определения режим в частта му на предвидените дни
от ученическите ваканции .Съдът е сезиран и с молба за допускане на ЯФГ в решението ,отново в частта на
определения режим за лични контакти, при който при определяне и осъществяване
на лични контакти между детето и бащата е отбелязано, че „ времето не следва да
не съвпадат с годишния отпуск на бащата”, вместо „ времето да не съвпада с
годишния отпуск на майката”, която е родителя на когото е предоставено
упражняването на родителските права.
Ответната страна Л.Г.М. оспора
молбата за тълкуване като недопустима, а по същество като неоснователна. По
отношение на искането за допускане на явна фактическа грешка, твърди че същото
е неоснователно, доколкото няма допусната такава във волята на съда, който е
преповторил в съдебния си акт волята на страните изразена в споразумението.
Настоящият съдебен състав
намира молбата за тълкуване на Решение
№1280/14.04.2016г, постановено по гр. дело №460/2016. по описа на
ПРС, 3 брачен състав за процесуално допустима, доколкото същата е
подадена от легитимирано лице и спрямо съдебен акт, подлежащ на тълкуване.
Разгледана по същество съдът намира молбата за
тълкуване за основателна, поради следното:
Необходимостта от тълкуване
на едно съдебно решение възниква в случаите, когато е налице неяснота или
двусмислие при изразяване на волята на съда в него, където неяснотата или
двусмислието биха могли да породят спорове по изпълнението му, т.е. при
прилагане на неговите правни последици – да се зачете силата му на присъдено
нещо, да се проведе принудително изпълнение на постановения съдебен акт, да се
приложат конститутивните му правни последици. На тълкуване подлежат всички
решения, които при изпълнението им, независимо по какъв начин става то, се
среща затруднение поради тяхната неяснота или двусмислие, като с оглед на това
на тълкуване подлежи само диспозитива на съдебния акт, когато той е неясен и
поражда съмнение.
Подобна неяснота в Решение
№1280/14.04.2016г, постановено по гр. дело №460/2016. по описа на
ПРС, 3 брачен е налице, доколкото при определяне на режима на лични
контакти, страните са се споразумели режима да се осъществява по време на
ученическите ваканции, а малолетният им син към онзи момент не е бил ученик.
Това обстоятелство само по себе си е създало неяснота, която както става ясно
от данните по делото, е довела до пораждане на спорове между страните. Ето
защо, независимо че към настоящия момент малолетното дете е навършило 7 години
и е ученик, за отстраняване на тази
допусната неяснота при изразяване волята на съда, правилно първоинстанционния
съд е допуснал тълкуване, пояснявайки, че така определеният режим е без оглед
на обстоятелството, дали детето е постъпило в училище или не, и дали има
качеството на ученик или не. Изводите на районният съд са правилни и
законосъобразни, поради което обжалвания акт в тази част следва да бъде
потвърден.
По отношение на искането
за поправка на допусната очевидна фактическа грешка:
При предоставяне на
родителските права и при определяне на режима на лични отношения между
родителите и детето, съдът се ръководи най-вече от интересите на детето. Именно
интересите на детето са тези които играят решаваща роля, като съдът се опитва
максимално да ги съхрани при осъществяване на контактите му с двамата родители.
В конкретният случай родителските права са предоставени на майката, а на бащата
е определен режим на лични отношения с детето.
Когато продължителността на лични контакти между детето и родителя не
упражняващ родителски права е по-дълъг, което обикновено е през пролетната,
лятната и зимната ваканция, то с оглед защита интересите на детето, тези дни не
следва да съвпадат с годишния отпуск на родителя упражняващ родителски права,
като в този смисъл е и трайната съдебна практика.. В конкретният случай,
независимо че в предложеното от страните споразумение, същите са посочили, че
определения режим на лични контакти на бащата с детето през пролетната
ученическа ваканция, зимната / Коледна /
ученическа ваканция и през лятната ученическа ваканция, не следва да съвпада
с годишния отпуск на бащата,
първоинстанционният съд при одобряване на споразумението е следвал да се
съобрази с интересите на детето, и
доколкото споразумението в тази част противоречи на закона, е следвал да го
одобри с горепосочената корекция, която към настоящия момент следва да бъде
отстранена по реда на очевидната фактическа грешка.
Ето защо достигайки до различни правни изводи и оставяйки без уважение
молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка, първоинстанционният е
постановил незаконосъобразен акт, който в тази част следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора на жалбоподателката се дължат разноски по
съразмерност с уважената част от жалбата
пред първата и настоящата инстанция общо от 215.00лв, а на въззиваемият разноски по съразмерност, съобразно
отхвърлената част от жалбата в размер на
120.00лв
Воден от горните съображения,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Определение №12064 от 29.10.2019
постановено по гр.д.№460/2016г. по описа на ПРС, трети бр.с., в частта с която отхвърлена молбата на П.М.М. ЕГН ********** за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение
1280/14.04.2016г, в частта относно определения режим
за лични контакти, и по конкретно в изречението ,,които да не съвпадат с
годишния отпуск на бащата”, като вместо това:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка
в диспозитива на Решение №1280/14.04.2016г, постановено по гр. дело №460/2016. по описа на
ПРС, 3 брачен състав,в следния смисъл:
ВМЕСТО: Пет дни от пролетната ученическа
ваканция, пет дни от зимната / Коледна / ученическа ваканция, два пъти по
петнадесет дни през лятната ученическа ваканция, които да не съвпадат с годишния отпуск на бащата;
ДА СЕ ЧЕТЕ: Пет дни от пролетната ученическа
ваканция, пет дни от зимната / Коледна / ученическа ваканция, два пъти по петнадесет
дни през лятната ученическа ваканция, които да не съвпадат с годишния отпуск на
МАЙКАТА;
ПОТВЪРЖДАВА Определение №12064 /имащо характер на решение/ от 29.10.2019 постановено по
гр.д.№460/2016г. по описа на ПРС, трети бр.с., в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА Л.Г.М. ЕГН **********,*** да заплати
на П.М.М. с ЕГН-********** с постоянен
адрес: *** направени пред двете
инстанции съдебни разноски общо в размер на 215.00лв/ двеста и петнадесет
лева/.
ОСЪЖДА П.М.М. с ЕГН-********** с постоянен адрес: *** да заплати на Л.Г.М. ЕГН **********,***
направени по делото разноски в размер на 120.00лв/ сто и двадесет лева/
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: