О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .12.2012 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание проведено на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.
МАРКОВА
като разгледа т.д.
№ 2690/2012 г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на А.В.С., ЕГН **********, с местожителство ***, с правно основание чл.
125, ал. 3 ТЗ.
С допълнителна писмена молба от 19.11.2012
г. ищецът е направил искане да бъде освободен от заплащане на държавна такса по
делото, с твръдения за тежко материално положение и влошено здравословно
състояние и е разведен. По делото са представени доказателства във връзка с
твърденията.
Съдът, след като се запозна с твърденията
на ищеца и прецени доказателствата по
делото, по отправеното искане, намира следното: Съгласно чл. 83, ал. 2 от ГПК
такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е
признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Като при
преценка на възможностите на лицето следва да се вземат предвид доходите на
лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с
декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост;
възраст и други констатирани обстоятелства.
В разглеждания случай, от постъпилата по
делото молба и уточняваща такава и приложените към тях доказателства се
установява, че ищецът, страда от стенокардия и хипетронична болест на сърцето
(амб. Лист № 002236/16.08.2012 г.), както и че е налице престой в болнично
заверение за периода 05.12.2012 г. – 12.12.2012 г. с диагноза „Неспецифичен
реактивен хепатит”. Тези доказателства обаче не установяват ищецът да е с
намалена работоспособност, още повече че същият е в активна възраст и не е
пенсионер. Видно е, от представеното от ищеца удостоверение от НАП ТД – Варна,
че за 2011 г. ищецът е декларирал, че са налице непогасени парични заеми.
Отделно от горното, от изисканите по
служебен път справка от Община Варна, Дирекция „МДТ” се установява, че същият
притежава л.а. „Волво С 40”. От постъпилото също по служебен път, но и
представено от ищеца удостоверение от Агенция по вписванията, по имотната
партида на ищеца са налице множество вписвания на сделки с недвижими имоти,
както лично, така и като съдружник в ответното дружество. Същият многократно е
бил ипотекарен гарант по различни договори за кредит. Последното подобно
вписване е с дата 03.02.2012 г. като по партидата на ищеца е вписана договорна
ипотека върху имот – Самостоятелен обект, с площ от 68.93 кв.м., находящ се в
Жилищна сграда с РЗП 160.40 кв.м., на два етажа, находяща се в с. Аврен, общ.
Аврен, обл. Варна, както и върху ПИ № ІІІ-169, в кв. 48, с площ от 750 кв.м.,
този имот е собственост на ищеца и срещу неговото ипотекиране в партимониума на
ищеца следва да са постъпили парични средства.
В тази връзка следва да бъдат съобразени и
твърденията на самия ищец, че дружеството, в което е бил съдружник и управител
е развивало дейност в областта на строителството и е създало и придобило активи
в размер на 581000 лв. по баланс към 31.08.2012 г., като през това време е било
кредитирано от ищеца с негови лични средства.
Изложените обстоятелства навеждат на
извода, че не са налице предпоставките за освобождаване на ищеца от заплащане
на държавна такса по делото.
Ето защо и на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, искането следва да се остави без уважение, като на ищеца следва да бъде
дадена повторно възможност в 1-седмичен срок да представи доказателства за
внасяне по сметка на ВОС на държавна такса в размер на 1162.00 лв., като в противен
случай производството ще бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.В.С.,
ЕГН **********, с местожителство ***, за освобождаване от държавна такса по
делото, с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от
съобщаването да представи доказателства за внасяне по сметка на ВОС на сумата
1162.00 лв., представляваща държавна такса по делото.
При
неизпълнение в срок на указанията производството ще бъде прекратено.
Определението
подлежи на обжалване, в частта, в която е оставено без уважение искането с
правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК с частна жалба в 1-седмичен срок от
съобщаването му пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: