№ 18847
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110156313 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца по доказателствата.
Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото не се е
сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с уважаването му.
Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца
следва да бъде оставено без уважение.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„НЕЛБО“ АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за представяне на документи следва да бъде
оставено без уважение – една част от тях касаят общоизвестни факти, друга – не са
относими към спора, а за трета част са допуснати други доказателства или са вече
представени по делото.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване, доколкото значението и смисълът на посочените от ответника разпоредби са ясни
за съда.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „НЕЛБО“ АД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „НЕЛБО“ АД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.-Т.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „НЕЛБО“ АД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.
1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено по реда на чл. 190, ал.
1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване.
НАСРОЧВА о.с.з за 12.06.2025 г. – 09:45 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Бойка Тодорова.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителни
искове с постъпилото възражение от длъжника против издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумите в размерите, заявени с исковата молба – главница за стойност на
доставена топлинна енергия в размер на 8614,12 лева за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г.
и мораторна лихва за забава в размер на 1670,91 лева за периода 16.07.2021 г. – 11.04.2024 г.
Претендира сторените разноски в производствата.
Ответникът М. Н. Б. оспорва да са е собственик на имота през процесния период,
съответно и да са страна по облигационната връзка с ищеца. Оспорва, че до имота е
доставяна топлинна енергия в претендираните количества и на претендираната цена.
Оспорва претенцията за лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане
2
на възнаграждение на представляващия го адвокат, оказал му безплатна правна помощ в
производствата.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задължението/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3