Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
секретар Доника Христова ,
като
разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно
гражданско дело № 282 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”,
Варна тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 против решение № 5612/10.12.2019г.,
постановено по гр.д. № 7728/2019г. по описа на Районен съд – Варна, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че Н. Сюлеймнаов не дължи на
въззивното дружество сумата от 3721.42
лв., представляваща стойност на доставена начислен ел. енергия за периода от
04.01.2017г. до 03.01.2018г., и дружеството е осъдено да за заплати разноски в
размер на 803.90 лв.
Въззивната страна счита
решението за неправилно и необосновано, при неправилно приложение на
материалния закон и неправилна преценка на събраните по делото доказателства.
Твърди, че правното основание за възникване на вземането е незаплащането на
потребено от ищеца количество ел. енергия, което се дължи на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, вр. чл. 200 от ЗЗД. при подробни доводи и възражения, моли да се
отмени решението на първата инстанция и да се постанови ново, с което искът да
се отхвърли, като неоснователен и недоказан, като се присъдят разноски за
втората инстанция.
В
предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното
решение, иска се да се присъдят разноски за въззивното производство.
Страните не са направени искания
по доказателствата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на
изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че
:
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея
1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на
предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена
сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено
на ищеца.
Съществуващите договорни отношения между страните
се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка
и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на
ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен
вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1,
точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен състав
на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 – член 51, като
решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. С решение
№ 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г., обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. са отменени и останалите правила по чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, тоест няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към датата на извършване на
проверката КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 03.01.2018г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а,
алинея 2, точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване
липсва в ОУ на ответника, които не са представени по делото, но на съда е
служебно известно тяхното съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява наличието на нито една от трите предпоставки.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на
твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания
едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на
двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на
правния спор пред настоящата инстанция,
въззивникът следва да заплати на
въззиваемата страна направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 500 лв,видно
от представения по делото списък за разноски.
По изложените съображения и на
основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение №
5612/10.12.2019г., постановено по гр.д. № 7728/2019г. по описа на Районен съд –
Варна .
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Варна – бул. Владислав Варненчик
№ 258, Варна тауърс - Г да заплати на Н. *** сумата от 500 лева, представляваща сторени в
производството пред въззивната инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване с касационна жалба
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.