Р Е
Ш Е Н
И Е №19
гр. Видин 17.03. 2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският
окръжен съд наказателно отделение, в
публично
заседание на седемнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. И.
ЧЛЕНОВЕ: Р. Д.
Д.В.
при
секретаря А. А. и в присъствието на прокурора лилия Ц., като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА Д. ВНОХД №16 по описа за 2021
год. и за да се произнесе съобрази следното:
С присъда №1, постановена на
05.01.2021 година по н.о.х.д.№944 по описа за 2020г., Районен съд – Видин е
признал подсъдимия Д.С.П., с ЕГН: **********, за виновен в това, че на
24.07.2019г. в с.Слана бара, област Видин, в близост до гробищния парк на
селото, в условията на съучастие с лицето Д.Л.Д. ***, противозаконно пречил на
орган на властта — полицейски служители при РУ - Видин към ОД МВР Видин -
полицай А.И. И. и полицай Е. Г. А., да изпълнят служебните си задължения,
свързани с извършване на полицейска проверка за установяване на самоличността
му, като избутвал с ръка полицейските служители, крещял, обиждал ги, като ги
наричал „малоумни" и се заканвал, че ще ги „уволни от работа" -
престъпление по чл.270, ал.1, предл. първо, във вр. с чл.20, ал.2 от НК,за
което на основание чл.270, ал.1, предл. първо, във вр. с чл.20, ал.2 от НК във
вр. с чл.58 а, ал.4, във вр. с чл. 55, ал.1 т.2, буква „б“ от НК за което и на
същото основание го е осъдил и наложил
наказание “пробация“ като съвкупност от следните пробационни мерки:
-Задължителна регистрация по
настоящ адрес два пъти седмично за срок от 2/две/ години.
-Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от две години.
Със същата
присъда подсъдимата Д.Л.Д., с ЕГН: **********, е призната за виновна в това, че
на 24.07.2019 г. в с.Слана бара, област Видин, в близост до гробищния парк на
селото, в условията на съучастие с лицето Д.С.П. ***, противозаконно пречила на
орган на властта -полицейски служители при РУ - Видин към ОД МВР Видин -
полицай А.И.И. и полицай Е.Г.А., да изпълнят служебните си задължения, свързани
с извършване на полицейска проверка за установяване на самоличността й, като
избутвала с ръка полицейските служители, крещяла, обиждала ги, като ги наричала
„малоумни", заканвала се че ще ги „уволни от работа" и светела в
лицето им с мобилния си телефон, като казвала, че ги снима - престъпление по
чл.270, ал.1, предл. първо, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което на основание
чл.270, ал.1, предл. първо, във вр. с чл.20, ал.2 от НК във вр. с чл.58 а,
ал.4, във вр. с чл. 55, ал.1 т.2, буква „б“ от НК, поради което на същото
основание я е осъдил и наложил наказание наказание “пробация“ като съвкупност
от следните пробационни мерки:
-Задължителна регистрация по
настоящ адрес два пъти седмично за срок от 2/две/ години.
-Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от две години.
Пак със същата
присъда, Районен съд – Видин е признал и подсъдимата Д.Л.Д. с ЕГН: **********,
за виновна в това, че на 24.07.2019 г. с.Слана бара, област Видин, в близост до
гробищния парк на селото, чрез удар с крак в областта на китката на дясната
ръка и захапване с уста дланта на лявата ръка, причинила лека телесна повреда
на полицейски орган - полицейски служител при РУ Видин към ОД МВР Видин –М.А.М.
от гр. Видин, при изпълнение на службата му, изразяваща се в причинени болка и
страдание - престъпление по чл.131, ал.2, предл.4, във вр. с чл.130, ал.2 от НК, за което и на основание чл.131, ал.2, предл.4, във вр. с чл.130, ал.2 от НК,
във вр. с чл.58 а, ал.4, във вр. с чл. 55, ал.1 т.2, буква „б“ от НК за което
на същото основание я е осъдил на наказание “пробация“ като съвкупност от
следните пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от 2/две/
години.
-
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години.
На основание
чл.23, ал.1 от НК съдът е наложил на подсъдимата Д.Л.Д., едно общо наказание -
най-тежкото измежду наложените с настоящата присъда, а именно: “пробация“ като
съвкупност от следните пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ адрс два пъти седмично за срок от
2/две/ години.
-
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години.
Съдът е осъдил
подсъдимите Д.С.П. и Д.Л.Д., да заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР -
Видин сумата от 50.40 (петдесет лева и четиридесет стотинки) лева,
представляваща разноски за вещо лице по досъдебното производство.
По така
постановената присъда в законоустановения срок е постъпила една въззивна
жалба от подсъдимата Д.Л.Д., чрез защитника й адвокат С.С. ***, в която се
сочи, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила, на материалния закон и е необоснована и несправедлива.
Излагат се аргументи за това, че по отношение на предходни извършени
престъпления от подсъдимата е настъпила реабилитация по давност на основание
чл.88а от НК, поради което към
16.05.2019 година е настъпила абсолютна реабилитация и като така престъплението
по което е постановена атакуваната присъда е извършено два месеца и седем дни
преди настъпването на реабилитацията по чл.88а НК.
Със жалбата се иска да бъде отменена
атакуваната присъда, като бъде постановена нова, с която да бъде наложено
наказание при условията на чл.66 НК, или алтернативно да бъде намалено размера
на наложеното наказание „пробация“, до съответния минимум, предвиден в закона.
По отношение на фактическата обстановка, въззивният
състав намира, че същата е обективно установена от първоинстанционния съд, и по
нея не се спори от страните, още повече, че производството е протекло при
условията на чл.372, т.2 от НПК, тоест и
двамата подсъдими са признали
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и са се съгласили да не се събират
доказателства за тези факти. Освен това, направените от тях признания се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, каквато
правилна преценка е направил първостепенният съд. След анализ на всички гласни и писмени доказателства по делото,
събрани по време на съдебното следствие пред Районен съд – Видин, съдът прие,
че не е налице установяването на
различна от възприетата фактическа обстановка, поради това, съдът намира, че не
следва да я повтаря.
Окръжен съд Видин, вземайки в
предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си
убеждение и закона, прави следните правни изводи:
На първо място, с оглед така посочената фактическа
обстановка и събраните по делото доказателства, настоящият състав намира, че
така извършените деяния са съставомерни
както от обективна, така и от субективна страна, в каквато насока има
пространни мотиви от първостепенния съд. Подсъдимата Д.Д. е
признала изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се е съгласила да не се събират
доказателства за тези факти. Ето защо, настоящият въззивен състав намира, че от обективна страна, деянията са
напълно съставомерни, тъй като се установява по безспорен начин как и кога
подсъдимата е извършил деянията, с които
в съучастие с подсъдимия Д.С. П.
противоправно попречила на органи на властта да изпълнят служебните си
задължения, свързани с установяване на самоличността й като избутвала
полицейските служители с ръка и им крещяла и обиждала и заплашвала, както и ги
снимала с мобилния си телефон, и по
второто деяние чрез удар с крак в областта на китката и захапване дланта на
лявата ръка на полицейски служител му причинила лека телесна повреда .
От субективна страна деянието също
е съставомерно, тъй като начина на
извършване на престъплението сочи на пряк умисъл – същата е съзнавала
обществено опасния характер на деянията, предвиждала е техните последици и е
искала настъпването им, което и самата подсъдима е признала.
По оплакванията в жалбите:
Както бе
отбелязано по-горе, оплакванията във въззивната жалба са, че присъдата е постановена при съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и е необоснована и
несправедлива.
В
съдебно заседание защитата на подсъдимата поиска на подсъдимата да бъде
наложено по-тежкото наказание – „лишаване от свобода“ с приложението на чл.66,
за което нямало пречки, тъй като според него на основание чл.88а НК за
подсъдимата е настъпила пълна реабилитация.
Съдът
след като се запозна с всички доказателства по делото, намира, че така
посочените оплаквания са неоснователни, още повече, че въпреки, че се сочат
такива твърдения, се иска прилагане на по-тежко наказание от наложеното от
първостепенния съд. Освен това, видно от протокола на първостепенния съд /л.58/ защитникът на тази
подсъдима е поискал както прилагането на чл.58а, ал.4 НК, така и налагането на
наказанието „пробация“, като основанието на това искане е факта, че подсъдимата
има четири деца, които живеят в Германия и това налагало връщането й в
Германия, за да полага грижи за тяхното образование и възпитание.
Всички
тези обстоятелства първостепенния съд е обсъдил, приложил е чл.58а, ал.4 във
вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ НК, изложил е пространни мотиви относно
индивидуализацията на наказанието и е определил по-лекото наказание „пробация“
със съответните пробационни мерки, за срок от две години. Правилно съдът е
определил както вида на наказанието, така и срока на пробационните мерки имайки предвид
обществената опасност и на двете деяния извършени и от двамата подсъдими. Що се
касае за твърдението, че четирите
малолетни деца на подсъдимата се намират в Германия, където живеят и учат,
същите твърдения, видно от събраните по досъдебното производство доказателства
са неверни, тъй като именно когато деянията са
били извършени и установени, и двамата подсъдими, които са родители на
четирите малолетни деца са били заедно и с четирите си деца. Именно с оглед
утежненото семейно положение, правилно първостепенния съд е определил
наказанието „пробация“ и за двамата
подсъдими, а не условно осъждане, което с оглед престъпните навици и на бащата
и на майката – подсъдимите по делото,
биха застрашили евентуално живота и здравето на своите четири малолетни деца
при извършване на ново престъпление в
срока на условното осъждане. Пак с оглед обществената опасност на извършените
деяние от двамата подсъдими, както и с оглед обществената опасност на личността
и на двамата подсъдими, правилно съдът е определил срока на наложеното
наказание от две години.
Съдът
констатира, че първостепенният съд е приел и е приложил и чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК, като е отчел многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които въззивният съд споделя, като е заменил предвиденото наказание „лишаване
от свобода“ с „пробация“, във връзка с което първостепенният съд подробно се е
мотивирал.
Вземайки предвид горните
съображения, въззивната инстанция намира, че атакуваната присъда следва да бъде
потвърдена, тъй което не са налице
основания за нейната отмяна или изменение.
Водим от горното и на
основание чл.338 от Наказателно процесуалния кодекс, Видинският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №1, постановена на 05.01.2021 година
по н.о.х.д.№944 по описа за 2020г., на Районен съд – Видин.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.