Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №332
гр. ВРАЦА, 15.11.2017
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 08.11.2017 г. в
състав:
Председател: Евгения Симеонова
Членове: Татяна Александрова
Мария Аджемова
в присъствието на:
прокурора секретар Веселка Николова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N`433 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и се развива
на осн. чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2900/12.07.17 г. на Ц.Н.
*** срещу решение на районен съд гр.
Мездра № 126/14.06.17 г. с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя Н. ***
установителен иск за собственост по отношение на ПИ с № 014102 с площ от 819.65
кв. м., находящ се в землището на село Зверино, община гр. Мездра.
Жалбоподателят намира, че решението неправилно, необосновано и е постановено
при нарушение на процесуалните правила. Няма доказателствени искания. Моли за
отмяна на атакувания съдебен акт.
Ответната община гр. Мездра, редовно уведомена не
е представила отговор на въззивната жалба подадена от Ц.Н. ***. Не изпраща
представител и за проведеното открито съдебно заседания пред въззивния съд.
Жалбата на Ц.Н. е подадена в срока по чл.
259 от ГПК, от легитимирано лице - страна в процеса, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което окръжен съд я намира за допустима.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни
основания в жалбата.
Тъй като реш. № 126/14.06.17 г. по описа на
районен съд гр. Мездра се обжалва в цялост, окръжен съд е длъжен служебно да се
произнесе по допустимостта на същото. В тази връзка, съдебният състав намира,
че исковата молба подадена от ищеца Ц.Н.Н. до първостепенния районен съд не
отговоря не изискванията за чл. 127, ал. І, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК, а именно:
І. В изложените в исковата молба обстоятелства
липсва последователност и яснота. Същите са нелогични и взаимно изключващи се.
Не е ясно дали ищецът твърди, че е собственик на имот № 014102 или на имот №
014101, в кое землище са разположени имотите, по кой план е номерацията на
имотите, каква е квадратурата на всеки от тях, колко кв. метри повече или
по-малко претендира ищеца, от кой от съседните имот и на какво основание.
ІІ. В исковата молба има заявени две различни
искания към съда, които са неясно формулирани, а също не е посочено в какво
съотношение се намират - кумулативно или евентуално, а именно: 1. има искане
съдът да признае за установено по отношение на община гр. Мездра на
обстоятелства свързани с площта на имот № 014101, които са неясно и
противоречиво изложени в исковата молба и 2.
има искане за признаване за установено по отношение на община гр. Мездра,
че е допусната явна фактическа грешка по отношение на площта и разположението
на имот № 14102 на Ц.Н.Н. с площ от 819.65 кв. м., без да е посочено в какво
точно се състои допуснатата грешка при изработване на плана и за кой точно план
става дума - картата на възстановената собственост /КВС/, плана за
земеразделяне, картата на съществуващите стари реални граници, картата на
възстановимите стари реални граници на зем. земи по ЗСПЗЗ.
ІІІ. По делото не е представен документ за
данъчната оценка на зем. имот предмет на предявения иск.
За поправяне посочените нередовности на исковата
молба и на осн. чл. 129, ал. 4 и във вр. с ал. 1 от ГПК районен съд е следвало
да остави производството без движение и даде указания на ищеца за поправяне
нередовностите исковата молба. Вместо да постъпи по този начин, първостепенния
районен съд е приел за разглеждане нередовната искова молба и е постановил
решение по същество, което се атакува пред настоящата инстанция.
Въззивният съд, след преценка за нередовност на
постъпилата искова молба, с определение № 600/07.08.17 г. е оставил
производството без движение, като е дал конкретни указания и срок на ищеца и
настоящ въззивник Ц.Н.Н., чрез процесуалния му представител адв. Ц.Х.С. от
Софийска адв. колегия, да поправи
нередовностите на исковата молба.
Опр. № 600/07.08.17 г. е връчено личво на адв. С.
на 14.09.17 г.
В дадения от съда срок, адв. С. не е изпълнил
указанията. В проведеното открито съдебно заседание пред окръжен съд, адв. С.
заявява, че поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на решението на районен
съд.
Съобразяването на иска с изискванията, на които
трябва да отговаря редовният иск /чл. 127 и чл. 128 от ГПК/ е положителна
процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, за която съдът
следи служебно. Тя не е била налице при разглеждане на делото от първостепенния
съд, като въпреки това съдът е постановил решение по същество. Нередовностите
на исковата молба не са поправени от ищеца и в настоящото производство, въпреки
дадените от съда конкретни указания и срок.
При това положение, на основание чл. 270, ал. 3 от ГПК обжалваното решение на районен съд следва да бъде обезсилено, а
производството по делото прекратено.
Следва да се посочи, че е недопустимо
нередовностите на исковата молба свързани с изпълнение изискванията на чл. 127
и чл. 128 от ГПК, да се поправят в хода на процеса с устни изявления на
страните, още по малко нередовности на исковата молба от категорията на
процесните, могат да бъдат поправени чрез изготвяне на специализирана
експертиза.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение на районен съд № 126/14.06.2017
г. постановено по гр. д. № 989/16 г. по описа на районен съд гр. Мездра и
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото въззивно
дело № 433/2017 г. по описа на окръжен съд гр. Враца.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните, при предпоставките на чл. 280,
ал. 1 от ГПК.
Председател ....... Членове 1..... 2........