РЕШЕНИЕ
№ 15556
гр. София, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
при участието на секретаря ВАСКА Т. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
Гражданско дело № 20241110169296 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава двадесет и пета „Бързо производство” на
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба подадена на 20.11.2024 г. от Б. Н. Й., ЕГН **********, срещу
Н. Й. Й., ЕГН **********. Предявен е иск с правна квалификация чл. 144 от Семейния кодекс СК),
обективно съединен с иск по чл. 149 СК. Предявена е и акцесорна претенция по чл. 146 СК
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата. Сочи се, че е студент във ВУЗ.
Поддържа, че се нуждае от издръжка.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплаща месечна
издръжка в размер на 270,00 лева, считано от 20.11.2024 г. и такава в размер на 234,00 лева за
минало време за периода октомври 2023 г. – септември 2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка просрочена сума до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника. Оспорва изцяло
предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид относимите доводи и доказателства, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Ищцата Б. Н. Й., ЕГН **********, е дете на ответника (л. 38 от делото), поради което
предявеният иск е допустим.
От представеното по делото уверение на УНСС № 330/29.10.2024 г. се установява, че
ищцата през учебната 2024/2025 г. е била записана в зимен семестър на втори курс, редовно
обучение, специалност „Медии и журналистика“ (л. 6 от делото). Видно от уверение на УНСС №
867/02.06.2025 г. се установява, че ищцата през учебната 2024/2025 г. е записана в летен семестър
1
на втори курс, редовно обучение, специалност „Медии и журналистика“ (л. 189 от делото). Същата
за периода от 01.09.2024 г. до 07.04.2025 г. не е получавала стипендия (л. 136 от делото).
От представеното по делото разпореждане на ТП на НОИ се установява, че ответникът
получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 493,48 лева (л. 83 от
делото). Същият, видно от представените по делото експертни решения, е с водеща диагноза
„Застойна сърдечна недостатъчност“ с 50 % трайно намалена работоспособност (л. 78-л. 82 от
делото). Установява се от представената по делото справка от НАП, че за ответника няма данни за
получавани доходи от трудови правоотношения (л. 140 от делото). Същият е едноличен собственик
на капитала и управител на фирма „Боена-Д“ ЕООД (л. 17-л. 18 от делото), дружествените му
дялове във фирмата са запорирани (л. 87 от делото), като е подадена декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2
от ЗСч, че предприятието не осъществява дейност (л. 69 от делото). Видно от представените по
делото справки ответникът притежава недвижимо имущество и МПС, върху които е наложена
възбрана, респ. запор (л. 44, л. 48, л. 56-л. 58, л. 133, л. 91-л. 97 от делото). Не се спори по делото, а
и се установява от представените по делото доказателства, че ответникът има и друго дете Даниел
Николаев Й., към което е задължен за заплащане на издръжка.
От представената по делото справка от НАП се установява, че ищцата за периода
16.10.2023 г. – 17.10.2024 г. се е намирала в трудово правоотношение, като за този период е имала
среден месечен осигурителен доход в размер на около 1588, 71 лева, като към настоящия момент
работи в Голдеър Хендлинг България ООД, със среден месечен осигурителен доход за периода
01.2025 г-04.2025 г. в размер на 1 875,53 лева (л. 180- л. 182 от делото).
Други относими по делото доказателства не са представени.
Според чл. 144 СК издръжка на навършили пълнолетие деца, които не могат да се издържат
от доходите си или от използване на имуществото си, ако учат, се дължи само ако не съставлява
особено затруднение за родителите. Пълна безусловност на задължението в случая не е налице –
трябва да се установи, че детето учи редовно в средно или висше учебно заведение, че то не може
да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си, като даването на издръжката
не трябва да създава особени затруднения за родителя. Това означава, че родителят трябва да
притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да му позволят без особено
затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. По отношение на същите страната, която носи доказателствената
тежест, следва да проведе главно доказване, което поради това, трябва да бъде и пълно, т.е. такова,
което да създаде у съда сигурно убеждение за тяхното съществуване. В конкретния случай обаче,
въпреки указаната доказателствена тежест на страните с определение на съда с рег. №
15096/31.03.2025 г. и изрично дадените с него указания, за кои от твърдените факти ищецът не е
посочил доказателства, такива по делото не бяха представени. Ищецът не е ангажирал
доказателства за възможностите на ответника да му заплаща претендирания размер издръжка, без
това да съставлява особено затруднение за него. Напротив, по делото безспорно бе установено, че
ответникът получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 493,48 лева
(л. 83 от делото), който доход е почти четири пъти по-нисък от този на ищцата (л. 180- л. 182 от
делото).
Предвид гореизложеното, и липсата на безспорни доказателства за това, че ответникът
има възможност да заплаща на ищеца искания размер издръжка, без това да съставлява особено
2
затруднение за него, както и че ищцата има възможност (същата има среден месечен осигурителен
доход за периода 01.2025 г. - 04.2025 г. в размер на 1 875,53 лева) да се издържа сама и да поема
разноските си, настоящият съдебен състав, счита, че предявените обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 144 и чл. 149 СК, следва да бъдат отхвърлени изцяло, като
неоснователни. Недоказаният факт е неосъществил се, несъществуващ факт, поради което не могат
да възникнат и неговите правни последици.
С оглед гореизложеното и акцесорната искова претенция за законна лихва по чл. 146 СК се
явява неоснователна.
Относно направените разноски по делото.
Искане за присъждане на направените по делото разноски има от двете страни.
Представени са списъци по чл. 80 ГПК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
ищцата следва да заплати на ответника разноски в размер на 600,00 (шестстотин) лева,
представляващи възнаграждение за един адвокат (л. 101 от делото).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове с правна квалификация чл. 144, чл. 146 и
чл. 149 СК, от Б. Н. Й., ЕГН **********, срещу Н. Й. Й., ЕГН **********, за присъждане на месечна
издръжка на пълнолетен учащ редовно във висше учебно заведение, в размер на 270,00 лева, считано от
20.11.2024 г. и такава в размер на 234,00 лева за минало време за периода октомври 2023 г. – септември
2024 г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане и до
настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Б. Н. Й., ЕГН *********, да заплати на Н. Й. Й.,
ЕГН **********, разноски в размер на 600,00 (шестстотин) лева, представляващи възнаграждение
за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3