№ 122
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110139053 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийски районен съд е сезиран с предявен от В И. М. срещу А. Г. Б. иск с правно
основание чл. чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2
800 лева, изразяващи се в страх, притеснение, влошаване на психическото му и физическо
здраве, вследствие на физическа агресия, осъществена от ответника на 22.06.2022 г. в
опитите му със сила да отнеме телефона на ищеца, ведно със законна лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и по насрещен
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на В И. М. да заплати на А. Г. Б. сумата от
3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
накърняване на честта и достойнството на последния, посредством отправяне на обидни
квалификации, нападки и закани, както и заснемането на видеоклип с негово участие и
разпространяването му в интернет пространството, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 22.06.2022г. около 19:30 часа се намирал на работното си
място в Националната художествена академия, като бил излязъл на двора с колеги и
студенти. Десетина минути по-късно, на територията на Националната художествена
академия от страната на задния й вход, се появили външни лица, които ответникът решил да
заснеме, поради необичайното им присъствие по това време в двора на академията.
Приближавайки се ищецът разпознал народните представители от ПП „Г“ – А. Г. Б., К А и Д
С. С включена камера се приближил до тях и ги попитал дали имат право да са на
територията на академията. Посочва, че в 0:28 минутa на записа, ответникът, докато е зад
гърба на ищеца, го хванал за ръката, с която държи телефона си, стискайки китката му,
извил я и започнал да я тегли към себе си, като направил опит да отнеме със сила телефона
на М.. Заявява, че при опит от страна на ответника да вземе телефона от ръката на ищеца го
ударил в ръката и му е причинил болка и физическо страдание, както и уплаха, от удар с
другата ръка. В 0:30 минута на записа ответникът казал на ищеца „Абе дай го тоя телефон
бе“ и продължил да дърпа телефона от ръката му. В 0:32 минута на записа ответникът
отново посегнал и нанесъл телесна повреда на В. М. В този момент Д С се намесила –
дръпнала ответника с думите „Остави го, остави го“ и „Моля ви да се успокоите!“,, Добре
успокойте се!“. Вследствие на гореописаните събития ищецът твърди, че не се е чувствал
добре, имал сърцебиене, не е могъл да спи, имал задъхване и „паник атаки“, за което му бил
извършен преглед на 24.06.2022г., и му били предписани два вида лекарствени продукта за
успокоение. На 18.07.2022г. на М. била поставена диагноза „други разстройства на
вегетативната нервна система“, за което бил издаден и Болничен лист №Е20220836075 от
дата 18.07.2022г., с който му било изписано 5 дни домашно лечение.
Приложени са писмени доказателства, чието приемане по делото се иска. Направено
1
е искане за допускане на четирима свидетели при режим на довеждане.
С представения от А. Б. отговор на исковата молба оспорва да е извършил
посочените в исковата молба деяния, настъпването на посочените неимуществени вреди в
сферата на В И. М., както и причинно-следствената връзка между последните и поведението
на ответника. Твърди се, че М. се е държал агресивно и е предизвикал ответника, който за да
се защити от неправомерното заснемане е опитал да хване ръката на ищеца, за да отмести
фокуса от себе си. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
В срока по чл. 211 ГПК А. Г. Б. е предявил срещу В И. М. насрещен осъдителен иск с
правно основание чл. 45 ал.1 ЗЗД с твърдения, че последният му е причинил неимуществени
вреди, които оценява на 3000 лева. Излага твърдения, че на посочената от ищеца дата и
място първоначалният ищец, без съгласието на А. Б. е заснел видеоклип с негово участие и
е отправял унизителни и обидни думи и закани към него и придружаващите го лица К А и Д
С. Употребил е думите „нагли“, заканвайки се, че „ще си получат заслуженото и „марш
оттук“. Твърди се, че ответникът по първоначалния иск се е почувствал унизен, омерзен,
обиден и дълго време след инцидента не е могъл да се успокои. Заявява също така, че на
23.06.2022 г. В И. М. е публикувал в профила си във Фейсбук заснетия на 22.06.2022 г.
видеоклип с авторски текст „Националналната художествена академия – висшата автономна
институция е скривалище и спасителен изход за бягащите от гражданите нагли депутати от
Г“. Сочи се, че клипът е излъчен и на 23.06.2022 г. на 17-тата минута от едночасовото
предаване по ТВ 1 – „В“ с водещ М Б, както и в други социални платформи за споделяне
като YouTube. Поддържа се, че публикуваният видеоклип и авторските коментари към него
са довели до накърняване на доброто име и репутация на А. Б.. Твърди се, че и досега
последния търпи негативни последици от поведението на В М., като се чувства унизен и
набеден.
Приложени са писмени доказателства, чието приемане по делото се иска. Направено
е искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените факти и обстоятелства. Моли за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с посочената информация.
В срока по чл.131 ГПК ответникът по насрещния иск е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Поддържа,
че ищецът по него е политическа фигура, с оглед на което по отношение на него е
допустима критика с по-широки граници, отколкото на частните лица. Оспорва да са
настъпили посочените неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между
тях и поведението на В И. М.. Заявява, че не е уронил авторитета и доброто име на ищеца с
описаните в насрещната искова молба изрази. Не оспорва, че процесният запис е заснет от В
И. М., както и неговото съдържание. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът намира, че е сезиран с главен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и с насрещен
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Исковете са допустими, като исковата молба и
насрещната искова молба отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по първоначания иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 вр. чл.52 ЗЗД е да докаже, че е претърпял твърдените неимуществени
вреди в претендирания размер и същите са настъпили в причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на ответника. Вината на извършителя се предполага, по арг. от чл.
45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
В тежест на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл.52 ЗЗД е
да докаже, че е претърпял твърдените неимуществени вреди в претендирания размер и
същите са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на
ответника. Вината на извършителя се предполага, по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
правоизключващите и правопогасяващите си възражения, както и възражението си за
2
съпричиняване.
Представените писмени доказателства с исковата молба, насрещната искова молба и
отговорите са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат
допуснати по делото. На страните следва да се допуснат по двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на сочените от тях факти и обстоятелства. Искането на ответника
следва да се остави без уважение, тъй като ответникът по насрещния иск не оспорва, че
клипът е излъчен в посоченото предаване.
Съдържанието на клипа, предоставен от ищеца по главния иск, обаче следва да се
закрепи на хартиен носител, като вещото лице направи отпечатване на основните кадри,
описание на действията и снемане на направените изявления от всеки от участниците.
Поради тази необходимост следва служебно да се допусне изготвяне на експертиза на
разноски и на двете страни.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената част
на определението.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане заедно с предявения главен иск на насрешен иск
с правно основание чл.45 ЗЗД, за осъждане на В И. М. да заплати на А. Г. Б. сумата от 3000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на
честта и достойнството на последния, посредством отправяне на обидни квалификации,
нападки и закани, както и заснемането на видеоклип с негово участие и разпространяването
му в интернет пространството, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба, насрещната искова молба и отговорите документи.
ДОПУСКА на ищеца В И. М., при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, двама свидетели
при режим на довеждане – един за установяване на събитията от 22.06.2022г. и един за
настъпването на твърдените от ищеца неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ответника А. Г. Б., при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, двама
свидетели при режим на довеждане – един за установяване на събитията от 22.06.2022г. и
един за настъпването на твърдените от ищеца неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, като ненеобходимо.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че на 22.06.2022г. на територията на Националната художествена
академия В И. М. е заснел видеоклип с участието на А. Г. Б., който впоследствие е качил в
интернет пространството и излъчен в предаването по ТВ 1 – „В“ с водещ М Б .
ДОПУСКА служебно изготвяне на Съдебна компютърна експертиза със задача вещото
лице след запознаване със съдържането на приложения по делото диск да направи
отпечатване на основните кадри, описание на действията и снемане на направените
изявления от всеки от участниците, при депозит в размер на 400лв., вносим по сметка на
СРС както следва: 200лв. от В И. М. и 200лв. от А. Г. Б., в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Павел Кирилов Петров, който да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023г. от
3
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4