№ 172
гр. Пазарджик, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20235200900007 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „СБС КОМОДИТИ“ ООД се явява пълномощника адв. Ю. В. Р.
(САК) редовно упълномощен.
За ответника „ГАЯ АГРО“ ООД и Т. Н. С. се явява адв. П. редовно
упълномощен.
Страните са редовно призовани.
Адв. Р.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: – Поддържам ИМ и допълнителната такава. Нямам допълнения.
Адв. П.: – Поддържаме първоначалният отговор и отговора на
допълнителната ИМ. Поддържаме исканията за доказателствата.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящето производство е образувано по искова молба от „СБС
КОМОДИТИ“ ООД (предишно наименование „Интервентум стоки“ ЕООД),
1
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., п.к. 1700, бул.
„С.” № 85 буква „з“, вх. А, офис 7, чрез пълномощника адв. Ю. В. Р. (САК)
против „ГАЯ АГРО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. В., обл. Пазарджик, ул.„50-та“ №3 и Т. Н. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. С., п.к. 1700, ул. ”К.П” № 5, ет.6, ап.27.
Претенцията на ищеца по реда на чл.422 от ГПК е, да се признае за
установено по отношение на „СБС КОМОДИТИ“ ООД, ЕИК *********, че
ответниците „ГАЯ АГРО“ ООД, ЕИК *********, и Т. Н. С., ЕГН **********,
дължат на ищеца при условията на солидарност главница в размер на 50 000
лева, ведно със законна лихва, считано от 10.11.2022 г. до изплащане на
задължението.Претендират се и разноските по делото дело, а имено: 1 000 лв.
- ДТ в заповедното производство; 1000 лв. - ДТ в исковото производство; адв.
възнаграждение в исковото производство, както и всички други разходи в
заповедното производство и по настоящото дело.
Изложени са следните съображения :
Твърди се, че на 10.11.2022 г. ищцовото дружеството подало заявление
за издаване на заповед за незабавно изпълнение (ЗНИ) по чл. 417, т.10 от ГПК
и изпълнителен лист срещу ответника „ГАЯ АГРО“ ООД, като издател по
запис на заповед и срещу Т. Н. С., ЕГН **********, като авалист по
издадената запис на заповед.
На 14.11.2022 г. били издадени Заповед № 1856 за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т. 10 от
ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3522/2022 г. на ПзРС, съгласно които
„ГАЯ АГРО“ ООД и авалистът Т. С., били осъдени да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 50000 лв. - главница, ведно със законна лихва от 10.11.2022
г. до изплащане на задължението, както и 1000 лв. - разноски за ДТ в
заповедното производство. Процесното вземане произтичало от запис на
заповед, издаден на 29.03.2022 г. от „ГАЯ АГРО“ ООД, подписан от
пълномощника на управителя Т. Н. С., ЕГН ********** и авалиран лично от
Т. Н. С., в полза на взискателя за сумата от 50000 лв. с падеж 30.09.2022 г. и
място на плащане в гр. С., бул. „С.” № 85, вх. А.
Сочи се, че било образувано изпълнително дело № 20228880400886 по
описа на ЧСИ Георги Захариев, рег.№888 срещу солидарните длъжници „ГАЯ
АГРО“ ООД и Т. Н. С., които на 30.11.2022 г., след връчването на покА. за
2
доброволно изпълнение, ведно с приложената заповед за изпълнение, подали
възражения, обуславящи интереса на ищеца от предявяване на настоящия
иск.
Във връзка с обстоятелствата и фактите, от които произтича вземането
на ищеца, са изложени следните съображения:
Твърди се, че в полза на ищеца било налице валидно вземане по запис
на заповед, издаден на 29.03.2022 г. от „ГАЯ АГРО“ ООД, подписан от
пълномощника на управителя Т. Н. С., ЕГН ********** (съгласно
пълномощно. рег.№13472 от 29.09.2021 г. на Нотариус №040 с район на
действие PC С. - Ивайло Николов) и авалиран лично от Т. Н. С. в полза на
взискателя за сумата от 50000 лв., с падеж 30.09.2022 г. и място на плащане в
гр. С., бул. „С.” № 85, вх. А.
Твърди се, че така издадения запис на заповед бил валиден и редовен от
формална стрА., като съдържал всички изискуеми реквизити в съответствие с
чл.535 и сл. ТЗ. Менителничният ефект бил издаден като неотменимо и
безусловно задължение на датата на падежа, а именно на 30.09.2022 г.,
издателят и авалистът да заплатят на поемателя сумата в размер на 50 000 лв.
Изискуемостта на това безусловно задължение не била обвързА. от никакви
условности и задължения, договорени отделно между страните, напротив -
страните договорили дата на падежа за плащане и място на плащане, като
безусловно и неотменимо задължение по менителничното задължение на
издателя и авалиста.
На второ място в исковата молба са изложени и твърдения, че между
ищеца и първия ответник „ГАЯ АГРО“ ООД, бил подписан Договор за
продажба на плодове и зеленчуци за преработка с № 290322/29.03.2022 г., по
силата на който „ГАЯ АГРО“ ООД, като изпълнител (доставчик), се задължил
да произведе и предаде на възложителя „СБС Комодити“ ЕООД стока,
представляваща 1000 тона домати - полско производство, сорт „HEINZ“,
реколта 2022 г., произведени върху площ от 150 дка, планиран добив от един
декар - 8 (осем) тона, при условия, срок и цена, регламентирани от страните в
договора.
На 05.04.2022 г. в изпълнение на чл.3.4 от договора, ищецът заплатил
авансово 50000 лв. по издадена Фактура №348/05.04.2022 г., която авансова
сума следвало да бъде приспадната от стойността на предадената в
3
изпълнение на договора продукция. За гарантиране на така платените
авансово суми, в полза на възложителя “СБС КОМОДИТИ“ ЕООД
(понастоящем ООД), в деня на подписване на договора - 29.03.2022 г., от
доставчика бил издаден процесния запис на заповед. Подчертава се отново, че
ефектът не бил обвързан от условия по изпълнение на договора - същият
съдържал безусловно и неотменимо задължение за плащане на посочената в
него сума на посочения падеж.
Изпълнението на договора, изразяващо се в предаване на готовата
произведена продукция, следвало да започне на 20.07.2022 г., като
договореното количество трябвало да бъде предадено на ищеца за срок не
по[1]дълъг от 60 дни, т.е. до 17.09.2022 г., като съгласно условията на
договора, готовата продукция следвало да бъде предавА. в обем от по 20 тона
домати на ден. Съгласно чл.5.2.1 доставчикът се задължил да уведоми
писмено преработвателя за началото на доставките минимум 5 работни дни
преди да започне прибиране на реколтата. Твърди се, че в срока на
изпълнение доставчикът нито уведомил ищеца, нито го поканил да получи
договорената продукция, нито предоставил информация относно
изпълнението по договора.
Сочи се, че към 04.11.2022 г., сезонът за производство на домати -
реколта 2022 г. приключил, респ. изтекъл и 60-дневния срок за доставка по
чл.5.1.1. Поради пълното неизпълнение от стрА. на „ГАЯ АГРО“ ООД, с
писмено уведомление от 04.11.2022 г., връчено на посочения в договора
електронен адрес за кореспонденция, ищецът развалил договора и поканил
дружеството-ответник да върне платените суми, но и до настоящия момент
това не било сторено.
Твърди се, до настоящия момент длъжниците не изпълнили поетото от
тях задължение за плащане на дължимата сума по менителничния ефект, нито
да върнат полученото по разваления договор.
В законоустановения по чл.367, ал.1 ГПК от двамата ответници е
постъпил писмен отговор, чрез пълномощника им адв. Надя П.а (САК), с
който искът се оспорва основателността на претенцията.
Не се спори, че с ищеца бил сключен Договор за продажба на плодове и
зеленчуци за преработка № 290322/29.03.2022 г. за кампания 2022 г. Твърди
се, че по силата на този договор основното задължение на ответника, като
4
Доставчик било да произведе и да предаде домати - суровина за преработка в
количество и качество съгласно изискванията на договора (чл. 1.1.), а ищецът,
в качеството на Преработвател, бил длъжен да приеме доматите в своята
производствена база в с.Б., обл. Пловдив (чл. 2.1. и чл. 5.8.).
Сочи се, че записът на заповед от 29.03.2022 г. бил издаден именно във
връзка с подписания на същата дата договор и обезпечавал дадената авансова
сума от 50000 лв., но при условията на чл. 7.2., ако доставчикът не доставел
договореното количество домати при неблагоприятни природни явления, или
при условията на чл. 261 от ЗЗД - изпълнителят не изпълнел задълженията си
по договора.
Твърди се, че в конкретния случай ответникът изпълнил изцяло всички
свои задължения по договора - произвел домати в количество и с качество, и в
срок съгласно договора, но ищецът не успял да получи разрешение от
Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) за производство на
храни в своята производствена база в с.Б., обл.Пловдив, поради което и не
успял да организира производствения процес за преработка на доматите и
така не изпълнил своето задължение да приеме произведената продукция.
Към края на договорния период ответникът отчел огромни загуби от похабена
продукция поради неприбирането й в срок след достигане на зрялост.
Многократно провеждали разговори с представителите на ответника, но
обяснението им винаги било в смисъл, че всеки момент очакват да получат
регистрация, след което веднага ще съберат персонал, ще организират
производствения процес и ще започнат да приемат домати, а ответникът да
съхранява доматите си и да чака.
Твърди се, че през целия период от 20.07.2022 г. до 17.09.2022 г.
ответникът имал домати в изобилие, които се похабявали, защото не се
прибирали навреме.
Същевременно той следвало да продължава непрекъснато и борбата с
плевели, болести и неприятели, да тори и да полива растенията, което
изисквало значителни финансови средства. Именно за да се избегне подобна
ситуация, в чл.7.1. било договорено, че ако преработвателят не изпълни
задължението си да изтегли от блока договореното количество домати в срок
не по-дълъг от 60 дни, доставчикът да има право да получи като неустойка
цялата договорена сума от преработвателя. Размерът на договорената сума
5
бил както следва: 1000 тона х 180 лева/тон = 180000 лв., или 216000 лв., с
включен ДДС.
Не се спори, че ответникът получил описания платен аванс в размер на
50 000 лв., но се твърди, че на последния се дължала неустойката по чл.7.1. от
договора в размер 166 000 лв. с вкл. ДДС.
Твърди се, че с уведомление от 18.11.2022 г., получено от ищеца на
22.11.2022 г., било поискано спорът да се реши по пътя на споразумението, а
ако такова не бъде постигнато, било отправено заявление за едностранно
разваляне на договора поради неизпълнението му от стрА. на ищеца.
След образуване на делото се разбрало, че на ищеца е издадено
удостоверение за регистрация в БАБХ № 02338/05.10.2022 г., но той дори не
уведомил ответника за това.
С оглед на изложеното се иска отхвърляне на предявения иск.
При условията на евентуалност, ако същият бъде приет за частично или
изцяло основателен, се прави възражение за прихващане между евентуално
присъдените на ищеца суми и неустойка в размер 166000 лв. с вкл. ДДС,
която била дължима от ищеца по чл.7.1 от договора поради неизпълнение на
задължението да изтегли договореното количество домати от блока в срок не
по-дълъг от 60 дни.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, в която се поддържат съображенията, изложени и в първоначалната
молба, като същевременно се оспорват всички твърдения и възражения на
ответниците, направени с отговора.
Оспорват се твърденията, че плащането по този запис на заповед било
обвързано с изпълнението на каузалното правоотношение между първия
ответник и ищеца съгласно Договор за продажба на плодове и зеленчуци за
преработка № 290322 /29.03.2022 г., както и че записа на заповед обезпечавал
дадената авансова сума при условията на чл.7.2 от същия договор или при
условията на чл.261 от ЗЗД, каквито уговорки в посочения договор липсвали.
Отделно се сочи, че дори менителничният ефект да е бил издаден за
обезпечаване на вземане, произтичащо от определено каузално
правоотношение, това обстоятелство не опорочавало абстрактната сделка,
доколкото то не се отразявало на безусловния характер на обещанието за
6
плащане, тъй като изпълнението по менителничното правоотношение не
зависело от неизпълнението на посоченото от ответниците каузално
правоотношение. Задължението за плащане на задължението по представения
запис на заповед било валидно, редовно и изискуемо.
На следващо място се оспорват твърденията, че „ГАЯ АГРО“ ООД бил
изправна стрА. по посочения договор № 290322 / 29.03.2022 г.; както и че
ищецът отказал да получи произведената продукция, след като посетил блока
за производство на два пъти и след като одобрил същата.
Оспорва се като неотносимо към предмета на спора и твърдението, че
този отказ бил обоснован като причина с неполучаване на регистрация в
регистрите на БАБХ на предприятието, тъй като в договора никъде не било
заложено условие, че ищецът ще изкупува договореното количество домати,
за да ги преработва в предприятието си в с.Б.. Това твърдение се сочело от
ответниците, за да можело да се обоснове евентуална причина за
неизпълнение на договора по вина на ищеца.
Оспорва се твърдението, че ответниците многократно провеждали
разговори с представители на ищеца, но тяхното обяснение винаги било в
смисъл че всеки момент очакват регистрация. Пояснява се в тази връзка, че
непосредствено преди ищецът да развали договора с писмено уведомление от
04.11.2022 г., на проведена среща между страните в офиса на „СБС
КОМОДИТИ“ ООД, на която присъствали лично управителят С. Г., неговият
адвокат, Цветанка Цветанова, Т. С. и Н. С., последните двама обещали да
осигурят количеството домати макар и със закъснение, за да се изпълни
договора, защото били продали всичко на други лица и не им остА.ла
продукция. След тази среща последните двама спрели да отговарят на
телефоните си и прекъснали всякаква комуникация с управителя С. Г.. Това
убедило окончателно ищеца в нежеланието на ответниците да изпълнят
задълженията си и като резултат договора между страните бил развален с
уведомление от 04.11.2022 г. Отделно от изложеното се сочи, че основно
задължение на „ГАЯ АГРО“ ООД, съгласно чл.5.2.1 от договора, било
доставчикът писмено да уведоми Преработвателя за началото на доставките
най-малко 5 работни дни преди започване на прибиране на реколтата. В тази
връзка се твърди, че за целия срок на договора, доставчикът не уведомил нито
веднъж преработвателя, че е готов да започне изпълнение по договора.
7
Твърди се, че доставчикът не само не започнал изпълнение, а напротив -
не изпълнил изрично задължението си да започне изпълнение по договора на
20.07.2022 г.
Оспорва се твърдението на ответната стрА., че договорът бил развален
на 18.11.2022 г. поради вина на ищеца. Твърди се, че договорът бил развален
на 04.11.2022 г. поради неизпълнение на задължението на „ГАЯ АГРО“ ООД,
поради което нямало как ответникът да развали вече разваления договор на
19.11.2022 г. Поддържа се и че след като изпълнението по договора не
започнало в нито един момент, за ищеца „СБС КОМОДИТИ“ ЕООД
възниквал правен интерес да прекрати облигационната връзка между
страните, като развали договора и покани Доставчика да му върне платените
суми, което до настоящия момент не било сторено.
Отделно е направено възражение за нищожност на клаузата за
неустойка договорена в чл.7.1 от подписания между страните Договор №
290322/29.03.2022 г. по съображения, че същата противоречала на
императивните правни норми на закона и на добрите нрави, което правело
същата нищожна по силата на чл. 26, ал. 1, предл. 1-во и 3-то от ЗЗД и
препятствало възникването на вземането и на задължението. Оспорва се като
недопустимо и неоснователно в тази връзка направеното при условията на
евентуалност възражение за прихващане между присъдените суми и размера
на претендирА.та неустойка в размер на 166 000 лв. с ДДС по чл.7.1 от
договора.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова
молба от ответниците, в който е заявено, че изцяло се поддържа
първоначалния отговор, посочените в него съображения, както и направените
възражения.
Съобразно изложеното от страните настоящият състав приема, че е
сезиран с иск с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.415 от ГПК.
Указва на ищеца, че твърденията му за наличието на валидно
възникнали вземания и настъпването на тяхната изискуемост се нуждаят от
доказване.
Указва на ответниците, че твърдените от тях правопогасяващи факти се
нуждаят от доказване, като доказателствената тежест за това е тяхна.
8
С Определение № 270/07.08.2023г. съдът е съобщил на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Р.: – Нямаме възражения по доклада.
Адв. П.: – Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. Р.: - Прието е от съда, че е безспорно издаването на процесния
запис на заповед.
Адв. П.: - Безспорно е и че той обезпечава авансово платена сума от
50 000 лв. Така е прието от съда.
Адв. Р.: - Запис на заповед е издаден при подписване на договора, но не
е обезпечаван. Във връзка с възражението за плащане на аванс е издаден
запис на заповед, но той по никакъв начин не е обвързан с изпълнението на
договора. Сумата по запис на заповед е 50 000 лв в тази връзка е издадена. Но
просто изпълнението по този запис на заповед не е обвързано с изпълнение на
договора. Издадена е запис на заповед, защото са платени авансово 50 000 лв.
по договора за изработка. Не е обезпечение. Ние сме превели тази сума
авансово и тя е получена за това няма спор.
Адв. П.: - Да, получена е сумата.
Адв. Р.: - Ако няма спор по този въпрос от ответника?
Адв. П.: - Няма спора, че сме получили сумата 50 000 лв. авансово
платена по договора. Няма спор, че договора е сключен така както е
представен с ИМ.
Адв. Р.: - Оттегляме искането за съдебно счетоводна експертиза.
Адв. П.: - Поискали сме допускане на гласни доказателства, защото
свидетелите не могат да установят готовността да изпълним изцяло
задълженията си по договора. Всичко, което е произведено, и за което се
взимат субсидии от ДФ „Земеделие“ стои на строг контрол по отношение на
използвани семена, торове, пестициди, поливане и всичко това го има като
документация в Държавен фонд Земеделие и по-сигурно е да се установи въз
основа на документи представени пред независим орган. Със свидетели ще
9
установяваме други факти, във връзка с изпълнението, а именно, че на
7.07.2022г. и 7.09.2022г. лично управителя на ищцовото дружество е посетил
блоковете с доматени насаждения. Убедил се е в качеството и количеството
на произведената продукция, но е твърдял, че трябва да изчакаме още малко с
доставките, тъй като предприятието в с.Б. не е получило още лиценз за
преработка на доматите. В допълнителния отговор сме конкретизирали за
какво точно ще установяваме с тримата свидетели конкретно.
По доказателствата и съобразно днес направените изявления от
процесуалните представители на страните съдът ще следва да приеме за
безспорно по делото, че между същите е подписА. запис на заповед на
29.03.2022г. от „ГАЯ АГРО“ ООД чрез пълномощник управителя Т. Н. С. и е
валиран лично от Т. Н. С. в полза на ищеца за сумата от 50 000 лв. с падеж
30.09.2022г. място на плащане гр. С. бул. „С.“ № 85 вх. А във връзка с
авансово платена сума в размер на 50 000 лв. по сключен договор за продажба
на плодове и зеленчуци за преработка № 290322/ 29.03.2022г. за кампания
2022г.
Сумата от 50 000 лв. е преведена по сметка на ответното дружество
„ГАЯ АГРО“ ООД от ищцовото дружество така както е уговорено по
договора.
Страните не спорят относно валидността на договора за продажба на
плодове и зеленчуци за преработка по договор № 290322 от 29.03.2022г. за
кампания 2022г.
Адв. Р.: - Няма изпълнение по договора.
Адв. П.: - Спорно е. Моля да приемете за безспорно, че ищцовото
дружество не е получило разрешение от Българска агенция за безопасност на
храните за производственото си предприятие в с. Б. за времето на действие на
договора.
Адв. Р.: - Това е абсолютно неотносимо към предмета на договора.
Никъде няма условие в договора, че ищецът трябва да получи разрешение за
такова предприятие, както и никъде няма посочено, че ищецът купува тези
домати да ги преработва в това предприятие. Това твърдение на ответника
абсолютно не се отнася към изпълнение на договора. В крайна сметка ищецът
може да купи и препродаде доматите и не е задължен да ги преработва. Това
е неотносимо.
10
Адв. П.: - Ние твърдим, че тези обстоятелства, които изтъкна ищцовата
стрА. са вписани в договора, за който твърдим, че е валиден и обвързва
страните. Това обстоятелство остава спорно.
Адв. Р.: - Твърдим, че сме развалили договора, поради неизпълнение на
4.11.2022г. На 4.11.2022г. сме връчили покА. и са приложени по делото.
Адв. П.: - Имаме писмени доказателства и за 4.11.2022г. и 18.11.2022г.,
че са връчени изявленията на двете дружества.
Във връзка с така установените за безспорни между страните факти и
предвид, че остА.лите твърдения и възражения между страните са спорни
съдът намира, че следва да допусне искА.та от ответника съдебно
агротехническа експертиза със задача формулирА. в отговора и
допълнителния отговор на ответника.
Основателно е искането за събиране на гласни доказателства с уточнени
за установяваните от свидетелите обстоятелства в допълнителния отговор на
ИМ подаден от ответниците.
Поради изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно, че между страните е подписА. запис на заповед
на 29.03.2022г. от „ГАЯ АГРО“ ООД чрез пълномощникът му управителя Т.
Н. С. валиран лично от Т. Н. С. в полза на ищеца за сумата от 50 000 лв. с
падеж 30.09.2022г. с място на плащане гр. С. бул. „С.“ № 85 вх. А във връзка с
авансово платена сума в размер на 50 000 лв. по сключен договор за продажба
на плодове и зеленчуци за преработка № 290322/ 29.03.2022г. за кампания
2022г.
ПРИЕМА за безспорно, че сумата от 50 000 лв. е преведена по сметка
на ответното дружество „ГАЯ АГРО“ ООД от ищцовото дружество така
както е уговорено по договора.
ПРИЕМА за безспорно, че страните не спорят относно валидността на
договора за продажба на плодове и зеленчуци за преработка по договор от
29.03.2022г. за кампания 2022г.
ПРИЕМА за безспорно между страните, че на 4.11.2022г. ищцовото
дружество е уведомило ответника, че разваля процесния договор за продажба
на плодове и зеленчуци, както й че на 18.11.2022г. ответното дружество „ГАЯ
11
АГРО“ ООД е уведомило ищеца за разваляне на същия договор.
ДОПУСКА съдебно агротехническа експертиза със задача формулирА.
в отговора и допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 500 лв. вносими от
ответниците в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. С. Самодова.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства- разпит на трима
свидетели за установяване на обстоятелствата подробно посочени в отговора
на ИМ от ответниците.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2023г. от 11.30 ч. за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
Свидетелите при довеждане от ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12