№ 27381
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110160053 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 60053/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД Р. К. Ш., като се твърди, че
ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София,
..........., аб. № 368304, като била доставена топлинна енергия, която била ползвана без правно
основание. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 305,94 лева за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., но ответника не я бил заплатил, поради което изпаднал в
забава и дължал и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
69,30 лева за периода от 15.07.2022 г. до 15.08.2021 г. Сочи, че е издадена заповед за
изпълнение, поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави доказателствени
искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190
ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска по отношение на ответника да
бъде признато за установено, че дължи претендираните вземания, както и присъждането на
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като е направен отвод за местна подсъдност, който е обоснован с
потребителското качеството на ответника. Твърди, че претенцията е неоснователна, като
аргументира приложението на чл. 59, ал. 2 ЗЗД. Поддържа, че не се установявало, че е
собственик на имота, което аргументира, а освен това имота не се ползвал за стопански, а за
1
битови нужди. Навежда доводи, че не е уведомяван за наличието на незаплатени сметки,
което обосновава подробно. Развива съображения, че в случая липсвала индивидуализация
на вземанията. Твърди, че с оглед предявената претенция не е обвързан от общите условия,
като изпадането в забава, съответно дължимостта на мораторна лихва се обуславяло от
наличието на покана. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Прави
доказателствени искания за допускане на задачи към заключението на СТЕ.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, във вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът за местна подсъдност на ответника. От гледна точка на
теорията съображенията са правилно развити. Но в случая справките НБДН сочат на извод,
че както постоянния, така и настоящият адрес на ответника е в гр. София, тоест правилото
на чл. 113 ГПК, дори да е приложимо води до местна подсъдност на производството пред
СРС. Следователно отводът трябва да бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е доставил топлинна енергия до стопанския
обект на ответника; 2) ответникът реално да е потребил доставената топлинна енергия; 3) да
липсва валидно правно основание – тоест годен правопораждащ юридически факт, от който
между страните да е възникнало валидно правоотношение, чийто централен елемент е
разместването на имуществени блага, а именно - доставянето и потреблението на топлинна
енергия.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
тежест да установи наличието на валидно правно основание или да докаже, че е заплатил
претендираните суми. По отношение възражението за давност – ищецът следва да установи,
че давността е спирана или прекъсвана, а ответника, че е изтекъл периода от време за
наличието на прексрибиращото възражение.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Бруната“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
2
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.09.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за местна подсъдност направен от ответника в
отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „БРУНАТА“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „БРУНАТА“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в частта за
отвода за местна подсъдност – в която част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението с частна жалба пред СГС.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4