№ 92542
гр. С., 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Частно
гражданско дело № 20221110139551 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ СЪЛЮШЪНС 1“ ЕООД, представлявано от
управителя Ц.В.Г., чрез мл.адв. С., срещу К. В. А..
С Разпореждане № 70849 от 04.08.2022 г. съдът е констатирал, че заявлението е
нередовно, поради което е дал конкретни указания на заявителя за отстраняване на следните
нередовности:
1/ да уточни кой е заявител, а именно: Етажните собственици на сграда в режим на
Етажна собственост с административен адрес: гр. С., район "В.", кв. "Д.", ул. "Акад. П.Д." №
23, сграда "С8", или "Мирамонте Пропърти Сълюшънс 1" ЕООД, при съобразяване кой е
носителят на вземанията;
2/ представи решение на общото събрание, с което се определя размерът на всяка от
претендираните със заявлението суми, представляващи вноски за управление и поддръжка
на общите части на ЕС;
3/ уточни как са формирани и какво включват сумите от 1053,26 лв. по Договор от
02.07.2019 г. и 729,18 лв. по договор от 27.05.2021 г.;
4/ уточни как са формирани и за какъв период (с посочване на начална и крайна дата)
се претендират сумите в размер на 105,32 лв. - мораторна неустойка върху главниците по
договора от 02.07.2019 г. и 72,92 лв. - мораторна неустойка върху главниците по договора от
27.05.2021 г.
Със същото разпореждане от 04.08.2022 г. съдът е предоставил тридневен срок за
изпълнение на указанията, като изрично е указал последиците при неизпълнение –
отхвърляне на заявлението.
Разпореждането от 04.08.2022 г. е надлежно връчено на заявителя на 18.05.2022 г.,
като на 23.08.2022 г. – извън предоставения от съда срок, е постъпило уточнение, в което е
посочено, че:
1. заявител и носител на вземанията е „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ СЪЛЮШЪНС 1“
ЕООД, тъй като договорът за управление и поддръжка на етажната собственост бил
сключен въз основа на решение на Общото събрание на етажната собственост, с оглед на
което страна по договора бил и всеки отделен етажен собственик;
2. към заявлението бил предоставен протокол от проведено общо събрание на
етажната собственост, на което било взето решение с мнозинство повече от 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост правомощията по управление и
1
поддръжка да бъдат възложени на „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ СЪЛЮШЪНС 1“ ЕООД,
като договорът бил одобрен и бил избран управител, който да го сключи и да възложи
всички свои правомощия. В приложение №6 към договора били изчислени дължимите от
всеки собственик суми, включващи всички дейности по поддръжка, управление и
възнаграждение за услугата на базата на приетото от общото събрание разпределение на
общите части;
3. сумите били формирани по следния начин: договор от 04.07.2019 г. бил влязъл в
сила на 02.07.2019 г., като съгласно чл. 2, ал. 3, предл. последно възнаграждението се
дължало за всеки месец от 1-во до 10-то число и съответно първият падеж настъпил на
10.07.2022 г. В настоящото производство се претендирали 13 месечни вноски, всяка една от
които от по 81,02 лв., дължими по договора от 07.04.2019 г., представляващи сумата в общ
размер на 1053,26 лв., а по договора от 27.05.2021 г. се претендирали 9 вноски, всяка от
които в размер на 81,02 лв. или общо сумата от 729,18 лв.
Настоящият съдебен състав приема, че с подадената на 23.08.2022 г. молба не са
отстранени констатираните нередовности, поради което заявлението следва да бъде
отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. първо ГПК, като аргументите за
това са следните:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да съдържа ясна и
точна индивидуализация на претендираното парично вземане чрез посочване на
правопораждащите го юридически факти, неговото съдържание и размер. Преценката за
редовност на заявлението е винаги конкретна, но по общо правило съдържанието му трябва
да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за редовност на искова молба и
да индивидуализира вземането по начин, който да позволява последващото му установяване
по основание и размер чрез иска по чл. 422 ГПК в случай на оспорване на заповедта за
изпълнение от длъжника с възражение по чл. 414 ГПК.
В частност, на първо място, заявителят не е изложил надлежни обстоятелства, от
които следва, че носител на вземанията е дружеството „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ
СЪЛЮШЪНС 1“ ЕООД. Необходимо е да се подчертае, че сключването на договор за
управление и поддръжка на етажната собственост не води до извод, че носител на
вземанията е посоченото дружество, тъй като задълженията за управление, поддръжка и
ремонт на общите части на сградата са дължими към Етажната собственост. Ето защо,
обстоятелството, че заявителят е сключил договор през 2019 г., а впоследствие и през 2021
г., съгласно които се е задължил да извършва дейност по управление и поддръжка, не
означава, че „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ СЪЛЮШЪНС 1“ ЕООД е активно легитимиран да
претендира паричните суми, тъй като законът императивно предвижда, че тези суми всеки
етажен собственик дължи на Етажната собственост.
На следващо място, поначало при основния вариант на заповедното производство -
чл. 410 ГПК, преценката дали да бъде издадена заповед за изпълнение се осъществява само
въз основа на твърденията на заявителя и установените в закона предпоставки, като съдът
не може да извлича волята на заявителя от евентуално приложени към заявлението
доказателства. В отклонение от това правило чл. 38, ал. 2 ЗУЕС предвижда, че когато
собственик, ползвател или обитател не изпълни решение на ОС на ЕС в определения срок,
председателят на управителния съвет (управителят) може да подаде заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, като към заявлението следва да се
приложи препис от решението на общото събрание. Следователно в този случай законът
установява изключение, като преценката дали да бъде издадена заповед за изпълнение се
извършва въз основа на препис от протокол от ОС на ЕС, решението по което длъжникът не
е изпълнил. С оглед изискванията на специалния закон - чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, е недопустимо
2
да се издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК само въз основа на наведени фактически
твърдения. В отклонение на общата разпоредба на чл. 410 ГПК чл. 38, ал. 2 ЗУЕС
предвижда при подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
410, ал. 1, т. 1 ГПК да се прилага препис от решение на ОС на ЕС. Следователно, законът
поставя изискване при преценка дали да бъде издадена заповед за изпълнение да се вземе
предвид не само заявлението, но и документ, стоящ вън от него – заверен препис на
решение на ОС на ЕС. Разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС се явява специална (в този
смисъл са Определение № 3307 от 9.02.2015 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 750/2015 г.,
Определение № 2527 от 4.02.2015 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 1098/2015 г., Определение №
5954 от 19.03.2014 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 2026/2014 г. и др.).
В случая от заявителя е представен протокол от ОС на ЕС от 07.04.2019г., съгласно
който са взети единствено решения за избор на нов управител на ЕС и сключване на договор
за поддръжка на сградата и прилежащите части от двора с „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ
СЪЛЮШЪНС 1“ ЕООД и възлагане на дейности по управление на юридическо лице. От
така представения протокол не може да се направи извод за взето решение на Общото
събрание, с което да е определен размерът на всяка от претендираните със заявлението
суми, представляващи вноски за управление и поддръжка на общите части на ЕС. Само за
пълнота следва да се отбележи също така, че в цитираното от заявителя приложение № 6 не
е посочено и не става ясно как е формирана и какво включва по компоненти претендираната
от длъжника обща месечна сума в размер на 81,02 лв. В този смисъл не са надлежно
изпълнени и указанията на съда, обективирани в т. 3 от Разпореждане № 70849 от 04.08.2022
г., а посочването на сумата като глобална и в общ размер, без да се уточни какви по вид и
размер вземания се претендират от страна на заявителя, не отговаря на изискванията на
закона, а от друга страна нарушава и правото на защита на длъжника. Тъй като на
изпълнение подлежи самото решение на ЕС – арг. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС, то трябва да
обективира в достатъчна степен индивидуализирано вземане, като е недопустимо да се
издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за вземания, за чието събиране не е взето
решение на ЕС, респ. които не са индивидуализирани в самото решение на ЕС. Поради това
и приложените към заявлението договори и приложения не могат да бъдат взети предвид от
заповедния съд (в този смисъл Определение № 3307 от 9.02.2015 г. на СГС по в. ч. гр. д. №
750/2015 г., Определение № 5954 от 19.03.2014 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 2026/2014 г. и др.).
Ето защо, и тъй като в представеното решение на ОС на ЕС не са обективирани
претендираните със заявлението вземания по вид, размер и период, заявлението не е
отговаря на изискванията за неговата редовност и следва да бъде отхвърлено.
Допълнителен аргумент за отхвърляне на заявлението е и обстоятелството, че срокът
за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на 22.08.2022 г., а заявителят е
депозирал уточняващата молба на 23.08.2022 г., т.е. извън предоставения срок.
Ето защо и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. първо ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
153833 от 22.07.2022 г., подадено от „МИРАМОНТЕ ПРОПЪРТИ СЪЛЮШЪНС 1“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Ц.В.Г., срещу К. В. А..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4