№ 125
гр. Кърджали, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Марияна М. Суркова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200835 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 72, ал. 4
ЗМВР.
Образувано е по жалба на Г. Н. Т. срещу Заповед за задържане на лице
рег.№ 1947зз- 212/26.07.2021г., издадена от КР. Б. М. – ОР в сектор "КП" при
РУ – Кърджали, с която е задържан за срок от 24 часа на основание чл.72,
ал.1, т.1 от ЗМВР. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
неправилна, постановена при липса на фактически и правни основания за
задържането на жалбоподателя. Счита се, че заповедта е издадена при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
несъответствие с целта на закона. Моли оспорената заповед да бъде отменена
като незаконосъобразна. Претендира за присъждане на направените разноски
по делото.
Ответникът по жалбата КР. Б. М. - полицейски орган в РУ- Кърджали,
се явява лично в съдебно заседание. Оспорва депозираната жалба, като счита,
че обжалваната заповед не страда от пороците посочени от жалбоподателя,
задържането е във връзка с образувана преписка и наличие на данни за
извършено престъпление. Сочи, че лицето би могло да възпрепятства
разследването, тъй като на следващия ден след задържането му е извършено
претърсване на помещението, в което са били двете лица, като само
жалбоподателят имал достъп до него. Моли съда да приеме, че заповедта е
законосъобразна, като отхвърли жалбата на Г. Н. Т. като неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства и като извърши
служебна проверка за законосъобразност по реда на чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146
АПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
1
С оспорената Заповед за задържане на лице рег.№ 1947зз-
212/26.07.2021г., издадена от КР. Б. М. – ОР в сектор "КП" при РУ –
Кърджали, е наредено на основание чл. 72, ал. 1 ЗМВР задържането на
жалбоподателя Г. Н. Т. за срок до 24 часа в помещението за временно
задържане в сградата на Районно управление-Кърджали, във връзка с данни
за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал.1 НК, за което е
образувано ДП № 450/25.07.2021 г. по описа на РУ– гр. Кърджали.
Задържането е извършено в 14:00 ч. на 26.07.2021 г. Задържаното лице е
освободено в 13:45 ч. на 27.07.2021 г. На задържаното лице е извършен обиск,
за което е съставен Протокол за личен обиск на лице от 26.07.2021 г. Връчена
му е Декларация по чл. 74, ал. 3 от ЗМВР, подписана от жалбоподателя.
От изисканата по делото административна преписка по издаване на
оспорената заповед и от материалите по ДП № 450/2021 г. /постъпили по АНД
№864/2021 г., по описа на РС-Кърджали, прието като доказателство по
делото/, се установява, че на 25.07.2021 г. около 00:25 часа ОДЧ при РУ-
Кърджали е изпратило полицейските служители Е.С. и В.М. в гр.Кърджали,
жк. "В.", блок № 61, вх.Г във връзка с получен сигнал за наръгано лице, което
се намира в близост до бл. № 61. При пристигане на място, полицейските
служители установили две лица от мъжки пол. Едното от лицата било обляно
с кръв в областта на лицето, като имало прорезна рана в лявата част на
лицето. Другото лице придържало раненото лице. След това полицейските
служители се обадили на ОДЧ при РУ-Кърджали да изпратят екип на Спешна
помощ на място. В това време полуцейските служители установили
самоличността на лицата по документи за самоличност, като пострадалия се
казвал И.И.А. от гр.Кърджали, а другото лице Г. Н. Т., също от Кърджали.
Докато чакали екип на спешна помощ, служителите на РУ-Кърджали провели
беседа с установените лица за случилото се. И двете лица били във видимо
нетрезво състояние, като не успели да отговорят на полицейските служители
какво се е случило и от къде е прорезната рана на лицето на И.А.. И двете
лица посочили, че са пили алкохол в мазаето на Г., което се намира в бл. №
61, вх. Г в жк. "В.". След пристигане на екип на Спешна помощ, пострадалия е
транспортиран в ЦСМП-гр.Кърджали. Полицейските служители Е.С. и В.М.
останали на место с лицето Г.Т., който заявил, че инцидента е станал в
неговото мазе, където завел полицейските служители. В мазето служителите
на РУ-Кърджали видели следи от кръв, а върху масата в мазето имало
макетно ножче, синьо на цвят. Докладвали на ОДЧ-Кърджали. През това
време на место пристигнали полицейските служители Йъ.Б. и Ю.Р., които
запазили местопроизшествието до пристигане на дежурно оперативна група, а
служители С. и М. съпроводили Г.Т. до РУ-Кърджали за изясняване на
случая. В РУ-Кърджали, жалбоподателя Г.Т. заявил, че той, пострадалия И. и
лице на име С. пили алкохол в неговото мазе, като не си спомнял по какъв
начин И. е пострадал. Г.Т. заявил, че е в добри отношения с пострадалия И.. В
хода на досъдебното производство е извършен оглед на местопроизшествие,
за което е съставен протокол от дата 25.07.2021 г., разпитани са като свидетел
Г.Т., С. Х. и Е.С., представена е докладна записка от Е.С. от дата 25.07.2021
г., изискани са обяснения от И.А., извършен е оглед на веществени
доказателства, съгласно протокол от дата 29.07.2021 г.
2
Тази фактическа обстановка се разкрива от протоколите за разпит на
свидетелите Г.Т., С. Х. и Е.С., протокол за оглед на местопроизшествие на
основание чл.212, ал.2 от НПК, докладна записка от Е.С. и протокол за оглед
на веществени доказателства от дата 29.07.2021 г.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна,
срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в
законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 АПК.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган –
полицейски орган по смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗМВР. Компетентността му да
издава заповеди от вида на оспорената в настоящото производство произтича
пряко от разпоредбата на чл.72, ал. 1 ЗМВР, съгласно която полицейските
органи могат да задържат лице, като в т. 1 до т. 7 на същата разпоредба
изчерпателно са посочени хипотезите, при които това е допустимо. При
издаването на оспорения акт не са допуснати нарушения на административно-
производствените правила от издателя, които да са от категорията на
съществените. Заповедта за задържане на лице по чл. 72, ал. 1 ЗМВР по
съществото е заповед за прилагане на принудителна административна мярка
(ПАМ), като същата следва да има минимално съдържание, предписано в чл.
74, ал. 2 ЗМВР, което в случая е налице. Заповедта съдържа необходимите
реквизити, посочени в правната норма на чл. 74, ал. 2 ЗМВР – посочени са
името, длъжността и местоработата на полицейския органа, издал заповедта,
основанието на задържането, данни, индивидуализиращи задържаното лице,
датата и часът на задържането, ограничаването на правата на лицето по чл. 73
ЗМВР, правото му на преводач, в случай че не владее български език, на
адвокатска защита, както и е посочено, че заповедта за задържането може да
се обжалва пред съда. Изложеното в заповедта, че лицето се задържа поради
наличие на данни за извършено престъпление по чл.129, ал. 2 вр. ал.1 от НК,
сочи на еднозначно приложение на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР,
според която полицейските органи могат да задържат лице, за което има
данни, че е извършило престъпление. В тази връзка е необходимо да се
изясни, че фактическите основания за издаване на процесната заповед могат
да бъдат извлечени както от документите, изготвени във връзка и по повод
издаването й, така и от материалите по ДП № 450/2021 г. по описа на РУ–
Кърджали (така ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК).
Според настоящия съдебен състав оспорената заповед е издадена и в
съответствие с материалния закон. Разпоредбата на чл. 72
ЗМВР регламентира правомощието на полицейските органи да задържат в
специални помещения за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са
налице обстоятелствата, посочени в чл. 72, ал. 1, т. 1-7 ЗМВР. От посоченото
в оспорената заповед и от събраните по делото доказателства е видно, че в
случая задържането на жалбоподателя Г.Т. е било извършено във връзка с
наличие на данни за извършено от него престъпление по чл.129, ал. 2 вр. ал.1
от НК. От доказателствената съвкупност се изяснява, че жалбодателя е бил
установен на местопроизшествието на дата 25.07.2021 г. с пострдалото лице
3
И.А.. Поради всичко това настоящият съдебен състав намира, че към момента
на задържането полицейският орган е бил събрал данни за извършено
престъпление от лицето. По тези съображения съдът приема, че събраните по
делото доказателства обосновават наличието на материалноправните
предпоставки по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, а именно – наличие на данни за
извършено от задържаното лице престъпление.
Задържането под стража на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР за срок не
по-дълъг от 24 часа представлява принудителна административна мярка по
смисъла на чл. 22 ЗАНН, която има за цел да се предотврати възможността
лицето да извърши престъпление или да се укрие. За прилагане на нормата е
достатъчно наличие на данни за извършено престъпление и данни то да е
извършено от задържаното лице, без дори да е необходимо да се уточнява
характерът на престъплението. Както беше посочено по-горе, събраните по
делото доказателства обосновават наличието на материалноправните
предпоставки по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, а именно – наличие на "данни", че
задържаното лице е извършило престъпление. Понятията "данни" по смисъла
ЗМВР и "достатъчно данни" по смисъла на чл. 207, ал. 1 НПК имат различно
съдържание. За да бъде образувано ДП по реда на НПК, е необходимо да са
налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че
има извършено престъпление. При налагането на принудителната
административна мярка (ПАМ) "задържане до 24 часа" по чл. 72 ЗМВР, в
хипотезата на ал. 1, т. 1, са необходими само данни за извършено
престъпление, т. е. тези данни могат да не са достатъчни за образуване на ДП,
но да са достатъчни да бъде направен извод, че задържаното лице е
извършило престъпление. Достатъчно е само наличието на данни,
обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител
на престъплението или да е съпричастно с него, което дава право на
административния орган при условията на оперативна самостоятелност да
наложи мярката. Такива данни по отношение на жалбоподателя са били
налице, поради което настоящият съдебен състав намира, че към момента на
задържането полицейският орган е събрал данни за извършено престъпление
от лицето, което се установява и от събраните по делото доказателства.
В тази хипотеза е без значение дали прокурорът впоследствие е
повдигнал обвинение на жалбоподателя и спрямо кого наказателното
производство е приключило с осъдителна присъда. В случая съдът счита, че
правилно е приложен и принципът за съразмерност при упражняването на
правомощията на полицейския орган при налагане на процесната ПАМ.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 АПК административният акт и неговото
изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен
от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В контекста на
принципа по чл. 6, ал. 2 АПК прилагането на ПАМ по чл. 72, ал. 1, т. 1
ЗМВР следва да е оправдано от гледна точка на съразмерността на налаганото
ограничение с необходимостта за постигането на законовата цел. Налагането
на ПАМ "задържане за срок до 24 часа" е оправдано, тъй като в случая
задържането е извършено с оглед на обществения интерес, който интерес,
независимо от презумпцията за невиновност, надделява над правилото за
зачитане на личната свобода. Ето защо, съдът счита, че изложеното налага
4
извода, че принудителната административна мярка в процесния случай е
приложена спрямо жалбоподателя в съответствие с материалноправните
изисквания на закона, поради което доводите в жалбата се явяват
неоснователни.
Предвид изложеното, жалбата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. Н. Т., ЕГН **********, с адрес:
кр.Кърджали, жк. "В." №62, вх. В, ет.3, ап.49 срещу Заповед за задържане на
лице рег.№ 1947зз- 212/26.07.2021г., издадена от КР. Б. М. – ОР в сектор "КП"
при РУ – Кърджали.
Решението може да бъде оспорено пред Административен съд-
Кърджали в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5