О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 26.07.2017 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Пенка Т. Петрова
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в. ч. гр. дело N`421 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива на основание чл. 420,
ал. 3 и във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 8613/03.06.19 г. на Т.Л.Н.
и С.Д.Н. *** срещу определение на районен съд гр. Враца № 1234/22.05.19 г. постановено
по ч. гр. дело № 768/19 г., с което на осн. чл. 420 от ГПК съдът е ОТХВЪРИЛ
искането на жалбоподателите за СПИРАНЕ незабавното изпълнение на заповед за
изпълнение № 533/07.03.19 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417, т.
2 от ГПК издадена по ч. гр. дело № 768/19 г. на районен съд гр. Враца за
вземане на заявителя в заповедното производство АД "Уникредит
Булбанк" гр. София. Жалбоподателите мотивират подробно оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното определение и наличие на предпоставките по
чл. 420, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, тъй като в заповедното производство били
представени писмени доказателства, от които се установява наличие на
неравноправни клаузи в договореното между тях и банката заявител, с които
банката си е предвидила възможност да увеличава едностранно договорения лихвен
процент, реално е повишила същия, при което жалбоподателите са заплащали в
периода на действие на договора повече от дължимото.
Жалбоподателите молят за отмяна на определението,
като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като вместо
това се постанови спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 164/19
г. на ЧСИ М. Н., рег. № 723 и район на действие окръжен съд гр. Враца.
Заявителят в производството АД "Уникредит
Булбанк" гр. София представя отговор, в който мотивира становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежна страна в заповедното производство, в срок и има за предмет
съдебен акт подлежащ на контрол от настоящата инстанция.
Разгледана по същество, след като съобрази
оплакванията в жалбата и доказателствата по ч. гр. дело № 768/19 г. на районен
съд гр. Враца, окръжен съд намира частната жалба на ОСНОВАТЕЛНА при следните
съображения:
По заявление вх. № 3272//01.03.19 г. на АД
"Уникредит Булбанк" по реда на чл. 417 и чл. 418 от ГПК пред районен
съд гр. Враца е образувано ч. гр. дело № 768/19 г. срещу длъжниците Т.Л.Н. и С.Д.Н..
Предявено е парично вземане общо за сумата 34 410.65 евро за главница по
договор за банков ипотечен кредит от 10.03.09 г. и два анекса съответно от
11.04.17 г. и от 20.03.18 г.; договорна лихва от 2 981.61 евро лв. за периода
от 10.06.18 до 27.02.19 г.; заедно със законната лихва върху главницата считано
от 28.02.19 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените в
заповедното производство разноски в размер на 14 462.66 лв. държавна такса и 1
952.39 лв. адв. възнаграждение. В заявлението е посочено, че вземанията
произтичат от неизпълнен договор за кредит от 10.03.09 г. и анекси към същия,
при което до кредито получателя Т.Н. и солидарния длъжник С.Н. е изпратено
уведомление от банката кредитор за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, чрез ЧСИ М.Н., рег. № 723,
което е връчено лично на лицата на 25.01.19 г. В заявлението е посочено, че не
са изплатени на договорените дати 7 вноски за главницата в размер на 408.89
евро и 8 вноски за лихви в размер на 924.37 евро.
Районен съд гр. Враца е преценил заявлението за
основателно и е издал заповед № 533/07.03.19 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК по образуваното ч.
гр. д. № 768/19 г., разпореждайки длъжниците Т.Н. и С.Н. да заплатят солидарно
на кредитора АД "Уникредит Булбанк" гр. София описаните подробно в
заявлението суми, посочени по-горе, като в заповедта е отразено, че вземанията
произтичат от договор за банков кредит сключен на 10.03.09 г. и два анекса към
договора от 11.04.17 г. и от. 20.03.18 г. и извлечение от счетоводните книги на
банката. Издаден е и изпълнителен лист от 12.03.19 г., стр. 124, в полза на АД
"Уникредит Булбанк" за сумите по заповед за изпълнение № 533/07.03.19
г.
По делото е постъпили възражения по реда на чл.
414 от ГПК от солидарните длъжници Т.Н. и С.Н., в които те заявяват, че не
дължат вземането по издадената заповед за изпълнение. Заедно с възраженията, с
вх. № 7728/21.05.19 г. стр. 92, длъжниците са подали и молба по реда на чл.
420, ал. 2 от ГПК за спиране принудителното изпълнение по изп. дело № 164/19 г.
на ЧСИ М. Н., образувано във вр. с незабавното изпълнение на процесната заповед
№ 533/19 г. Искането си длъжниците са обосновали с наличието на неравноправни
клаузи в договора за кредит.
В подкрепа на твърденията в молбата за спиране, по
делото са представени писмени доказателства, от които се установяват следните
обстоятелства: На основание заповед за незабавно изпълнение № 533/07.03.19 г.
издадена на осн. чл. 417, т. 2 от ГПК по ч. гр. д. № 768/19 г. на районен съд
гр. Враца е издаден изп. лист от 12.03.19 г., стр. 124, според който Т.Л.Н. и С.
Д.Н. са осъдени солидарно да заплатят на АД "Уникредит Булбанк"
главница от 34 410 евро по договор за банков ипотечен кредит от 10.03.09 г. и
договорна лихва от 2 981 евро, която
сума включва, както следва - 924.37 евро
договорен лихвен процент; - 339.14 евро също лихва върху просрочена главница; -
941.89 евро просрочена лихва миграция; - 27.40 евро неустойка за просрочена
лихва; - 748. 81 евро неустойка за просрочена главница.
Представените са също договор за банков ипотечен кредит
от 10.03.09 г. и погасителен план, а също и анекс към договора от 11.04.17 г. с
нов погасителен план и анекс от 20.03.18 г., без към него да е приложен
погасителен план, приложени са и ОУ на банката към всеки от двата анекса.
На основание издадения изп. лист по процесната
заповед за назабавно изпълнение, пред ЧСИ М. Н., рег. № 723 и р-н на действие
ВрОС е образувано изп. дело № 164/19 г. срещу длъжниците Т.Н. и С. Н..
С обжалваното определение районен съд гр. Враца е
отказа да спре незабавното изпълнение на изп. дело № 164/19 г. тъй като
искането на молителите - длъжници не било подкрепено с писмени доказателства.
Като взе предвид изложената
фактическа обстановка и хода за заповедното производство, от правна страна окръжен съд намира
следното:
Преценката на районен съд, че не
са налице предпоставките на чл. 420, ал. 2 от ГПК е неправилна. Под
"убедителни писмени доказателства" в разпоредбата на чл. 420, ал. 2 от ГПК законодателят е
предвидил такива, които по своя характер могат да обосноват възражението срещу
присъденото изпълнение, т. е. такива, които напълно или в някаква степен
опровергават претенциите на заявителя. Възможно е да бъдат безспорни данни за
заплащане на задължението - пълно или частично, за симулация при поемането на
дълга и т. н. Критерий е тези доказателства да водят до обоснования извод, че
изпълнението-изцяло или отчасти не се дължи. Това е предвиденият от закона ред
за защита на длъжника срещу незабавното изпълнение в заповедното производство,
както и създадената в полза на заявителя гаранция, че в рамките на заповедното
производство правата му ще бъдат защитени, в случай на голословни възражения от
длъжника.
В случая, съдържанието на
представените анекси към договора за банков ипотечен кредит, от 2017 и 2018 г.,
сключени при действието за Закон за потребителския, които променят условията по
кредита по отношение да дължимите лихви и разноски, налага съмнение, че при
сключване на анексите са спазени императивните норми на ЗПК по отношение
съдържанието на анексите към договора за потребителски кредит /чл. 10, чл. 11,
ал. 1 т. 7-12 и 20, чл. 12 , ал. 1 т. 7-9/, а също и дали е спазено изискването
на чл. 19, ал. 4 от ЗПК по отношение размера на ГПР по кредита.
В настоящото едностранно
производство, без по делото да са изслушани специализирани счетоводни
експертизи, необходими предвид обема и сложността на условията по кредита,
относно това как се формира и променя лихвата според анексите, съответно
размера на ГПР по кредита, съмнението за нарушение на нормите на ЗПК и на ЗЗП е
достатъчно за да обоснове възражението на длъжниците срещу присъденото
изпълнение.
При това положение, съставът на
съда намира, че длъжниците Т.Н. и С.Н. са представили достатъчно убедителни
доказателства, които разколебават удостоверителната доказателствена сила на
изпълнителното основание, въз основа на което е издадена процесната заповед за
изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК и дават основание за спиране на допуснатото
незабавно изпълнение.
Установяването с категоричност
дали и в каква степен е налице дължимост на вземането, е предмет на
установителния иск по чл. 422 от ГПК. На този етап така представените
доказателства са достатъчни, за да обосноват необходимост от спиране на
незабавното изпълнение до решаване на спора по същество.
С оглед на изложеното въззивният
състав намира, че обжалваното Определение № 1234/22.05.2019 г., пост. по ч. гр.
д. № 768/2019 г. на ВрРС следва да се отмени, като вместо това се постанови
спиране на изпълнението на основание чл. 420, ал. 2 от ГПК. Следва да се
посочи, че незабавното изпълнение на заповед за изпълнение на парично
задължение № 533/07.03.19 г. издадена на осн. чл. 417, т.2 от ГПК и издадения
въз основа на нея изп. лист в полза на АД "Уникредит Булбанк" гр.
София се СПИРА до приключване на исковото производство по чл.422 от ГПК за
установяване съществуването на вземането по заявление №3272/01.03.19 г. на АД
"Уникредит Булбанк" гр. София.
Мотивиран от изложеното окръжен
съд гр.Враца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №
1234/22.05.2019 г., пост. по ч. гр. д. № 768/2019 г. на районен съд гр. Враца и
вместо това
П О С Т А Н О В Я В А:
СПИРА на основание чл. 420, ал.
2 от ГПК принудителното изпълнение по изп. дело № 164/19 г. по описа на ЧСИ М.Н.,
рег. № 723, с р-н на действие окръжен съд гр. Враца, образувано на основание
заповед за незабавно изпълнение № 533/07.03.19 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ч. гр. дело № 768/19
г. по описа на районен съд гр. Враца и на изпълнителния лист от 12.03.19 г.
Спирането се постановява до приключване на исковото производство с правно
основание чл. 422 от ГПК за установяване съществуване на вземането на АД
"Уникредит Булбанк" гр. София по заявление до районен съд гр. Враца вх.
№ 3278/01.03.19 г.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
Препис от настоящото определение
за сведение да се изпрати на страните в заповедното производство и на ЧСИ М. Н..
Председател:..........Членове:1..........
2.......