РЕШЕНИЕ
№ 911
гр. Варна, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря АН.я Ц. Н.
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20233110104813 по описа за 2023 година
Ищецът Ал.Д. сочи, че на 01.08.2022г. около 8ч., в гр.Варна на
ул.“Сирма Войвода“, собственият му лек автомобил марка „Ауди А6
Олроуд", с peг.№***, е блъснат от л.а. марка „Ситроен Ксара", с peг.№***,
управляван от Н. Г.. Автомобилът на ищеца бил паркиран, когато водачът на
л.а.„Ситроен Ксара" при маневра на заден ход го удря в задната част. За
настъпилото ПТП попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, като
виновен за настъпилото произшествие посочихме водача на л.а. марка
„Ситроен Ксара". Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" от ответната застрахователна
компания „ДЗИ-О.З." ЕАД, със срок на действие 14/02/2022г. - 13/02/2023г.,
която полица е действаща към датата на ПТП. На 09.08.2022г. ищеца
уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като
същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и
съставил опис-заключение по щета № 43080312200832/09.08.2022г. В описа
като увредени детайли били посочени: задна броня и панел заден десен. Като
застрахователно обезщетение ищеца получил сумата от 229.68лв., която той
счита за необосновано занижена и намира, че сумата необходима за
възстановяване на автомобила е в размер на 1 100лв. или счита, че след
изплащане на посоченото вече, ответното дружество му дължи още 870.32
лева.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 20лв.,
представляваща частичен иск от остатъка в размер на 870.32лв., като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на задна броня и панел заден десен на собственият ми л.а. марка
„Ауди А6 Олроуд" с peг.№***, причинени в резултат на реализирано на
1
01.08.2022г., ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на
л.а. марка „Ситроен Ксара", с peг.№***, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
да се присъдят сторените по делото разноски.
По реда на чл.214 от ГПК претенцията е увеличена до 725.92лв., като
частичен иск от иск целият в размер на 870.32лв.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор, в
който сочи, че не оспорва наличието на действащ към датата на процесното
ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с
номер BG/06/122000466018, сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД за лек автомобил
марка „Ситроен", модел „Ксара", peг.№***. Въз основа на посочения
застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна
претенция, регистрирана под номер 43080312200832, „ДЗИ-ОЗ" ЕАД изплати
на ищеца сумата от 228,68лв., съставляваща застрахователно обезщетение за
причинените от ПТП имуществените вреди по лек автомобил марка „Ауди",
модел „А6 Олдроуд", peг.№***. Видно от Опис-заключение и снимковия
материал по щета № 43080312200832, изготвени след извършен на
09.08.2022г. оглед на лек автомобил марка ,Ауди", модел «А6 Олдроуд", peг.
№***, са констатирани нискостепенни увреждания на задна броня и панел
заден десен, които не налагат подмяната на същите. Видно от изготвените от
застрахователя калкулации, необходимите манипулации по възстановяване на
увредените детайли включват следните действия: демонтаж и монтаж на
детайлите, ремонт на детайли и материали за боядисване на ремонтираните
детайли, като при определяне размера на обезщетението цената за труд на
всяко едно от изброените действия е взета предвид. При изготвяне на
калкулациите е съобразен и експлоатационният период на застрахования
автомобил, който към датата на процесното ПТП е близо деветнадесет
години, както и степента на амортизация на увредените детайли,
непосредствено преди настъпване на застрахователното събитие, поради
което е приложен коефициент на редукция, съобразно различните степени, в
частност при съобразяването на вида на боята. С изплащането на посочената
сума, дружеството е изпълнило коректно и изцяло задължението си по
застрахователния договор, поради което не дължи други суми. Оспорва
твърдението на ищеца, че „ДЗИ - О.З." ЕАД е изплатило частично
застрахователно обезщетение за причинените увреди на л. а. марка „Ауди",
намиращи се във връзка с настъпилото застрахователно събитие. Изплатеното
от „ДЗИ-ОЗ" ЕАД обезщетение е в необходимия размер за отстраняване на
действителните вреди по автомобила, които са в пряка причинно-следствена
връзка с процесното събитие.
Моли да се отхвърли предявеният иск изцяло.
При условията на евентуалност, оспорва размера на исковата претенция
за обезщетение на посочените в исковата молба имуществени вреди. Счита,
че същият е завишен и не отговаря на средната пазарна цена за
възстановяване на действително причинените вреди по лек автомобил марка
„Ауди", модел „А6 Олдроуд", peг.№***. Наред с горното, оспорва
твърдението на ищеца, че действителната стойност за репариране на
констатираните увреди по лек автомобил марка „Ауди", модел „А6 Олдроуд",
peг.№***, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
застрахователно събитие, възлизат на 1 100лв. Счита, че действителната
2
стойност на увреденото МПС към датата на настъпване на процесното ПТП,
следва да бъде значително занижена с оглед продължителни период на
експлоатация - повече от 19 години, наличието на предходните увреждания и
степента на износването на материала, а от там и увредените детайли,
намиращи се пряка причинно-следствената връзка с настъпилото на
01.08.2022 г. ПТП. Застрахователят дължи обезвреда само по отношение на
уврежданията, настъпили вследствие на покрит застрахователен риск.
Застрахователният договор няма за цел да обогати застрахования
посредством замяната на амортизираните части на застрахования автомобил с
нови такива, а да репарира настъпилите вследствие на застрахователното
събитие увредени детайли в предходното им състояние, непосредствено
преди настъпването на събитието. Предвид степента на овехтяване на боята
на застрахования автомобил по време на ползването на вещта, видът на авто
боята, следва да бъде съобразен с този на автомобила, непосредствено преди
настъпването на вредата. Прави възражение за прекомерност на размера на
претендираното адвокатско възнаграждение и моли да бъдат присъдени и
сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.432, ал.1 от КЗ.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Свидетелство за регистрация на МПС І част д.к.№***, двустранен
констативен протокол за ПТП от 1.08.2022г., опис - заключение по щета
№43080312200832/09.08.2022г., калкулация на претенция, снимки,
уведомление за щета, застрахователна полица по ГО от 9.02.2022г. и САвтЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства
при условията на чл.235, ал.2 от ГПК - по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Ищецът се легитимира като собственик на лекия автомобил с
представени талон за собственост първа част.
Съгласно приложеното копие от двустранен протокол за ПТП на
1.08.2022г. на посочената дата е настъпило ПТП при което МПС „Ауди
Олроуд“ управлявано от ищеца е било ударено от „Ситроен Ксара“ д.к.№***
по вина на лицето управлявало последния лек автомобил. Съгласно
представеното уведомление за щета до ответника пострадалото лице Ал.Д. е
заявило настъпването на щетата пред него като застраховател по застраховка
Гражданска отговорност.
Страните не спорят, че виновен за ПТП-то именно застрахованото при
ответника лице.
Съгласно представения опис-заключение за щета по л.а. на ищеца са
настъпили 2бр. повреди изискващи ремонт на задна броня 1ч. и панел
з.д./калник/ 5бр. с леки деформации.
Вещото лице по приетата САвтЕ от своя страна е посочило, че обема и
вида на щетите отговаря на посочения в протокола за ПТП механизъм за
настъпването им.
Настоящия състав съобразявайки заключението на вещото лице по
неоспорената САвтЕ приема, че действителната стойност на щетите по
3
автомобила на ищеца възлиза на 955.60лв.
Страните не спорят, че ответното дружество е заплатило на ищеца
сумата от 229.68лв., като по този начин същото по косвен начин е признало
наличието на действаща застраховка ГО към момента на настъпване на ПТП-
то, вината на застрахованото при него лице и обема на щетите, като
единственият спор остава за тяхната стойност.
Воден от горното съставът приема, че от определената стойност на
щетите – 955.60лв. следва да се приспадне вече заплатеното от ответника-
229.68лв. при което остава да се дължи сумата от 725.92лв., като тя е
дължима поради факта, че увредените елементи следва да бъдат възстановени
до степен представляваща привеждането им в нормално състояние и
съответства на претенцията на ищеца след изменението и по реда на чл.214 от
ГПК.
Ответниковите възражения за неоснователност на претенцията поради
прекомерност не намират своята обоснованост в заключението на вещото
лице и другите събрани по делото доказателства.
Предвид изложеното съставът приема, че искът е доказан по основание
и размер и следва да бъде уважен по начина по който е предявен, като
ответното дружество се осъди да заплати на ищеца и сторените по делото
разноски възлизащи на 1 150лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр.София, *** да заплати на А. Т. Д. ЕГН********** от
гр.Варна, *** сумата от 725.92лв. обезщетение за претърпени имуществени
вреди по собствения на ищеца л.а. „Ауди А6 Олроуд“ д.к.№*** от ПТП
настъпило на 1.08.2022г. причинено с л.а.“Ситроен Ксара“ д.к.№***
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при
което са увредени задна броня и панел заден десен на автомобила му, заедно
със законната лихва върху сумата от датата на сезиране на съда – 19.04.2023г.
до окончателното им изплащане, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ и сторените по
делото разноски в размер на 1 150лв. на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
датата на уведомяване на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4