№ 3619
гр. София, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ.
в следния състав:
Председател:ГАЛИ. Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИ. ОГН. И.
като разгледа докладваното от ГАЛИ. Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110207505 по описа за 2023
годИ.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „*********************“ ООД,
ЕИК ********* против наказателно постановление № 27/07.02.2023 г. на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-
София с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за
управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в размер на 7000
лева, за нарушение на чл. 35, ал. 3, във вр. с чл. 35, ал. 2, т. 3 от ЗУО.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като незаконосъобразно и
неправилно издадено. Навежда доводи, че допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на процесиите НП и АУАН. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответната страна оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено
Наказателно постановление № 27/07.02.2023 г. на Директора на РИОСВ-
София, като законосъобразно и издадено в съответствие с материалния и
процесуалния закон. Претендира присъждане на направените по делото
1
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
В РИОСВ - София бил получени сигнал с вх. № С-386/29.07.2022 г.
относно нерегламентирано замърсяване с отпадъци в имот, частна
собственост. Във връзка с получения сигнал от страна на експерти на РИОСВ
- София, съвместно със представители на Столичен инспекторат и районен
инспекторат „К.“ била извършена проверка на 29.07.2022 г. на посочения в
сигнала терен, с местонахождение: о**********************************.
При проверката било установено, че в имот, с адрес:
о********************************************************************
били налични и съхранени строителни и смесени битови отпадъци и отпадъци
от опаковки, съдържащи опасни вещества. Описаните отпадъци били
съхранени на общи купчини, на територията на целия имот. Теренът, върху
който бил констатирани отпадъците бил ограден с плътна метална ограда и
същият не бил покрит с трайна непропусклива настилка.
Представен бил договор за наем, сключен на 01.01.2021 г. между Б.Х, в
качеството му на наемодател и „*********************“ ООД, в качеството
му наемател, от който било видно, че имотът, описан по-горе се стопанисвал
от „*********************“ ООД.
Извършена била справка в електронния регистър на КАИС към Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, при която е установено, че поземлен имот с
идентификатор *********** е с площ 6 880 кв.м. Съгласно информацията в
платформата имотът бил частна собственост, с начин на трайно ползване
„Пасище“.
Съгласно Приложение № 1 към Наредба № 2 за класификация на
отпадъците, констатираните при проверката на 29.07.2022 г. отпадъци опасни
/опаковки/ и неопасни /строителни и смесени битови/.
В хода на извършената проверка се установило, че за извършваните
дейности по съхраняване на отпадъци на обект с местонахождение:
о********************************************************************,
2
„*********************” ООД не притежава документ за извършване на
дейности по съхраняване на отпадъци, съгласно чл. 35, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО), във връзка с чл. 35, ал. 2, т. 3 от същия закон,
от компетентната РИОСВ - по седалище и адрес на управление на
дружеството.
Въз основа на направените констатации бил издаден АУАН № №
151/08.08.2022 г против „*********************” ООД, за това, че на
29.07.2022 г.в ***************************, ПИ № ***********., извършва
дейност по „съхраняване на отпадъци” по смисъла на §1, т. 42 от
Допълнителните разпоредби към Закона за управление на отпадъците, а
именно дейност по складиране на отпадъци, без да притежава документ за
извършване на дейности с отпадъци, издаден съгласно чл. 35, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО), във връзка с чл. 35, ал. 2, т. 3 от същия
закон,с което ее нарушило чл. 35, ал. 3 във връзка с чл. 35, ал. 2, т. 3 и във
връзка с чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за управление на отпадъците
Въз основа на направените констатации в АУАН, след като
възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка и преценил подадените
възражения като неоснователни, компетентно длъжностно лице- директор на
РИОСВ-София издал процесното НП с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3,
пр.3 от ЗУО наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в
размер на 7000 лева, за нарушение на чл. 35, ал. 3, във вр. с чл. 35, ал. 2, т. 2,
във вр. с . 136, ал. 2, т. 3, пр.3 от ЗУО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетелката И. В. Ц. които съдът кредитира с доверие, тъй като напълно
кореспондират на данните от събраните по делото писмени доказателства,
същите обективно и точно отразяват непосредствените й впечатления във
връзка с изпълнение на служебни задължения, без да са налице данни за
заинтересованост от изхода на делото, както и от приобщените по делото
писмени доказателства – материалите по административно-наказателната
преписка.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, направи
следните правни изводи:
3
АУАН и НП са издадени по предвидения в закона ред и форма, при
спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съдът констатира, че АУАН и НП
съдържат всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбите на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано ясно и точно със всички
съставомерни признаци. Правната квалификация е съответна на описанието
на деянието.
Съгласно разпоредбите на чл. 35, ал. 3, във вр. с ал. 2, т. 2 от ЗУО, за
извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - събиране и транспортиране на
отпадъци по смисъла на параграф 1, т. 41 и т. 43 от допълнителните
разпоредби, се изисква регистрация и издаване на документ по реда на Глава
пета, раздел II. Глава пета, раздел II от ЗУО, озаглавена "Регистрация за
дейности с отпадъци", урежда реда и условията за извършване на
регистрацията по чл. 35, ал. 3, по отношение на лица, регистрирани като
търговци по българското или по националното си законодателство, на
държавни и общински предприятия, сдружения на общини, кооперации и
бюджетни предприятия по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на ЗУО, които
отговарят на изискванията на този закон. Регистрацията е безсрочна и за
нейното извършване, посочените лица подават заявление, ведно с изискуеми
документи към него, до директора на РИОСВ, на чиято територия е
седалището на заявителя, в случай че се заявяват дейности по събиране и
транспортиране на отпадъци. Регистрацията се извършва от компетентния
орган в 14-дневен срок от датата на подаване на заявлението или отстраняване
на нередовностите, и/или предоставяне на допълнителната информация, и се
удостоверява с регистрационен документ, издаден в този срок.
По делото се установява, че дружеството-жалбоподател към датата на
извършване на превоза не е притежавало документ за събиране на отпадъци,
издаден по реда на чл. 35, ал. 3, във вр. с ал. 2, т. 2 от ЗУО.
Съгласно Приложение № 1 към Наредба № 2 за класификация на
отпадъците, констатираните при проверката на 29.07.2022 г. отпадъци са
опасни /опаковки/ и неопасни /строителни и смесени битови/.
Параграф 1, т. 42 от ДР на ЗУО съдържа легална дефиниция на
понятието "съхраняване" на отпадъци, като определя, е дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок,
не по-дълъг от:
а) три години - при последващо предаване за оползотворяване;
4
б) една годИ. - при последващо предаване за обезвреждане.
Събраните по делото доказателства навеждат на еднозначен извод, че
дружеството-жалбоподател е осъществило изпълнителното деяние на
вмененото му нарушение, тъй като е извършило "съхраняване по смисъла на
ЗУО, на отпадъци.
Направеното възражение от жалбоподателя, че дружеството е
извършвало дейност по „съхранение“ по смисъла на легалното определение,
дадено в § 1, т. 42 от ДР на ЗУО, която дейност не е част от дейностите по
„оползотворяване“ или „обезвреждане“, т.е. не е налице „третиране на
отпадъци“ по смисъла на приложение № 2 към nap. 1, т. 13 от ЗР на ЗУО,
съдът намира за неоснователно.
Съгласно §1, т. 44 от ДР на ЗУО "Третиране на отпадъците" са
дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката
преди оползотворяване или обезвреждане.
Легално определение на понятието оползотворяване от своя страна е
дадено в § 1, т. 13 от ДР на ЗУО, а именно „"Оползотворяване" е всяка
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна
цел чрез замяна на други материали, които И.че биха били използвани за
изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да
изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката
като цяло. Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по
оползотворяване.“
В Приложение № 2 към ЗУО са посочват дейностите по оползотворяване
на отпадъци и с код R 13 са обозначени дейностите по „Съхраняване на
отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12(с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им). Систематичното тълкуване на разпоредбите
води до извода, че дейността по съхраняване на отпадъци е дейност по
оползотворяване на отпадъци, а последната от своя страна е дейност по
третиране на отпадъци.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е налице липса на
индивидуализация на описаните в НП отпадици. Калто в ауан, така и в
обстоятелствената част на НП е описано, че се касае за отпадъци от опаковки,
както и строителни и битови отпадъци , струпани на купчини в ПИ №
***********, който е с предназначение на земята „пасище“, което ясно сочи
на извод, че в случая се касае до отпадъци, който не са се образували на
мястото им на съхранение, а са събрани и поставени там в резултат на
преместването им от друго място.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е налице нарушение на
процесуалния закон относно посочването на свидетелите при констатиране на
5
нарушението и свидетелите при съставяне на акта за установяване на
нарушението. Видно от материалите по делото свидетел - служител на
РИОСВ при констатиране на нарушението е бил М.Д - старши експорт *****.
Проверката е извършена в присъствието и на свидетелите СТ.М - главен
инспектор СИ, Даниела Радкова - началник РИ „К.“, Ервин Арунов - началник
транспорт „*********************“ ООД, З.М - монтьор при
„*********************“ ООД и ЙО.В - сигналоподател. Разпоредбата на чл.
40, ал. 3 ЗАНН, предвижда, че „при липса на свидетели, присъствували при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да
се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него“. В процесния случай,
при наличието на втората хипотеза на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, процесния АУАН е
съставен в присъствието на свидетели по чл. 40, ал. 3 ЗАНН с- Ирена
Милушева и София Атанасова.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на . 136, ал. 2, т. 3,
пр.3 от ЗУО която предвижда да се наказват с имуществена санкция в размер
от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което
събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на
кораби по смисъла на Регламент /ЕС/ № 1257/2013, без разрешение или
регистрационен документ, когато такива се изискват. В случая е ангажирана
обективната и безвиновна отговорност на юридическото лице, поради което
въпросът за вИ.та не е предмет на обсъждане в настоящото производство,
доколкото е безспорно установено осъществяване на нарушението от
обективна страна. Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция от 7000 лева за извършеното нарушение е в рамките на минимално
предвидения размер в закона, при отчитане на обстоятелството, че е първо по
ред за дружеството-жалбоподател.
С издаване на процесното НП, наказващият орган правилно е
преценил, че нарушението не представлява маловажен случай. Макар и
формално, извършеното нарушение безспорно засяга нормативни изисквания,
които изначално са завишени, доколкото са относими към специфичната
дейност по управление на отпадъци, въздигайки в административно
нарушение неизпълнение на въведено безусловно формално задължение, без
изобщо законодателят да предвижда като съставомерен признак
причиняването на реални вреди. В конкретния случай, нарушението не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид.
6
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, право на
разноски има ответната страна по жалбата. Като взе предвид, че
производството по делото не представлява фактическа и правна сложност,
изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната
теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от
Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9, във вр.
с чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, наказателно постановление № 27/07.02.2023 г. на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-
София с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за
управление на отпадъците на„*********************” ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 7000 лева, за нарушение на чл. 35, ал. 3, във
вр. с чл. 35, ал. 2, т. 3 от ЗУО като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „*********************” ООД да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-София сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд С. -град, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7