Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1779/23.10.2023г.
гр. Пловдив,
23.10.2023 год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с
участието на прокурора Анелия Трифонова като разгледа докладваното от съдия
Дичева КАНД № 1791 по описа на
съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от ТД на НАП Пловдив срещу решение № 1022/09.06.2023 г. на ПРС,
постановено по АНД №1808/2023 г.
Иска се отмяна на обжалваното
решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка
с чл.63в от ЗАНН.
Твърди се, че, противно на приетото
от ПРС, в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
СПН, а дори и да са допуснати нарушения на процесуалните правила, то те не са
от категорията на съществените така че да доведат до отмяна на НП.
Касаторът не е съгласен и с
констатацията, че процесното нарушение представлява маловажен случай като се
сочи, че, нищо, че е подаден преди съставяне на АУАН, ГФО е представен три
месеца след законоустановения срок, което не е своевременно, съответно липсва и
маловажност.
Иска се отмяна на решението и
потвърждаване изцяло на НП.
Претендира се юрисконсултско
възнагражение.
Прави се възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, чрез
адв.Д., взема становище за неоснователност на касационната жалба.
Претендира се адвокатско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за основателност
на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е
решение № 1022 от 09.06.2023 г. по АНД № 20235330201808 по описа за 2023 г. на
ПРС, с което е отменено НП № 682759-F638466/19.12.2022 г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП
гр.Пловдив, с което на „Екофруктис БГ“ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
по чл.92, ал.3 във вр. с ал.2 от ЗКПО.
Настоящата инстанция споделя изцяло
мотивите на районния съд, поради което и на основание чл.221,ал.2 от АПК
препраща към тях.
По отношение на въведените в
обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован извод относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК ги възприема
като свои.
Правилно е прието, че, при
незаконосъобразност на спирането по чл.43, ал.6 от ЗАНН, следва да се приеме,
че не е спряла да тече давността по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП,
съответно издаването му повече от година след съставянето на АУАН се явява незаконосъобразно
и представлява самостоятелно основание за отмяната му.
Тази инстанция не споделя доводите по касационната
жалба, че АНО е компетентния орган да спре АНП. Правомощието на наказващия орган
да се произнесе по преписката възниква едва след получаването й по реда на чл. 44, ал. 3 от ЗАНН.
В последната разпоредба ясно е посочено, че наказващият орган се произнася след
като АУАН е връчен на нарушителя. Този извод следва и от правилото по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН,
съгласно което ако установи, че актът не е бил предявен на нарушителя,
наказващият орган го връща веднага на актосъставителя. Следователно
процесуалният закон ясно е очертал правомощията на наказващия орган и начина,
по който той е трябвало да процедира, когато е получил неподписания АУАН.
Правомощията на органите на държавно управление не могат да се тълкуват
разширително и да се извеждат по тълкувателен път. Липсата на предметна
компетентност влече незаконосъобразност на извършеното действие. Затова, когато
наказващият орган е получил неподписания и непредявен на нарушителя АУАН, той е
трябвало да го върне на актосъставителя, който при преценка за наличието на
предпоставките за това е могъл законосъобразно да спре производството. Вместо
това наказващият орган е надхвърлил законово очертаните граници на правомощията
си по служба при издаването на процесното разпореждане за спиране на
производството, поради което то е незаконосъобразно като издадено от
некомпетентен орган.
Касационната
инстанция счита, че и другият извод на ПРС за допуснато СПН в хода на АНП като
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя без да са налице предпоставките за
целта е правилен. Действително по АНП са
налице два броя покани за съставяне на АУАН, но не може да се приеме, че същите
са надлежно връчени при това те не могат да бъдат съотнесени към настоящото АНП
дотолкова доколкото те са изпратени за съставяне на АУАН за неподаване на ГДД
по чл.92 от ЗКПО за 2020 г., а процесният АУАН е съставен за неподаване в срок
на Годишен отчет за дейността.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно,
и като такова следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
При този изход на
спора на ответната страна се следват сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, които са претендирани към минималния размер от 300 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1022 от 09.06.2023 г. по АНД №
20235330201808 по описа за 2023 г. на ПРС.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „Екофруктис БГ“, ЕИК *********,
сумата от 300 лева разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: