О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
/ , гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на пети януари,
през две хиляди и единадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
След като разгледа гр.д.
№584 по описа на ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от ТУ-Варна против АД „Инвестиционно компания,
положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот с площ от
1 764 кв.м. „възстановен и нанесен в двора на ТУ-Варна, 23 – ти подрайон
по плана на гр.Варна, с пл. № 2355 – 1366 по Заповед № Р-89 от 18.03.1997 г. на
кмета на Община Варна”. С разпореждане №
111 от 06.04.2010 г. производството по делото е оставено без движение с
указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. В уточняващата
молба № 16 826 от 10.05.2010 г. ищецът сочи, че предявява иска в
качеството на процесуален субституент на държавата и поддържа становището, че
придобивното основание за Държавата е оригинелно – отчуждаване на имота със
Заповед № 709 от 1964 г. на Председатула на ИК на ГНС. Със същата молба ищецат
преминава от положителен установителен иск за собственост към отрицателен установителен
иск за собственост, като моли съсът да постанови решение с което да приеме за
установено, че ответникът не е собственик на имота индивидуализиран в същата
молба. С разпореждане № 1523 от
11.05.2010 г. производството по делото е оставено без движение за допълнително
уточняване на обекта на спорни права, вида на предявения иск и представяне на
преписи от предходна уточняваща молба. С допълнителна молба вх. рег. № 18793 от
25.05.2010 г. ищецът поддържа предявен отрицателен установителен иск. След представяне
на вписана искова молба, на ответната страна са изпратени преписи от исковата
молба и от допълнителните уточняващи молби. В срока е постъпил писмен отговор
от ответната страна.
В писминият отговор се подържа становището за
недопустимост на предявения иск по съображения за липсата на активна
процесуална легитимация и липсата на правен интерес. Твърди се, че ищецът няма
качеството на процесуален субституент на държавата, а отделно от това след като
твърди, че имота е публична собственост, позовава се на процесуална субституция и твърди, че
ответника не владее имота, то защитата следва да бъде реализирана чрез
предявяване на положителен установителен иск По същество оспорва твърдението,
че имота е държавна собственост, като сочи, че е отписан като такъв със заповед
№ РД 02-14-6 от 16.07.2008 г. МРРБ. След дадена от съда възможност с
допълнителна утачняваща молба сочи, че е придобил собствеността чрез правна
сделка – покупко-продажба, обективирана в нот. акт № 176/2004 г. и сочи
праводателите като лица, които следва да бъдат конституирани като трети лица
помагачи на ответната страна / молба от 14.12.2010
г. В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че имота е
възстановен на проводателите по сирата на решение на ВОС по адм.д. № 874 по
опис на съда за 1993 г. и до тази дата дори имота да е бил държавна
собственост, след възстановяването не се е трансформирал в държавна по друг
спосоч различен от сочения от ищеца през 1964 г.
След изпълнение на процедурата по размяна на съдебни
книжа, съдът намира че предявеният иск е недопустим по следните съображения.
Ищецът не се легитимира като собственик на имота, твърди че имота е собственост
на държавата и предявява чужди права в качеството на процесуален субституент.
Такава качество той не притежава. Налице е противоречие в обстоятелствената
част и петитума на предявения иск. От една страна се сочи, че имота е
собственост на държавата като придобивно основание се твърди отчуждителна заповед
от 1964 г., а са етричат права на собственост след влязло в законна сила
реституционно решение, което обвързва държавата с конститутивния ефект на
възстановяване на собствеността. Ответникът се явава преобретател по възмездна
сделка сключена в лице, което се легитимира като собственик възоснова на
конститутивното решение. Поради липса на твърдение, че имота е собственост на
държавата по придобивно основание след 1993 г. / от момента на възстановяване
му на ФЛ/ ищецът дори и да притежава качеството на пр. субституент на държавата
няма правен интерес от прявяване на отрицателен установителен иск. Съвсем друго
би било фактическато положение към преценката за допустимостта на иска, ако се
твърди, че ТУ – Варна като ползвател на учебния комплекс отрича правата на
собственост на лице, което се легитимира като такава, и то ако в исковата молба
се твърди, че върху процесния обект на спорни права е изграден този учебен
комплекс.
Предвид гореизложеното, производството по делото следва
да бъде прекратено поради недопустимост на предявения иск основана на липсата
на активна процесуална легитимация и липсата на правен интерес.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА
Надка Тодорова Чукова настоящ адрес – гр.Варна, бул.
„Васил Левски” № 5 вх. А, ет.1 , ап. 1,
Преслава Георгиева Чукова с настоящ адрес гр.Варна, бул.
„Васил Левски” № 5 вх. А, ет.1 , ап. 1, , и
Екатерина Георгиева Чукова с настоящ адрес ул.
„Студентска” № 14, вх. А, ет.7, ап. 168
в качеството на трети лица помагачи на ответната
страна „Инвестиционна компания” АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявен от ТУ –Варна,
представляван от Доц.д-р инж. О.А.Ф. против Инвестиционна компания” АД представлявана
от изп. Д-р С.Д.И., отрцателен установителен иск за собственост върху следния обект на
спорни права – недвижим имот с площ от 1764 кв.м.,с административен адрес –
гр.Варна, ул. „Студентска” № 1, представляващ ПИ пл. № 2355-1366, по плана на 23 –ти подрайон
на гр. Варна,на основание чл.124 от ГПК, с цена на иска 99 136.80
лева, поради липса на положителни пр.
предпоставки – активна пр. легитимация и правен интерес.
Определението
в частта, в която производството по делото е прекратено може да се обжалва с
частна въззивна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от
връчване на препис от съд. акт до страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: