№ 356
гр. Варна , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900171 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Ищецът АНДР. Й. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат
К.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че няма пречки за
разглеждане на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на производството по чл.66 от ГПК и ГО ДОКЛАДВА
Постъпила е молба с вх.№ 11377 от 11.06.2021 година за възстановяване на срок,
подадена от „Металекс Инвест“ ЕООД.
Адв. Х.: Моля да уважите молбата. Поддържаме я.
Адв. К.: Връчен ни е препис и съм изразил писмено становище.
СЪДЪТ връчва на адвокат Х. препис от молба с вх.№ 119893 от 18.06.2021 г.
Адв. Х.: Изложеното в отговора на нашата молба е изложено с цел да се отхвърли
молбата, без да се изложат сериозни аргументи в защита на твърденията на ищеца. Това е
така, тъй като вярно е, че срокът е 15 дена за подаване на отговора на исковата молба, но
1
следва да се има предвид, че в конкретния случай 6 дена в последния срок, в края на срока
са били празнични дни и в изтичането на срока, което е трябвалo да стане в сряда на дата
пети, няколко дена преди това законният представител на ответника е бил в изключително
лошо здравословно състояние, което се вижда от приложените медицински документи, от
които се вижда, че освен силна кашлица е имал и други проблеми, които са установени с
амбулаторния лист. Цялата диагноза е там, посочена е. Факт е, видно от този медицински
документ, че здравословното състояние на ищеца не е позволявало това. Дадени са му
задължително предписания да лежи. Той всъщност е бил доведен в болницата за лечение и
веднага, след като са изтекли тези симптоми и след като е приключилo лечението в неделя, в
понеделник е подаден отговорът на исковата молба, а от там и желанието ни за
продължаване на срока.
Адв. К.: Оспорвам молбата за възстановяване на срока. Поддържам становището.
Нямам други доказателствени искания. Когато дадете ход по същество, ще взема подробно
становище.
Адв. Х.: Моля да бъде прието доказателството, представено с молбата.
Адв. К.: Считам, че амбулаторният лист не представлява болничен лист, съгласно
изискванията на ГПК за отлагане на делото или за извинение отсъствие на страната. Има
други предпоставки в закона и в наредбата. Не трябва да бъде от един лист. Трябва да има
консилиум от трима лекари. Амбулаторният лист не е приравнен на болничен лист. Не
възразявам да се приеме, но не следва да се цени като доказателство.
СЪДЪТ по представеното от „Металекс инвест“ ЕООД доказателство
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с молба с вх.№
11377 от 11.06.2021 г. от „Металекс инвест“ ЕООД амбулаторен лист № 000958 от
05.05.2021 г.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите искането ни. Вследствие на
стечение на обстоятелствата, които са били непредвидими за законния представител на
2
ответника, той е пропуснал да подаде отговора на исковата молба в срок. Кои са тези
обстоятелства, които са се наложили едно с друго? В края на двуседмичния срок за подаване
на отговор на исковата молба са се насложили няколко различни вида официални празници,
които са Велики петък, събота неделя и Велики понеделник. На следващия, първия работен,
когато изтича дадения срок…последният ден от срока за подаване на отговора е бил на пети
май. На пети май обаче законният представител е бил от няколко дни в тежко здравословно
състояние, усложнило се вследствие на силни кашлици, напъни и друг дискомфорт, който
му е причинил невъзможност в крайните дни на срока да осъществи процесуалните си
ангажименти и да подаде отговор на исковата молба на ищеца. В същото време в този ден,
видно от представените медицински документи, е бил заведен в състоянието, в което е бил,
в болница, в медицинско учреждение, където му е снета анамнеза, започнало е лечение,
установено е какво му е със задължителни указания на лекар за спазване на лежащ режим.
Състоянието му, както е видно от анамнезата, е придружено от силни болки и това е довело
до решението на лекаря да бъде подложен на такъв режим, който режим изтича в неделя и
още на следващия ден законният представител на ответника в по-добро състояние е подал
отговора на исковата молба, видно от материалите по делото. В неговото състояние не е
било възможно да подаде отговора на исковата молба в срока и това състояние е било
непредвидимо за него. Поради тази причина желанието ни е да можем да реализираме своите
права на защита в настоящия процес, като ни бъде дадена възможност да се удължи срока и
процесът да продължи по своя ред.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите молбата за
възстановяване на срока.
На първо място считам, че представеният амбулаторен лист не представлява
болничен лист по смисъла на ГПК и поради това не следва да бъде ценен като доказателство
по делото, което да даде основание на съда за възстановяване на срока.
На второ място считам, че ответникът е имал достатъчно дълъг срок да подготви
своята защита, включително дори и да приемем, че е бил в лошо здравословно състояние,
това не му е пречило да упълномощи адвокат. Видно от амбулаторния лист, става въпрос за
заболяване колапс в ректума. Никъде в амбулаторния лист не се споменава за подобни на
Ковид-симптоми, нито пък му е наложена карантина, а именно в молбата за възстановяване
на срока ответникът е посочил, че е имал подобни на Ковид-симптоми и това е наложило
неговата изолация. Считам, че има очевидно противоречие между констатираното
заболяване и изложеното от него в молбата, поради което считам, че не са налице основания
за възстановяване на срока.
Още веднъж искам да подчертая, че амбулаторният лист във вида, в който е
представен, не отговаря на законовите изисквания.
Адв. Х. /реплика/: Видно от амбулаторния лист, там лекуващият лекар много
подробно е описал какво е състоянието и е описал, че този дискомфорт, тази болка в
3
ректалната област е изострена и се дължи на много силна кашлица и напъни, което е
обострило неговото състояние, а ноторно е известно, че ковидоподобните симптоми са
кашлица предимно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с определение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4