№ 254
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Нестор Сп. Спасов
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
При закрити врата.
Жалбоподателят „Б.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява адв.
П., представя пълномощно.
Ответникът по жалбата „Р.и К.“ АД, редовно призован, за него се
явява адв. Ц. от по-рано.
Вещото лице М.К., редовно призована, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от „Б.“ ЕООД против
1
постановеното от С. окръжен съд по т.д. № 1258/2021 г. решение, с което е
отхвърлена молбата на дружеството жалбоподател за обявяване на
неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на
„Р.и К.“ АД.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилна
интерпретация на събрания по делото доказателствен материал досежно
направените от съда изводи за липса на предпоставки за формиране на изводи
за това, че длъжникът е изпаднал в състояние на неплатежоспособност и се
прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго, уважаващо
молбата.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се излагат доводи
за неоснователност на жалбата.
В жалбата и отговора не са направени доказателствени искания.
Съдът служебно е поставил допълнителна задача на назначеното по
делото вещото лице от съдебно счетоводната експертиза, с оглед изясняване
на финансовото състояние на дружеството към края на финансовата 2021 г.,
поради липса на данни в приетото заключение от първоинстанционния съд по
този въпрос.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Не
възразявам за срока на представяне на заключението.
Адв. Ц.: Оспорвам жалбата. Не възразявам по срока на представяне
на заключението.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице:
М. Г. К.: Със снета пред първоинстанционния съд самоличност.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Отговорила на всички поставени пред първоинстанционното
производство въпроси, като съм взела предвид счетоводното състояние на
дружеството към края на 2021 г.
Дала съм 2 варианта за финансовото състояние – ако се приеме, че
вземанията на „Р.и К.“ АД към „Б.“ ЕООД съществуват и респективно ако се
2
приеме, че те не съществуват.
В единия вариант два от показателите са над 1-ца, а в другия
вариант всички показатели са под 1-ца.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ц.: Въпрос към вещото лице - По въпрос 3, на стр. 9 последен
абзац посочвате, че страните са се договорили заплащането на сумата от
335 507,40 лв., която е останала непогасена със споразумение за прихващане
от 30.07.2020 г., че ще бъде предмет на допълнително споразумение между
страните. В заключението сочите, че до датата на същото, такова
допълнително споразумение не ви е представено и сумата не е заплатена от
„Р.и К.“. За да се претендира законна лихва, сумата трябва да е изискуема. На
вас представиха ли ви покана заплащане или покана за сключване на
допълнително споразумение?
В.Л. К.: Не ми е представено токова споразумение или покана за
сключване на споразумение.
Адв. Ц.: Правилно е да се начислява законна лихва при липса на
настъпила изискуемост?
В.Л. К.: Всяко вземане се осчетоводява независимо какъв е срока,
каква е датата на изискуемост. Правила съм писмени запитвания до „Б.“, те са
ми отговорили на въпросите и аз съм записала кои вземания са признати - 475
683 лв., като в таблицата съм посочила кои от тези фактури са признати и те
са ми дали информация, че за 2 084 000 лв. не са признати. Като счетоводен
термин след като не осчетоводиш един документ, това е нарушение, но след
като не е осчетоводен, не е признат. Те не са теглили и данъчен кредит за тези
суми.
Признатото е осчетоводено, заведено. Счетоводството е водено
редовно и при двете дружества.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението и да се връчи
РКО за определената сума в размер 400 лв., като счита, че същата не следва
да бъде завишавана на база представената от вещото лице справка-
декларация.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се издаде РКО за
400 лв., платими от бюджета на съда.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. Ц.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля да уважите жалбата, като ми се даде възможност да
представя писмени бележки.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, в основното производство
съдът е пропуснал да се произнесе по спора между страните във връзка с
основателността на насрещната претенция на доверителя ми. Има насрещно
предявени вземания, които показват, че вземанията на „Р.и К.“ АД са много
повече отколкото тези на молителя. От двете експертизи е станало ясно, че не
са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност,
съдът е счел за излишно да се произнася по този спор.
В случая, понеже молителят е поискал алтернативен вариант на
заключението за 2021 г., в който да бъдат изключени вземанията на „Р.и К.“
АД към него, заключението, което е категорично в посока на това, че
изключвайки тези вземания са налице предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност срещу „Р.и К.“ АД, считам, че преди да се
произнесе, съдът би следвало да даде отговор на въпроса доколко са
основателни тези претенции, макар и не със сила на присъдено нещо, защото
в единия случай „Р.и К.“ АД не следва да бъде обявявано в несъстоятелност.
„Б.“ е бил основен клиент на „Р.и К.“ АД, т.е. осъществявал е телевизиите си
в неговите канали и те са имали дълготрайни отношения още от 2016 г.,
договорите са сключвани така, че не могат да се прекратяват, а единствено е
имало възможност една от страните да уведоми другата, че не желае
подновяване на срока преди изтичането му. Така мълчаливо са си
продължавали договорите от 2016 г. до 2021 г. Когато се влошават
отношенията между двете дружества се изпраща едно предизвестие от „Б.“ и
той казва прекратявам договорите, въпреки, че в представените с исковата
4
молба договори няма такава опция. Той прекратява договорите, считано от
01.08. спира сигнала и реално погледнато умишлено тика „Р.и К.“ към фалит.
Преди това е спрял да плаща, като е платил само януари месец. „Р.и К.“ прави
опити да си събере парите по съдебен път, реално остават неплатени – юни,
юли и май, и по тази причина, поради това спиране на плащането, поради
това недобросъвестно поведение, което е укоримост като търговски
отношения, „Р.и К.“ изпада в ситуация на финансови затруднения.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5