№ 436
гр. Варна, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200756 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Е. С. А. срещу
наказателното постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че са изписани две алтернативни хипотези на нарушение, а е
наложено едно административно наказание, с което е нарушено правото на защита на
въззивницата. Още при съставяне на АУАН е посочено, че водачът не е изпълнил
предписание за лабораторно изследване, което сочи, че е взето преднамерено решение,
преди да изтече времето за явяване за лабораторно изследване. На последно място се сочи,
че за едно и също нарушение са издадени две отделни наказателни постановления. Иска се
отмяна на НП.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа основанията за отмяната му,
изложени с въззивната жалба.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 17.08.2022г., екип на сектор ПП ОДМВР Варна, в състава на който влизал св. Д.,
бил изпратен за съдействие на полицейски служители от 2 РУ ОДМВР Варна, в гр. Варна, на
бул. „Васил Левски“, до бензиностанция „Еко“, за да бъде извършена проверка на водачка
на лек автомобил „БМВ“ с рег. №****-въззивницата А..
1
Въззивницата А. била поканена от служителите на сектор ПП ОДМВР Варна да й
бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества посредством Дрегер дръг
тест 5000.
Въззивницата А. отказала да бъде тествана, като след отказа бил съставен талон за
медицинско изследване на кръвта за наличие на наркотични вещества.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП. Въззивницата
подписала акта при липса на възражения.
На 15.12.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Отказът на въззивницата да бъде изпробвана посредством
техническо средство бил квалифициран като нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП. На осн
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от
право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административно наказателната преписка, както и
показанията на св. Д., депозирани в хода на съдебното следствие.
Показанията на св. Д. са такива на свидетел – очевидец, който пряко е възприел
отказа на въззивницата А. да бъде изпробвана за употреба на наркотични вещества
посредством Дрегер драг тест 5000.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; талон за медицинско изследване и т.н.
Следва да се отбележи и, че при съставяне на АУАН , а и впоследствие въззивницата
не е възразил срещу нито една от констатациите на проверяващите полицейски служители.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното
: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
2
по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивницата с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се счита, че са изписани две алтернативни хипотези на нарушение, а е
наложено едно административно наказание, с което е нарушено правото на защита на
въззивницата.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото с обстоятелствената част на
наказателното постановление , след описание на обстоятелствата на извършване на
нарушението, обхващащи както отказа на въззивницата да бъде изпробвана за употреба на
наркотични вещества с техническото средство, така и последващото й неявяване за
изследване в лабораторни условия, административно наказващият орган е посочил, че
въззивницата следва да бъде санкционирана за нарушение, състоящо се в отказ от
изследване посредством техническо средство.
Така, не възниква каквото и да било съмнение относно нарушението, за което се дири
административно наказателна отговорност.
Счита се още, че при съставяне на АУАН е посочено, че водачът не е изпълнил
предписание за лабораторно изследване, което сочи, че е взето преднамерено решение,
преди да изтече времето за явяване за лабораторно изследване.
Съдът при проверка на обстоятелствената част на АУАН констатира, че при
описване на обстоятелствата на извършване на нарушението, правилно е било посочено, че
се касае за отказ от изпробване за употреба на наркотични вещества с техническото
средство. Правилно е посочено и, че е издаден талон за кръвна проба. Обстоятелството, че
след изписване на цифровата квалификация е вписано и неизпълнение на предписание за
лабораторно изследване по никакъв начин не нарушава правото на защита на въззивницата,
доколкото същата се защитава срещу вменения й фактически състав с обстоятелствената
част на акта.
На последно място се претендира, че за едно и също нарушение са издадени две
отделни наказателни постановления.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, доколкото с НП №22-0819-
006450/15.12.2022г. въззивницата е санкционирана за различно административно
3
нарушение, касаещо отказ да й бъде извършена проверка за наличие на алкохол в кръвта.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0819-006451/15.12.2022г. на началник група в ОДМВР
- Варна , сектор ПП Варна, с което на Е. С. А. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на осн. чл.174 ал.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Е. С. А. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4