Определение по дело №148/2020 на Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ ......................   10.03.2020г., гр.Ямбол

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито заседание на 10.03.2020г. в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

                                                                                    ВЕСЕЛА СПАСОВА

                  

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

в.гр.д. № 148/2020г. по описа на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Стойчо петров Стоев, чрез адв.Хр.М. ***, срещу решение № 920/12.12.2019г. на ЯРС, постановено по гр.д.№ 2391/2019г. по описа на ЯРС.

ЯОС намира, че въззивната жалба е редовна и допустима като подадена от надлежна страна, в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва възивната жалба и отговора:

С въззивната жалба от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Стойчо петров Стоев, чрез адв.Хр.М. ***, се обжалва решение № 920/12.12.2019г. на ЯРС, постановено по гр.д.№ 2391/2019г. по описа на ЯРС, с което първоинстанционният съд е отхвърлил иска на „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ООД, ЕИК *********, против „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99“АД, ЕИК *********, с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на окончателен на Предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 08.01.2019 г..

Първоинстанционното решение се обжалва като необосновано и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въззивникът твърди, че ЯРС е допуснал съществени нарушения при формулиране на доклада по делото, при което не били определени ясно конкретните спорни факти, не била ясно определена тежестта на доказване за конкретните относими спорни факти, не било указано от съда какви доказателства сочат или не сочат страните за твърдяните от тях спорни факти. Едва с решението си съдът подробно развил мотиви, подкрепени със съдебна практика на ВКС, че решаващ за спора е именно фактът на установяване на датата на сключване на договора и нищо друго, установяването на което е било задължение на ищеца, тъй като той черпел изгодни последици от този факт. Въззивникът твърди, че неправилно съдът е отказал изслушването на още един свидетел, както е поискано от ищцовата страна в с.з.22.10.2019 г. като не изложил никакви мотиви за недопускането на събирането на това доказателство. По изложените в жалбата съображения се иска да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което да бъде уважен предявения иск като бъдат присъдени на въззивника направените от него разноски в двете съдебни инстанции.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане да бъде да бъде допуснат до разпит свидетел при довеждане за установяване датата на сключване на договора и техническото състояние нна автомобила, който не е бил допуснат до разпит пред първата инстанция, тъй като пред ЯРС е било поискано да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

В срока за отговор на въззивната жалба е подаден писмен отговор от „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99“АД, в който се излага становище за неоснователност на жалбата и съображения, че първоинстанционното решение е правилно и не страда от пороците, посочени в жалбата. Оспорва направеното доказателствено искане. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и присъди направените разноски пред въззивната инстанция.

Въззивният състав намира по отношение искането на въззивника за допускане на свидетел при довеждане, че в случая е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК, според който във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения, тъй като по своевременното искане на ищеца за допускане на двама свидетели ЯРС е допуснал един свидетел без да се мотивира. Тъй като във въззивната жалба искането за допускане на свидетел не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК - не са посочени трите имена на свидетеля, следва да се укаже на въззивника с допълнителна молба да посочи трите имена на свидетеля, поискан при довеждане. Ето защо на този етап не може  бъде уважено доказателственото искане на въззивника за допускане до разпит на свидетел при довеждане.

С оглед изложеното, ЯОС

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2020г. от 9.30ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

Съобщава на страните доклада по делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

Указва на въззивника в 5-дневен срок от връчване на определението с допълнителна молба по делото да посочи трите имена на свидетеля, при довеждане.

Определението не подлежи на обжалване.   

Да се връчи препис от определението на страните, а на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

 

 

 

                                                                                                                                    

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.                                  2.