№ 493
гр. Перник, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500272 по описа за 2022 година
С Решение № 260075 от 25.02.2022г. по гр. д. №1836/2020 г. по описа на РС – П. ответникът
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „Средец“ № 11, е осъдено да заплати на Д. Б. МЛ., с ЕГН:**********
и адрес: гр. П., кв. „*** сумата в размер на 500,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – стрес, психическо и емоционално натоварване в следствие на
неизпълнение на задължение по договор за предоставяне на ВиК услуги до притежавания от
Д. Б. МЛ. водоснабден имот, находящ се в гр . П., кв. *** с аб.№ 5048174, в периода
18.11.2019 г. – 01.04.2020 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба на
01.04.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 18,61 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода от 18.11.2019 г. до 30.03.2020 г., като са
отхвърлени като неоснователни исковете за разликата за сумата над 500 лв. до пълния
предявен размер от 5005 лева на иска за главница, и за сумата над 18,61 лева до пълния
предявен размер от 37,50 лева на иска за лихва за забава.
Със същото решение „Водоснабдяване и канализация“ ООД е осъдено да заплати на
Д. Б. МЛ. сумата от 337,62 лева – разноски пред Районен съд П..
Със същото решение Д. Б. МЛ. е осъдена да заплати на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД сумата от 900,00 лева – разноски пред Районен съд П..
Срещу така постановеното решение, в неговата осъдителна част, е постъпила
въззивна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД в законоустановения срок. По
подробни съображения се иска решението да бъде отменено в обжалваната му част и искът
да бъде отхвърлен като неоснователен изцяло. Първоинстанционният съд правилно бил
приел, че през процесния период преустановяване на водоснабдяването се е дължало на
непреодолима сила. Неправилно обаче съдът е разсъждавал житейски и логически, като е
приел, че в някои периоди водата е била мътна и не била годна за консумация. „ВИК“-
Перник не оспорва мътността на водата, но твърди, че това се дължи на обстоятелства, за
които не отговаря.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият ответник Д. Б. МЛ. е подал отговор на
1
въззивната жалба, като се излагат подробни съображения за неосноватеност на същата.
Срещу така постановеното решение, в неговата отхвърлителна част, е постъпила
въззивна жалба от Д. Б. МЛ. в законоустановения срок. По подробни съображения се иска
решението да бъде отменено в обжалваната му част и исковете да бъдат уважени като
основателни изцяло. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че не е налице
неизпълнение на договорното задължение от ответното дружество за непрекъснатост на
водоподаването, като причина за част от безспорно претърпените неимуществени вреди, тъй
като въвеждането на воден режим, респ. спиране на водоподаването при авария, е в пряка
връзка с мерките, обявени във връзка с обявеното извънредно положение. В жалбата
подробно са изложени аргументи за виновни действия на служители в ответното дружество
в пряка връзка с водния режим. В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд правилно
е установил, че ответникът носи отговорност за неимуществените вреди, нанесени на ищеца,
поради това, че не е изпълнил договорното си задължение да доставя вода с необходимото
качество, тъй като доставяната в исковия период вода е била меко казано с влошени
показатели. Но се оспорва определеното обезщетение за това като прекалено занижено.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият ответник „Водоснабдяване и канализация“
ООД не е подал отговор на въззивната жалба.
Въззивните жалби са допустими, отговарят на изискванията на чл.260 - чл.263 от ГПК,
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 23.06.2022г., от 10,50часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2