РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Гоце Делчев, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаела Г. Клечерова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело №
20251220100574 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Р. Х. А., ЕГН
**********. с постоянен адрес село Х. община Гърмен, област Благоевград, чрез адвокат
Га...., срещу Т. Х. А. с ЕГН ********** и Х. Т. А. с ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: село Х.., община Гърмен, обл. Благоевград, с която е предявен иск с правно основание
чл. 124 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответниците че ищецът е
собственик на основание наследствено правоприемство от майка му - М. Ю.. А.ева, бивш
жител на село Х.., община Гърмен, обл. Благоевград, починала на .. г., и придобиване от
последната на основание покупко-продажба в режим на съпружеска имуществена общност,
на 1/6 (една шеста) идеална част от следния недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен
имот - парцел III (трети) имот с планоснимачен номер 51 (петдесет и едно) от квартал 10
(десети) по сега действащия план на село Хвостяне, община Гърмен, област Благоевград,
целият с площ от 600 (шестстотин) квадратни метра, при граници и съседи за имота: улица,
УПИ-парцел II (втори) - имот планоснимачен номер 52 (петдесет и две) на Емилиян
Шабанов, УПИ-парцел IV (четвърти) - имот с планоснимачен номер 49 (четиридесет и
девети) на Сирет Ахмедов, УПИ-парцел V (пети) - имот с планоснимачен номер 50
(петдесет) на Хасан КърджА.ев, ведно с изградената в същия имот ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 48 (четиридесет и осем) квадратни
метра.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е един от законните наследници на Х. Р. А.ев,
бивш жител на село Х., община Гърмен, обл. Благоевград, починал на 19.10.2023 г., и
съпругата му Мюфиде Юсеинова А.ева, бивш жител на село Хвостяне, община Гърмен, обл.
1
Благоевград, починала на 07.05.2010 г. Сочи се, че след смъртта си Мюфиде Юсеинова
А.ева, оставила като наследници - съпругата си Х. Ризов А.ев и децата си - Р. Х. А. (ищецът)
и Т. Х. А. (първия ответник).
Твърди се, че по време на брака между родителите й бил придобит от тях процесния
имот.
Излагат се твърдения, че със смъртта на майката на ищцата Мюфиде Юсеинова А.ева
е прекратена съпружеската имуществена общност с баща й Х. Р. А.ев. като последният е
станал собственик на 1/2 (една втора) идеална част от имота, а оставената в наследство от
починалата квоти, а именно по 1/6 (една шеста) идеална част за Х. Ризов А.ев (Х. Р. А.), Р. Х.
А. (ищецът) и Т. Х. А. (първият ответник). С Нотариален акт за дарение на недвижим имот
акт № ... г. по описа на Елена Ласина - Нотариус с район на действие съдебния район на PC
Гоце Делчев, вписан под рег.№ 137 в регистъра на НК, който акт е вписан в СВ Гоце Делчев
с дв.вх.рег.№ 1.. г.. вх.рег.№ 1362/28.03.2018 г., акт .. бащата Х. Ризов А.ев и брат ми Т. Х. А.
(първият ответник) дарили на сина на брат й - Х. Т. А. (втория ответник) следния недвижим
имот, а именно: Урегулиран поземлен имот - парцел III (трети) имот с планоснимачен номер
51 (петдесет и едно) ог квартал 10 (десети) по сега действащия план на село Х..община
Гърмен, област Благоевград, целият с площ от 600 (шестстотин) квадратни метра, при
граници и съседи за имота: улица, УПИ-парцел II (втори) - имот планоснимачен номер 52
(петдесет и две) на Шабанов, УПИ-парцел IV (четвърти) - имот с планоснимачен номер 49
(четиридесет и девети) на С. А. УПИ-парцел V (пети) - имот с планоснимачен номер 50
(петдесет) на Х. КърджА.ев, ведно с изградената в същия имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 48 (четиридесет и осем) квадратни метра.
Твърди се, че в нотариалния акт от 28.03.2018 г. е посочено, че Х. Р. А. дарява собствените
си 3/4 (три четвърти) идеални части, а Т. Х. А. дарява собствената си 1/4 (една четвърт)
идеална част, което не отговоря на посочените по-горе квоти. Излагт се твърдения, че в
документите, описани в края на нотариалния акт, от които нотариусът е установил правото
на собственост, са посочени само нотариалния акт от 25.02.1991г., скица на имота и
удостоверение за наследници изх. № 30 от 26.03.2018 г., издадено от Кметство Хвостяне,
общ. Гърмен. Сочи се също така, че ищцата знае, че в имота има наследствена 1/6 идеална
част, и никога това не е оспорвано от баща й, брат й и племенника й, затова с изненада
разбрала, че през 2018 г. е прехвърлена и нейната идеална част, без баща й и брат й да са
имА. право на това. Сочи, че племенникът й от своя страна също знаел, че този имот е
наследствен и няма как единствени наследници на майка й да са само баща й и брат й.
Твърди се, че за да се осъществи сделката е използван документ с невярно съдържание
- удостоверение за наследници изх. № 30 от ... г., издадено от Кметство Хвостяне, общ.
Гърмен, което е съзнавано от всички участници в сделката. Твърди, че нейният племенник е
бил наясно, че и ищцата е наследник на баба му - М. А.ева, и че неоснователно нейната
идеална част е посочена като собствена на дядо му и баща му, още повече, че в
нотариалното производство същият е действал със съгласието на баща си. Твърди, че баща й
и ответникът Т. А. никога не са били и не са станА. собственици на целия процесен
2
недвижим имот, евентуално на разликата над притежаваните от тях на основание
прекратена съпружеска имуществена общност и наследство общо 5/6 идеални части от
описания по-горе поземлен имот, поради което с извършеното разпореждане на 28.03.2018 г.
са накърнени правата й като собственик на останалата 1/6 идеална част от същия имот. В
този смисъл и продажбата на разликата над 5/6 идеални части от описания имот, не може да
направи надарения - ответника Х. А. собственик на целия процесен имот, тъй като е
недействителна (непротивопоставима) по отношение на ищеца, като действителен
собственик и към момента на 1/6 идеални части от същия имот. Излага, че дарението е
осъществено в предвидената от закона форма, като същото е действителна, макар и
осъществена от несобственици на 1/6 идеална част от описания по-горе имот, но по тази
сделка вещноправният ефект не настъпва, тъй като разпореждането е извършено от
несобственици. Добавя се, че по този начин ответникът Х. Т. А. не е придобил право на
собственост върху разликата над 5/6 идеални части от имота, тъй като дарението на чужд
имот, макар и да не е нищожно, не прехвърля вещни права. Твърди се, че към момента
ответникът Х. Т. А. претендира да е собственик на описания по-горе недвижим имот, с което
смущава правото й на собственост върху наследствената й 1/6 идеална част от него. С
извършеното дарение възникнал спор между страните по делото относно това колко идеални
части от описания имот са притежавА. баща й и ответникът Т. Х. А. към момента на
разпореждането с имота на 28.03.2023 г., и колко идеални части от описания недвижим имот
притежава ответникът Х. Т. А.. С тези доводи е предявила настоящия иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са депозирА. писмен отговор. С отговора
заявяват, че считат исковата молба за допустима и основателна. Правят пълно признание на
иска, като на основание чл. 237 от ГПК, молят да бъде постановено решение при признание
на иска. Молят също на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, да не бъдат осъждани да заплатят на
разноските по делото, тъй като с поведението си до настоящия момент не са дА. повод за
предявяване на иска. С отговора на исковата молба не се ангажирА. доказателства и не са
направили доказателствени искания.
В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалният си представител адв. Порязова,
поддържа исковата молба и моли иска да бъде уважен като основателен и доказан.
В съдебно заседание, ответниците чрез процесуалния им представител - адв.
Караметова-Мейзинева признават иска, заявяват, че разбират последиците от признаването
и молят да се постанови решение в този смисъл.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал. 2 от ГПК намира за установено следното:
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
В тежест на ищците е да докажат, при условията на пълно и главно доказване, че са
придобили собствеността върху процесния поземлен имот, подробно посочен в исковата
молба на соченото в исковата молба основание - наследствено правоприемство.
3
Ответниците следва да докажат възраженията, фактите и обстоятелствата, от които
черпят изгодни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът
се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно
да се укаже, че то се основава на признанието на иска.
Направеното признание на иска от ответниците по съществото си е процесуално
действие на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, защото го счита за
основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно
положение, т. е. претендираното право съществува, което пък води до съвпадение на
насрещните позиции на страните. Признанието не попада в някоя от хипотезите на чл. 237,
ал. 3 от ГПК, нито в друго предвидено в закона изключение. Признава се право, с което
страната може да се разпорежда, признатото право не противоречи на закона и добрите
нрави, предявеният иск не е брачен, нито иск по гражданско състояние или за поставяне под
запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание, уважавайки го на
това основание без да мотивира решението си по съществото на спора. Не са нА.це данни,
че с извършеното признание се засягат права на трети лица. С оглед горното и след като
съдът се увери, че са нА.це предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК, намира че искът следва
да бъде уважен без разглеждане по същество, като се постанови решение при признание на
иска.
По разноските:
Ответниците настояват разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца на
основание разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Цитираната норма предвижда две
кумулативно дадени предпоставки за недължимост на разноските по делото: ако ответникът
с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се
възлагат върху ищеца. Според практиката на касационната инстанция смисълът на
разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с разноски, когато неговото
поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са
оспорени правата на ищеца. Когато обаче сезирането на съда е условие за упражняване на
субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи
ответника от отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка. Предвид
факта, че ответниците са се разпоредили с целия имот е бил даден повод на ищеца от
ответниците да предяви настоящите претенции, тъй като няма друг ред, по който същия да
защити правата си и да върне обратно в патримониума си недвижимия имот, освен по
съдебен ред. С оглед гореизложеното, на ищеца следва да се присъдят направените по
делото разноски, които съдът с оглед фактическата и правна сложност на делото и като
отчете извършеното признание на иска, определя в общ размер на....в., от които: 50,00 лв.-
заплатена държавна такса, 10,00 лв.- заплатена държавна такса за издадени съдебни
удостоверения, 40,00 лв. – заплатена такса за данъчна оценка, 10,00 лв. – такса за вписване
на исковата молба, 10,00 лв. – за издаване на скица и... лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение.
4
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК по отношение на Т. Х. А. с
ЕГН ********** и Х. Т. А. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: село Х..,
община Гърмен, обл. Благоевград, че Р. Х. А., ЕГН **********, с постоянен адрес село Х.,
община Гърмен, област Благоевград, е собственик на основание наследствено
правоприемство от майка му - М. Ю. А.ева, бивш жител на село Х., община Гърмен, обл.
Благоевград, починала на 07.05.2010 г., и придобиване от последната на основание покупко-
продажба в режим на съпружеска имуществена общност, на 1/6 (една шеста) идеална част
от следния недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот - парцел III (трети) имот
с планоснимачен номер 51 (петдесет и едно) от квартал 10 (десети) по сега действащия
план на село Х., община Гърмен, област Благоевград, целият с площ от 600 (шестстотин)
квадратни метра, при граници и съседи за имота: улица, УПИ-парцел II (втори) - имот
планоснимачен номер 52 (петдесет и две) на Е. Ш. УПИ-парцел IV (четвърти) - имот с
планоснимачен номер 49 (четиридесет и девети) на С.А..в, УПИ-парцел V (пети) - имот с
планоснимачен номер 50 (петдесет) на Хасан КърджА.ев, ведно с изградената в същия имот
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 48 (четиридесет
и осем) квадратни метра.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Т. Х. А. с ЕГН ********** и Х. Т. А. с ЕГН
**********, да заплатят на Р. Х. А., ЕГН ********** сумата в общ размер на ... лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5