Присъда по дело №47/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба на Г. С. К., Б., ж.к.“. мак”1 бл.19, вх.”А”, .3, ап.9, против действията на ЧСИ, изразяващи се във въвод във владение от 05.04.2011г по изп.д.№78/11г,с пр.осн.чл.435, ал.2 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт ЧСИ е извършил въвода във владение в полза на взискателя в описания имот на длъжницата.

Недоволна от така извършените действия на ЧСИ е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки съображенията си в тази насока. Настоява за тяхната отмяна.

Взискателя оспорва жалбата и поддържат действията на съдебния изпълнител, като развиват подробно аргументацията си.

ЧСИ поддържа законосъобразността на атакуваните действия, излагайки мотивите си за това.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК предвижда възможността длъжника да обжалва действията на ЧСИ по отстраняването от имот, поради това че не е уведомен надлежно за изпълнението.

От материалите по делото се установи, че с поканата за доброволно изпълнение до жалбоподателката, в качеството й на длъжница по изп.д.№78/11г(служебно известно на настоящият състав, впредвид прилагането на копие от изпълнителното дело към друго производство, висящо пред БОС), ЧСИ я информира за предмета на принудителното изпълнение, определя й срок за доброволно изпълнение и я уведомява за насрочения на 05.04.11г от 14ч въвод във владение в полза на взискателя върху описания недвижим имот. Въпросната покана е получена на 10.04.11г от А..Ч., посочена като „снаха” и с адрес – този на процесния недвижим имот.Видно от разписката последната е приела поканата, със задължението да я предаде на длъжницата.

На 05.04.11г ЧСИ Ал.Ц. е осъществил насрочения въвод. Според представения протокол при въвода вместо длъжницата се явила А..Ч., която изрично заявила че „към момента живее в апартамента” и по нейна молба вещите били изнесени от жилището пред входа на блока, без да е претендирала извършване на опис.

При така установеното настоящият състав счита длъжницата за редовно уведомена за извършването на атакувания въвод във владение. Разпоредбата на чл.46 ГПК безспорно допуска връчването на съобщение на други лица, съгласни да ги приемат, които подробно са очертани в ал.2 от цитираната норма. Поканата за доброволно изпълнение, съдържаща ясно и недвусмислено описание с достатъчно данни за времето, мястото и вида на предстоящия въвод във владение, с неговите субективни и обективни белези, е връчена именно на такова лице – А..Ч.. Принадлежността на същата към кръга лица от чл.46, ал.2 ГПК се обосновава от факта, че живее на посочения адрес. Този извод се подкрепя и от обстоятелството, че тя е открита на същия и при въвода. При това положение и впредвид отсъствието на данни, опровергаващи местоживеенето й, съда счита че с подписът си върху разписката, тя категоричен е приела връчването със задължението да предаде призовката на адресата.Ето защо и по арг. на чл.46, ал.4 ГПК с получаването от А..Ч., поканата с данните за насрочения въвод се смята за извършено на адресата.Липсата на искане от жалбоподателката за възстановяване на срока по чл.46, ал.4 ГПК, поради отсъствието й от адреса и невъзможността да узнае своевременно за връчването, допълнително индицира редовността на оспорваното връчване. Освен това по делото са налице достатъчно данни за извършени от длъжницата процесуални действия, сроковете за които текат именно от поканата, което предполага узнаването, а от там - редовността на връчването чрез Ч..Ето защо изложените в тази връзка оплаквания не намират опора в закона.

Неоснователни са и останалите доводи на длъжницата, тъй като по делото липсват каквито и да е данни, подкрепящи твърденията й за несъставянето на протокола за въвод във владение на място,респ. подписването на празна бланка от А..Ч.. Що се отнася до погрешно записаното малко име на жалбопадтелката и неправилно посочения час на приключване на въвода, то същите не рефлектират върху законосъобразността на атакуваното действие, поради което и не водят до основателност на жалбата. Опис на вещите не е извършван, тъй като не е бил поискан от Ч.,а не по вина на съдебния изпълнител

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора.

Разноски в полза на ответника не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХЪВРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на Г. С. К., Б., ж.к.“. мак”1 бл.19, вх.”А”, .3, ап.9, против действията на ЧСИ, изразяващи се във въвод във владение от 05.04.2011г по изп.д.№78/11г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: