№ 608
гр. Варна, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищецът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Г. В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, изготвил заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Н.: Поддържам иска така, както сме го предявили, ведно с
допълнителната искова молба и молбите за уточняване на исковата молба.
Оспорваме отговора.
АДВ. В.: Оспорваме исковата молба, както и допълнителната молба.
Поддържаме отговора. Считаме иска за неоснователен по основание и размер.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. Н.: Не сме готови за спогодба.
АДВ. В.: Това е поредно дело между страните и не е постигано досега
съгласие.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1114 от 05.08.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от „Аурига България“ ЕООД
срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД частичен иск с правно основание чл. 284, ал.
1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати
сумата от 76 658.27лв., представляваща част от неплатено възнаграждение,
цялото в размер на 498 951.79лв. по договор за поръчка № ЕЛ-АУ-01./2018г.
по фактура № 1/03.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба /07.07.2022г./ до
окончателното й изплащане и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 23 341.73лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 76 658.27лв. за периода
10.06.2019г. до 10.06.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 05.11.2018г., на заседание на съвета
на директорите на ответника „Елмон Пропъртис“ ЕАД е взето решение за
реализация на инвестиционен проект за изграждане на еднофамилни къщи в
землището на кв. „Виница“, гр. Варна, като за целта дружеството да придобие
право на собственост върху имот с идентификатор № 10135.2054.52, находящ
се в гр. Варна, местност „******“, стар № ******, собственост на „Сано
България“ АД. Имотът са бил предмет на обезпечение – договорна ипотека по
договор за кредит № 26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р.Р..
Твърди се, че е сключен договор № ЕЛ-АУ-01/2018 от 06.11.2018г., по силата
на който ответникът възложил на ищеца да извърши необходимите правни и
фактически действия за придобиването на имот с идентификатор №
10135.2054.52, находящ се в гр. Варна, местност „******“, стар № ******.
2
В изпълнение на договора изпълнителния директор на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД Ц.Б. е упълномощила М.К., в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както и адв. Х.Г.,
посочена от М.К. да представляват дружеството в изпълнителни
производства, търгове на недвижими имоти. Във връзка с договора
ответникът е упълномощил с нотариално заверено пълномощно и Ц.Й. да
представлява дружеството пред всички административни, държавни органи и
трети лица. Срещу имота, предмет на договора за поръчка, било предприето
принудително изпълнение по изпълнително дело № 20158080401277 на ЧСИ
З.Д. за удовлетворяване на вземането по договор за кредит №
26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р.Р..
Във връзка с придобиване на имота, М.К., от името на ищеца, е провел
преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на
дълга по договора с длъжник Р.Р. от страна на ответника „Елмонт Пропъртис“
ЕАД. Със съдействието на М.К. бил сключен договор за цесия от
28.12.2018г., с който ответникът е придобил вземането на „Алианц Банк“ АД
срещу Р.Р. по договора за кредит срещу продажна цена от 132 000.00лв. Този
разход бил изплатен от ответника, след като е уведомен от изпълнителя на
поръчката. Така ответникът се конституирал като взискател по заведеното
изпълнително дело.
За периода 02.2019г. 22.05.2019г. била проведена публична продан на
имот с идентификатор № 10135.2054.52. Твърди се, че в изпълнение на
договора ищецът упълномощил адвокати /адв. З.Ж., адв. Х.Г./ да подготвят
необходимите документи за участие на ответника в публичната продан.
Съответно консултанта Ц.Й. извършила необходимите действия по подаване
на документи за регулиране на имота, в това число изготвяне на проекто
документи, изваждане на скици, получаване на удостоверения, служебни
бележки, данъчни оценки.
С постановление за възлагане от 17.04.2019г. процесният имот е
възложен на „Елмон Пропъртис“ ЕАД за сумата от 144 817.38лв. или 74
043.95 евро. Поради изпълнение на поръчката и приемането й с протокол от
страна на ответното дружество, ищецът е поискал плащане на уговореното в
договора възнаграждение, формирано като разликата между действително
сторените разходи за придобиване на имота /74 043.50евро/ и сумата от 330
110.00 евро, но не повече от сумата от 255 100 евро в левова равностойност.
Разликата се равнява на 256 066.05 евро, поради което се претендира плащане
на сумата от 498 951.79лв., представляваща левовата равностойност на сумата
от 255 100.00 евро, за която сума е издадена фактура №
**********/03.06.2019г.
Твърди се, че поради неплащане ответникът е изпаднал в забава и
дължи обезщетение за забава в размер на за периода 10.06.2019г. до
10.06.2022г.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
3
да осъди ответника да заплати останалата част от неплатеното
възнаграждение.
По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“ АД
в срока по чл. 367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание
и размер.
Излага се, че процесният договор за поръчка е подписан от
изпълнителния директор Ц.Б., без решение на съвета на директорите и след
като е освободена от длъжност с решение на същия от 10.07.2019г. Договорът
е антидатиран, както и издадените във връзка с него фактура № 1/03.06.2019г.
и протокол за приемане на работата. Твърди се, че в договора не са разписани
конкретни действия, които следва да бъдат извършени от изпълнителя на
поръчката. Фактически действия и правни такива не осъществявани от ищеца,
тъй като имотът е придобит по силата на публична продан. Оспорва се,
ищецът да е извършвал действия чрез лицето М.К., като същият никога не е
бил едноличен собственик на капитала и/или управител на „Аурига България“
ЕООД.
В тази връзка пълномощното, с което Ц.Б. упълномощава лицето М.К.,
в качеството му на едноличен собственик на капитала и/или управител на
„Аурига България“ ЕООД е съставено за целите на процеса. Оспорва се
твърдението, че лицето Ц.Й. да е извършвала изпълнението по договора за
поръчка чрез консултантски дейности за ищеца, доколкото същата имала
сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон Пропърси“ АД.
На следващо място в отговора се посочва, че ищецът не е сторил
никакви разходи във връзка с договора, не е разполагал и с кадрова
обезпеченост. Издадената фактура не е осчетоводена в счетоводството на
„Елмон Пропъртис“ ЕАД. Отделно от това, стойността й предполага
регистрация от страна на „Аурига България“ АД по ЗДДС, каквато не е
сторена. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове като неоснователни.
По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която
поддържа, че е сключен договор за поръчка и той е изпълнен. Твърди се, че
счетоводството на ответника е нередовно, тъй като не са отразени процесната
фактура и приемо – предавателния протокол. Отново се посочва, че
фактурата и протокола не са оспорени от ответното дружество. Не е
депозиран допълнителен отговор.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже:
че е налице валидно сключен договор за поръчка, с твърдените
параметри, като предмет, уговорено възнаграждение, падеж на плащане на
възнаграждението;
че са извършени твърдените фактически и правни действия по
придобиване на имота с посочените пълномощници;
4
че имотът е придобит в следствие на изпълнение на поръчката;
че е настъпил падежът за плащане на възнаграждението;
че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата и дължи
обезщетение за забава в претендираните размери.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника,
че следва да установи положителните факти, на които се позовава
изключващи отговорността му, а именно:
че процесният договор поръчка, издадената фактура и протокол за
приемане на работата са антидатирани и са съставени и подписани от Ц.Б.
след нейното освобождаване като изпълнителен директор с решение на съвета
на директорите от 10.07.2019г.;
че лицето Ц.Й. имала сключен трудов договор с работодател ответника
„Елмон Пропърси“ АД;
че ищецът не е сторил никакви разходи във връзка с договора, не е
разполагал и с кадрова обезпеченост.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства, че за следните факти:
че ответникът е упълномощил М.К., в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както да извършва
правни и фактически действия за придобиване на имота;
че във връзка с придобиване на имота М.К., от името на ищеца, е провел
преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на
дълга по договора с длъжник Р.Р. от името на ответника „Елмонт Пропъртис“
ЕАД;
че със съдействието на М.К. бил сключен договор за цесия от
28.12.2018г.;
че са упълномощени адвокати от страна на ищеца /адв. З.Ж., адв. Х.Г./ и
същите са подготвяли необходимите документи за участие на ответника в
публичната продан и такива са подадени по изпълнителното дело от тях и в
изпълнение на поръчката;
че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата за
заплащане на възнаграждение, поради което дължи обезщетение за процесния
период и в претендираните размери.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника, че не
сочи доказателства за следните факти:
че процесният договор поръчка, издадената фактура и протокол за
приемане на работата са антидатирани и са съставени и подписани от Ц.Б.
след нейното освобождаване като изпълнителен директор;
че Ц.Б. е освободена като изпълнителен директор с решение от
10.07.2019г.;
че лицето Ц.Й. е имала сключен трудов договор с работодател
5
ответника „Елмон Пропърси“ АД.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
АДВ. Н.: Едно от указанията към нас е, че не сме представили
пълномощни, а към последните две молби сме приложили пълномощни за
упълномощаване на лица, които да извършат действия по договора. Към
молбата от 10.06. има такова пълномощно. Ще се ползваме от пълномощните.
Моля да се приемат освен приложените към исковата молба и приложените
към допълнителните молби писмени доказателства, включително две
пълномощни.
Възразявам, че са изключени част от доказателствата, свързани с
меморандума. Прието е като доказателство допълнението към меморандума,
Анекс, който е подписан между страните. По отношение на имейлите, не
държа. По доклада нямам възражения. Моля да се обяви за окончателен.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1114 от 05.08.2023 год., като окончателен доклад по делото.
АДВ. Н.: Моля да приемете писмените доказателства. Ще се ползвам от
представените две пълномощни към молбите от 10.06. и от 25.05. Моля да се
приемат Меморандума и към него има подписан от страните Анекс.
Останалото са незаверени доказателства, неподписани от страните. Те са
налични в ТР за учредяване на това дружество. Нашето твърдение е, че този
договор за поръчка е част от една по-голяма инвестиционна цел на страните
по делото.
Допълнително, моля да ми бъде дадена възможност в днешно съдебно
заседание да представя доказателства. Във връзка с изпълнението на Договор
за поръчка, едно от лицата, извършвало действия по договора - Ц.Й., юрист
по трудов договор в ответното дружество, в последствие дисциплинарно
уволнена и във връзка с нейното уволнение е представила писмени обяснения
по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ, като нейното обяснение съдържа и действията,
които е извършила във връзка с изпълнение на договора. Тя пак е
6
дисциплинарно уволнена, но поне има данни в нейното обяснение до
работодателя „Елмон Пропъртис“, какви действия е извършила по този
договор.
Моля да приемете като доказателство декларация от С.Д.,
представляващ ответното дружество, който е бил в известен период и
представляващ ищцовото дружество. Същият е декларирал, че собственик на
дружеството е лицето М.К., т.е. едно от лицата, които са извършвали
действия по договор за поръчка. Целта на създаване на ответното дружество е
било да се придобие един имот с оглед инвестиционната цел на страните по
делото, като една обща цел, в която връзка е сключен меморандума и
допълнението към него и, че ищецът и ответникът са имали обща
инвестиционна цел, като договорът за поръчка е само една част от
изпълнението на тази обща цел, която в един момент се разтурва, когато
ответното дружество е придобило имота. С декларацията ще установяваме, че
лицето М.К., който изпълнява и част от фактическите и правни действия по
договор за поръчка, е бил собственик на ищцовото дружество и е страна по
меморандума, заедно с въпросния С.Г., който по настоящем, вместо на
ищцовото е представляващ ответното дружество.
Други искания по доказателствата нямаме. Водим един свидетел.
АДВ. В.: Представям трудов договор на въпросното лице Ц.Н.Й., от
който се установява, че тя е била в трудово правни отношения с доверителя
ми и не е работила за ищцовото дружество.
Представените писмени обяснения считаме за антидатирани, заявили
сме го и в отговора, и са създадени за целите на настоящето производство. В
справка на ТР на „Аурига България“ няма такава декларация, защото аз лично
търсих, за да установя кой е действителен собственик, защото в една от
уточнителните молби на ищцовото дружество се цитира лицето М.К. като
управител и представляващ. Затова искам да установя неговата фигура. Няма
такава декларация, нито за действителен собственик, нито през цялата
история на дружеството, дори когато се влезе в конкретната графа за история,
няма данни за такова лице.
Твърдим, че Ц.Й. е била на трудов договор в „Елмон Пропъртис“. Не е
работила за „Аурига България“ и че тези писмени обяснения са съставени с
оглед на настоящето производство, защото управителката на „Елмон
Пропъртис“, така, както е взела еднолично решение за сключване на договора
с вашия доверител, така е взела решение и да назначи лицето Ц.Й. на трудов
договор като юрист. Ако тук няма пречка, в този трудов договор, то за
другия, съгласно устава на „Елмон Пропъртис“ се изисква единодушно взето
съгласие за сключване на сделки в размер на 20 000 лв. Такова решение,
еднолично взето, именно лицето С.Д., от когото представяте тази декларация,
е отказал да подпише протокола, няма взето такова решение за възлагане на
„Аурига“ сключване на такъв договор.
7
Отделно от това, най-малкото житейска логика липсва, да възложиш
извършване на проучване, юридически и други консултации на стойност
почти равняваща се на имота, а той не е никак евтин.
В случай, че водят един свидетел и бъде разпитван в днешно съдебно
заседание, бих искала да се ползвам от възможността също да водя такъв. Ще
установяваме дали е възлагана такава дейност на „Аурига“ по този договор.
Извършвано ли е проучване на предмета на дейност, защото С.Г. е в Съвета
на директорите на „Елмон Пропъртис“ ЕАД. Ще установява фактите, че
„Елмон Пропъртис“ не е възлагал извършването на предмета на договора на
„Аурига България“. С.Г., като член на Съвета на директорите на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД би следвало да познава фактите относно сключения
договор.
Твърдим, че този договор е създаден постфактум. Не е сключен
договора, подписан е без да има правомощия управителката да го разписва.
Той е еднолично сключен договор. Б. не е имала правомощия да сключва
договори на такава стойност. Съгласно Устава, за такъв размер и материален
интерес на договора е следвало да има единодушно взето решение на Съвета
на директорите. Такова няма. Съгласно чл. 22, ал. 1 от Устава на „Елмон
Пропъртис“. Със свидетел ще установяваме, че няма взето такова решение на
Съвета на директорите на „Елмон Пропъртис“ за сключване на договор на
такава стойност.
АДВ. Н.: По последните възражения, на първо място искам да
отбележа, че дори да е имало някакви ограничения в устава за сключване на
такива договори, изпълнителният директор е лице, което представлява
дружеството и ако е сключил договор извън правомощията си, носи
отговорност по чл. 145 от ТЗ, следва да отговаря финансово пред
дружеството. За третите лица обаче това е без значение има ли вътрешни
решения на Съвета на директорите за сключване или не на определен
договор. Това не води до нищожност, недействителност или до липса на
правно действие по отношение на сключения вече договор. Случаят е
идентичен както и при продажба на недвижим имот. Има или не решение на
Съвета на директорите, представляващият е сключил такъв договор, той
поражда действия за третите лица.
По отношение на свидетеля се противопоставям, тъй като решенията на
Съвета на директорите или съществуват или не, следва да са в писмен вид и
ако такова няма, не е нужно да се установяват отрицателни факти с гласни
доказателства.
Нашето мнение е, че дори да няма решение на Съвета на директорите,
договорът е валидно сключен. Друг е въпросът дали следва някаква
финансова отговорност да носи изпълнителният директор. Противопоставям
се на изслушване на свидетел за такъв отрицателен факт.
8
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора, с изключение на изключените с
определение от разпоредително заседание № 1114/05.08.2023 г.
Представената от процесуалния представител на ищеца в днешно
съдебно заседание Декларация по чл. 63, ал. 4 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари от С.Д. Д., СЪДЪТ намира за относима към предмета на
спора и допустима, доколкото се предвижда съставянето й по закон, а въпрос
по анализ на доказателствата и по същество е ли тя отразена по партидата на
дружеството.
Представените от процесуалния представител на ищеца в днешно
съдебно заседание Писмени обяснения от Ц.Н.Й. от 04.02.2019 г., СЪДЪТ
намира за недопустими, доколкото се цели събирането на гласни
доказателства не по реда, предвиден в ГПК, а именно устното изслушване на
свидетел в съдебно заседание, поради което следва да бъдат оставени на
корица на делото.
Представения от процесуалния представител на ответника в днешно
съдебно заседание Трудов договор от 21.05.2019 г., СЪДЪТ намира за
относим към предмета на спора, съобразен със разпределената тежест на
доказване и дадените от съда указания по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК на
ответника.
Искането на ответната страна за събиране на гласни доказателства,
следва да бъде оставено без уважение. Твърденията са за отрицателни факти
от страна на ответника, поради което е недопустимо изслушването за такива,
доколкото макар и да са отрицателни не носят положителни последици по
отношение на доказването, за страната.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: писмо до Началник управление „Проблемни вземания“-Алианц
Банк България АД относно Договор за кредит 26445/15.10.07 г. на Р.Р., имейл
кореспонденция, Протокол от заседание на съвета на директорите на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД от 05.11.2018 г., Договор за поръчка – ЕЛ-АУ-01/2018 от
06.11.2018 г., Договор за прехвърляне на вземания от 28.12.2018 г.,
Пълномощно, Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019 г.,
Скица на ПИ № 15-376708-12.06.2018 г., Постановление за поправка на
постановление за възлагане на недвижим имот от 22.05.2019 г., Скица на ПИ
№ 15-444534-21.05.2019 г., Постановление за възлагане на недвижим имот от
21.03.2019 г., Скица на ПИ № 15-376708-12.06.2018 г., Заповед №
1552/19.04.2019 г., Заповед № 1553/19.04.2019 г., Удостоверение по изп.д. №
20158080401277 изх. № 8824/07.05.2019 г., Скица на ПИ № 15-1147808-
9
22.10.2021 г., Скица на ПИ № 15-548716-19.06.2019 г., Протокол за приемане
на извършени дейности по Договор за поръчка ЕЛ-АУ-01/2018 г. от
03.06.2019 г., Фактура № *********/03.06.2019 г., Хронология на счетоводна
сметка 411 за периода 01.01.2019 г.-31.12.2019 г., Справка №
837011/07.07.2022 г., извлечение от ТРРЮЛНЦ за „Елмон Пропъртис“ ЕАД,
извлечение от ТРРЮЛНЦ за „Аурига България“ ЕООД, Списък на приетите
от временния синдик вземания на кредиторите на „Елмон Пропъртис“ ЕАД,
Определение № 260827/10.08.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г. по описа на ОС-
Варна, Протокол № 394/26.05.2022 г. по т.д. № 616/2021 г. по описа на ОС-
Варна, Решение № 260012/18.01.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г. по описа на
ОС-Варна, Решение № 87/02.08.2021 г. по в.т.д. № 135/2021 г. по описа на
АС-Варна, Определение № 407/04.07.2022 г. по т.д. № 175/2022 г. по описа на
ВКС, Определение № 558/12.04.2022 г. по т.д. № 616/2021 г. по описа на ОС-
Варна, Протокол № 394/26.05.2022 г. по т.д. № 616/2021 г. по описа на ОС-
Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба вх. № 12845/25.05.2023 г. писмени
документи, както следва: пълномощно за Ц.Н.Й. с нот. заверка, пълномощно
за М.И.К. от 08.11.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представената от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно
заседание Декларация по чл. 63, ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането
на пари от С.Д. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца да бъдат приети като доказателства по делото: Писмени обяснения
от Ц.Н.Й. от 04.02.2019 г.
Оставя към корица.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото п редставения
от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание
Трудов договор от 21.05.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране
на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на водене,
че няма взето такова решение на Съвета на директорите на „Елмон
Пропъртис“ за сключване на договор за поръчка на такава стойност.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22457 от 18.09.2023 г. заключение
10
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. - 54 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В.: На стр. 4, констативно-съобразителната част,
втори абзац, „Съгласно Протокол от заседание на Съвета на директорите на
„Елмон Пропъртис“ ЕАД“, сте цитирали, че е от 05.11.2018 г. Аз разполагам
със справка за публикуваните актове по партидата на „Елмон Пропъртис“, не
намерих такъв. От къде видяхте този протокол, който сте цитирали.
Вещо лице Б.: Том 1, стр. 35 от делото. След запознаване с писмените
материали по делото, получената счетоводна документация от страните,
информацията получена от ТД на НАП и от сайта на ТР, цитирам откъде са
източниците, а не че е публикуван.
На въпроси на адв. В.: Във връзка с регистрацията по ДДС на
дружеството, установихте, че е регистриран или не.
Вещо лице Б.: От получената информация от ТД на НАП, съгласно
писмо се установява, че „Аурига България“ няма регистрация по ДДС.
Приемам издадената фактура на 03.06.2019 г. като първоначален срок, от
който броя 7 дена, защото в 7-дневен срок трябва да се регистрира по ДДС.
Или, до 10.06. „Аурига България“ е трябвало да се регистрира по ДДС. Ако не
се регистрира по ДДС извършва се акт за нарушение, издава се наказателно
постановление от ТД на НАП със санкция глоба.
На въпроси на адв. В.: Освен разходите за лихви, други установихте
ли, направени за кадрова обезпеченост, граждански договори, за лица, на
които е възложено извършване на някаква дейност, независимо по трудов или
граждански договор, или някаква друга форма на възлагане.
Вещо лице Б.: Това, което съм установил, съм описал. В оборотната и
подадения ГФО, фигурира само разходи за лихви.
11
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Н.: Доколкото имаме спор договорът дали е
антидатиран, фактурата съществувала ли е или не, посочили сте, че
счетоводството на ответника се е водило от Ц.Б.. Тя е била счетоводител на
ответника или изпълнителен директор.
Вещо лице Б.: Това го установих с подадения ГФО за 2018 г., че
отчетът е подписан от ръководител Ц.Б. и съставител, пак тя. По принцип е
възможно, Законът за счетоводството казва, че ако изпълнителният директор
е с висше икономическо образование, може да бъде съставител на финансовия
отчет.
На въпроси на адв. Н.: Посочили сте, че докато тя е водила
счетоводството спорната фактура, която не твърдим, че е издадена въз основа
на договор за поръчка, тази, която не ни е платена, е била отразена в
счетоводството към него момент.
Вещо лице Б.: Свързах се с нея, тя ми изпрати оборотна ведомост,
приложил съм я. Към него момент е осчетоводена, но ГФО се прави към
31.12., а не към юли месец.
Водила е счетоводството до нейното освобождаване, обявено в ТР, до
31.07.2019 г. Оборотната ведомост, която исках, е до 31.07., счетоводните
програми са до края на месеца. Няма как да се извади оборотна ведомост
примерно до 10-то число, винаги програмата излиза до последния ден от
месеца. Според мен тя е водила счетоводството до нейното освобождаване.
ГФО се съставя към 31.12., значи след нея има друг счетоводител, който
съставя отчета. Първо, липсва един от принципите на счетоводството. Няма
приемане - предаване между предишния и сегашния счетоводител. В
счетоводна документация, да се упомене в счетоводната политика, как ще се
води дружеството, дали по международни стандарти, дали по национални
стандарти, защото разлика има. Най-съществената е във формата на отчетите.
На въпроси на адв. Н.: Пропуск ли е на ГФО това, че не е посочена
тази фактура.
Вещо лице Б.: Обяснявам си, че счетоводителят след Ц. работи с
документи, които има. Тези до юли са при Б..
АДВ. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
12
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация СЪДЪТ
намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 700.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 700.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 700.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.08.2023 г.-600лв. и от 28.08.2023
г.-100лв.)
АДВ. Н.: Водим един свидетел - М.И.К..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М.И.К., ЕГН: ****, 51 г., български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят К.: „Елмон Пропъртис“ беше собственост на двама мои
служители – С.Г. и Ж.Ж.. С.Г. познавам от 12-15 години, а Ж.Ж. познавам от
повече от 20 години. Бях служител в бившето държавно СМР и бях управител
и собственик на „Сано България“. Бяха служители на СМК. Когато
приключих дейността си там, те сами дойдоха при мен за регистрация. Така
регистрирахме „Елмон Пропъртис“. Дойдоха, защото разполагах с доста на
брой терени, недвижими имоти. Моите дружества разполагаха, които не бяха
развити и имаха идея да ги развиваме. Бяха парцели, а те двамата бяха
13
технически ръководители в строителното предприятие бившето СМК.
Договорихме се 4 или 5 от тези имоти да ги разработим съвместно, като
тяхната част от работата беше да ги строят, а моята задача беше да
организирам инвестиционния процес и да прехвърля имотите в новата
инвестиционна компания, но спряхме с първия имот, защото нещата не се
случиха. Въпросният имот е в „******“, 16 000 и нещо кв.м. По отношение на
него се разбрахме, че ще правим проект за строеж на къщи, ще се регистрира
ново инвестиционно дружество, аз ще осигуря прехвърлянето на
собствеността, те ще осигурят финанси за самата документация и
първоначален капитал. Аз винаги съм действал и лично и от името на
дружествата ми, но ангажиментите ни бяха лични. Като физически лица
подписахме такива споразумения, че ще действаме по този план. Те трябваше
да останат собственици на 30 % от дружеството, аз да получа 70% от „Елмон
Пропъртис“.
Аз съм изготвил всички документи по регистрирането на „Елмон
Пропъртис“ в моя офис в София, направихме дружеството, регистрира се,
избрахме да придобием този имот, собственост на „Сано България“, но бяхме
гарантирали на едно физическо лице кредит с него и избрахме, че най-
удачният вариант е да придобием вземането от банката, тъй като беше
набъбнало до над 500 000. Затова избрахме този метод на придобиване да е
чрез цесия на вземането и възлагане после като кредитор, дружеството да
стане собственик.
Единствено аз съм преговарял с банка „Алианц България“. От 20 години
съм клиент на банката. Говорил съм първо с изпълнителните директори, след
което с Александър Пеев, който е директор „проблемни кредити“. С него
имаме над 10 срещи, физически, в офиса му. Първоначално предложихме да
го придобием, те не се съгласиха, проверява каква е цената, бяха дълги
разговори. След това имаме кореспонденция по имейл, може би над 20,
разменена за срещи. В крайна сметка приеха условията финалните и
сключихме с тях това споразумение. Цената, мисля, че 130 000 плюс разходи,
за придобиване на цесията от „Елмон Пропъртис“. След това, тогава
работихме като група със З.Ж., адвокат от Варна. Ние сме компанията, на
която съм бил собственик – „Аурига България“. „Сано България“ също беше
моя собственост тогава, към този един момент, който е бил ипотекарен
длъжник и собственик на имота преди придобиване. Подготвиха и цялата
процедура, представляваха ни в изпълнителното дело. Представляваха
„Елмон Пропъртис“. Не знам кой е упълномощил З.Ж. за „Елмон
Пропъртис“. Струва ми се, че съм виждал пълномощно З.Ж. да представлява
„Елмон Пропъртис“.
Смисълът на договора за поръчка е, че уговорката ни беше, тъй като
дружеството няма много капитал първоначално, имотите да влязат по
възможно най-финансово ефективния начин. Бяхме се договорили, че цената,
която трябва да получа аз е 15 евро на кв. м., която беше половината от
14
пазарната цена към него момент. Затова цялата тази работа, която трябваше
да свършим, плюс инвестиционния проект, плюс регулации, беше оформена
като договор към „Аурига“ да осигури това придобиване на тази цена, като
инвестиционен проект. И ние сме работили по него, аз, управителят на
„Аурига“, юрисконсултката ни, която беше във Варна – Ц.Й.. В последствие,
май месец, беше назначена в дружество „Елмон Пропъртис“. Преди това е
работила при мен, в „Сано и ПиСи“, но не и в „Аурига“. „Аурига“ имаше
управител, аз собственик. Дружеството беше собственост първоначално на
едно панамско дружество, което притежавах и декларирах, че аз съм
собственик. Имаше закон, по който в някакъв срок трябваше да се декларира
собствеността.
Всички хора, които цитирам, са колеги повече от 15 години. И Ж. и
С.Г., те са работили, когато са работили при мен, са работили заедно много
добре. Който е възлагал, прецизни хора са, би трябвало да са получили
пълномощно за работата.
Знам, че З.Ж. е направил абсолютно всичко, във връзка с изкупуването
на този имот. Всичката преписка, която се водеше, съм я виждал. Първо
информацията стигаше до мен. Не зная какво е имало в преписката. Имаше
много проблеми, скиците не бяха верни, правихме скици. Представяхме ги на
съдия-изпълнител. Казвам какво сме правили, кой какво е представял, не зная.
Със сигурност на съдия-изпълнител са му представени договор за цесия,
всички документи с банката, които З.Ж. е получил от мен. Нямам представа
какво се изисква като документация.
Ц.Й. е извършила всички административни действия, които трябваше да
се вършат. Според мен е всичко свързано с регулацията на имота, където
имаше проблеми трябваше да се оправят, отношенията с РИО Север, където
също имаше проблеми, множество срещи бяха, тъй като освен придобиването
на имота, то продължи дълго, около 5 месеца, много поправки правеха.
Договорът за поръчка е да се направи инвестиционен проект и да се
осигури придобиване на този имот в полза на „Елмон Пропърис“ при
определена цена – 15 евро на кв. м. Възнаграждението за това трябваше да е
разликата между нетно платените разходи и въпросната сума, но не повече от
някакво число, не си спомням точно.
По този договор имах пълномощно от изпълнителния директор. Аз бях
собственик на компанията, която го изпълняваше. 80 % от работата съм
свършил лично.
Не е имало спорове по приемане на изпълнението на тази работа. Имаше
други спорове. Два месеца преди завършване на процеса по изкупуването на
имота, защото много дълго продължи подписването на придобиването от
съдия-изпълнител, Ж. и С. казаха, че не могат да продължават да финансират,
да си изпълнят финансовите ангажименти и се договорихме, че трябва да ми
върнат, да ми прехвърлят компанията. Имахме споразумение, че тя ще се
прехвърли в моя полза. От там нататък очаквахме, че ще е някакъв процес,
15
който ще приключи, но те отказаха накрая да я прехвърлят.
Идеята беше да придобия 100% от капитала на „Елмон Пропъртис“,
ясно разписано условие. Имахме допълнение към меморандума между нас,
като физически лица, предложих им парите в крайния срок, който беше 6
месеца, те отказаха.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят К.: Познавам Ц.Б. в качеството й на счетоводител, на
изпълнителен директор на „Елмон Пропъртис“. Счетоводител е била в „Сано
Асетс Сървисис“. Към днес не е служител в мое дружество, сигурен съм. Към
2019 г. беше главен счетоводител на „Сано Ай Ти Сълюшънс“.
В „Елмон Пропъртис“ тя, като изпълнителен директор трябваше да се
грижи всичко да става в график и срок, така, както сме се договорили със С. и
Ж., с общото ни съгласие. Бях представил, от самия С.Г. дойде документ кой
какъв да бъде.
Във връзка с регистрацията на „Елмон Пропъртис“ ЕАД бях акционер
със 70 %. Познавал съм правомощията си.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове.
Свидетелят К.: Срещали сме се над 50 пъти. Изчерпал съм увереността
си, че може да се случи каквото и да е. Доколкото разбирам между самите
акционери се случват неща, вече не са заедно. Не вярвам да се случи.
Многократни усилия съм положил. Не сме ходили на медиация, не желаем.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. В.: Нямам други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Н.: Възразявам по размера на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл. 80 от
ГПК, ведно с договори за правна защита и съдействие, следва да бъдат
приложени по делото, с оглед на което
16
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представения от процесуалния
представител на ищеца Списък по чл. 80 ГПК на разноските, ведно с Договор
за правна защита и съдействие и представения от процесуалния представител
на ответника Списък по чл. 80 ГПК на разноските, ведно с Договор за правна
защита и съдействие.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н.: Моля да уважите исковете против ответното дружество, ведно
с присъждане на разноските.
Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени
бележки в седмодневен срок.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите иска на „Аурига България“ като
недоказан по основание и размер. Предвид събраните доказателства, гласни и
писмени, се установи, че „Елмон Пропъртис“ ЕАД не дължи претендираната
сума.
Моля да присъдите сторените от доверителя ми разноски и да ми дадете
срок за писмена защита, след този на колегата.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
03.11.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
17
Секретар: _______________________
18