№ 21
гр. Благоевград, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20221200100076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За ищеца К. – редовно призован, се явява гл. инспектор А. И., с пълномощно
по делото.
От ответниците се явява лично И. К., останалите не се явяват.
За И. К. и за Т. К. се явява адв. Ч., която за И. К. е упълномощена от преди, а
за Т. К. представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ч.: Не представлявам пълномощника на „Т.“ ЕООД.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че експертното заключение е постъпило в срок,
поради което няма пречки да бъде изслушано.
Вещото лице със снета по-рано самоличност.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам повторната експертиза във вида, в който е входирана,
нямам корекции и допълнения.
ГЛ. ИНСП. И.: Нямам въпроси към вещото лице по допълнителната
съдебно-икономическа експертиза, но оспорвам в частите й, съдържащи
правни изводи и на всякъде във всички части, където е изразено становище по
експертизата по правни въпроси.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: По въпрос № 1 относно сумата от 14 729 лв,
представляваща заем от ВСК на Т. К., включена ли е в приходната част на Т.
К..
В.Л. Т.: Простичко ще обясня за тази сума какво се е случило - за целия
проверяван период Т. К. е получила кредити от ВСК на учитилите в общ
размер на 66 879 лв. Сумата, за която ме пита адвоката от 14 729 лв
представлява първата сума, първия кредит от тази сума 66 879 лв. Това, което
се е случило е, че кредитът е одобрен на 03.06.2010 г., проверката започва от
04.06.2010 г. Сумата от 14 729 лв е получена по разплащателна сметка на Т.
К. на 04.06.2010 г. и сега какво се случва:
По искане на К., тъй като те са взели датата на одобряване на кредита
03.06.2010 г., сумата от 14 729 лв е посочена в приходната част на паричния
поток, като началното салдо на парични средства в брой, разликата от 52 150
лв е дадена като доход през останалите години, т.е. по искане на К. и при мен
е едно и също, само че там сумата е разделена на две като начално салдо
2
14 729 лв и получени кредити 52 150 лв. Аз твърдя, че това което аз съм
получила е верното. Кредитът е одобрен на 3-ти, но парите идват по банкова
сметка на първия ден от проверявания ден на 04.06.2010 г., но не е ощетен
ответника - при тях фигурира като начално салдо 14 729 лв + получени
кредити 52 150 лв, а при мен 66 879 лв, което си е същото. Това ми е
обяснението за тази сума.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: Полагаемият доход на И. К. за периода 2010 –
2020 г. е посочен в размер на 25 985,98 лв, в тази сума включени ли са и
получените дивиденти от дружества /л. 80, ред 3 от заключението/ или
дивидентите са по т.4?
В.Л. Т.: Срещу сумата 25 985,98 лв ясно е посочено Работни заплати на
И. К. и в тази сума не се включени дивиденти. Дивидентите са под тях в
Извънтрудови правоотношения, така че отговорът ми е „Не“. Сумата от
25 985,98 лв включва изплатени работни заплати, в нея не се включват
никакви дивиденти.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: Какви са аргументите тези суми да бъдат
изключени от приходите?
В.Л. Т.: По искане на ищеца сумата за дивиденти е изключена от
приходната част на паричния поток. Експертизата е направена като съм
разглеждала въпрос по въпрос какво се иска от мен да направя по повод
уточнителната молба на К.. Аз така съм си и записала в повторната
експертиза, че сумата е изключена от доходите, във връзка с поставената
задача № 4.
В сравнителната таблица само да обясня какво съм направила:
В графите - По изчисление на експертизата първата колона, която не е
озаглавена, това са установените данни в първата ми експертиза, а в клетка
„Става“ са изчисленията от повторната експертиза, за да сравним. Отстрани в
най-крайната графа съм посочила номерираните въпроси според
3
уточнителната молба, които съм имала предвид, когато давам отговори в
съответната графа „Става“.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: По т. 8 от сравнителната таблица сумата
13 134,18 лв са суми от наеми, включени ли са в приходната част?
В.Л. Т.: Сума от 13 134,18 лв не са само приходи от наеми. Приходите
от наеми са основната част 12 730 лв са приходи от наеми.
В задача № 5 ми е поставено сумата от наеми да бъдат изключени от
доходите, което правя и съм ги приспаднала, по искането на К..
На лист 9, справка № 19 като махна наемите съм посочила какво е в
предходната експертиза и корекцията според настоящата. Подчертаното по
указание на К. съм го махнала, защото така е зададен въпроса да го изчисля
без тях и както вече казах сумата от 404, 18 лв не са от наеми и за тях К. няма
претенции и тя остава.
АДВ. Ч.: Искането на К. да бъдат премахнати тези доходи от наеми като
законни е с твърдението ни, че ответниците не са имали законни средства за
придобиването на недвижимите имоти доходите, от които са под формата на
наем, за да е законен дохода от получения наем на тези недвижими имоти.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: В тази връзка облагаемият доход на Т. К., който
вземате за проверявания период включва ли всички нейни доходи,
включително тези от наеми, рента, дивиденти?
В.Л. Т.: По принцип облагаемия доход включва всичко.
Не съм включила, работейки по изрично дадените ми указания. Отново
сме на лист 80, там виждате и вече обясних какво съм включила –Облагаем
доход и Работни заплати на Т. К., но К. ми казва „приемаме ги, оставяме ги
така“. Защото ми е зададен въпрос за Облагаемите доходи, а тук вие питате за
Извънтрудови правоотношения. Облагаемият включва всичко, а в момента
говорим за ред 8, т. 8. от сравнителната таблица, те също са облагаеми, но са
4
извънтрудови. От извънтрудовите са махнати наемите.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: А относно обезщетенията, които са получени от
НОИ?
В.Л. Т.: В т. 9 от сравнителната таблица, сумата за доходи, обезщетения
и помощи са включени.
В първоначалната експертиза погледнете лист 82 аз съм ги била
включила на ред 24 - сумата от 9555,24 лв, представлява сбор от 8068,58 лв –
обезщетение за оставяне без работа, изплатено от ОУ З.С. + 1486,66 лв
възстановени разходи на Т. К. по съдебните дела, които е водила и общата
сума, която съм посочила от 9 555,24 лв е платена по банков път.
В основната експертиза аз какво правя относно платените обезщетения
имам две колони. Едната колона е платени обезщеjeния от ОУ З.С., в която
именно посочвам тази сума от 9555,24 лв, а в друга графа на лист 80, която е
озаглавена Обезщетения от НОИ имам сума 12 574 лв /л. 80, т.9/.
Сега по искане на К. сумата от 8 068 лв да я прехвърля към другите
обезщетения, тя да звучи общо Обезщетения и помощи и виждате ли какво
правя: Оставям си ги тези 12 хиляди, както преди, но сега им добавям и 8068
лв и ще получа тяхното 20 672 лв, то и преди е било толкова, само че е било в
различни колони.
По отношение на сумата от 1486,66 лв, които са и платени разходи, К.
имат указание към мен да ги махна от доходите, защото нямало документи и
не се виждало на коя дата са платени, това е тяхното становище и аз това съм
направила съобразила съм се, т.е. едната сума от една колона отива в друга и
затова съдебните разноски от 1486,66 лв съм ги изключила. Вече казах, че
цялата сума е постъпила по банков път.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: По отношение на Въпрос № 17, стр. 81, ред 12 –
за кой период и включена ли е в приходната част тази сума?
В.Л. Т.: Това са възстановените вноски на собственика от дружествата
5
„Т.“ ЕООД, „Т.“ ЕООД, „Т.“ ЕООД.
В първата сума възстановените вноски от „Т.“ ЕООД е в размер на 5
хиляди лв и в поставената молба няма уточнение за тази сума и аз приемам,
че не възразяват, нищо не пише и аз си ги приемам, а и виждам, че са
върнати.
Възстановените вноски към „Т.“ ЕООД, това е дълга тема, трябва да се
върна на вътре. В първата експертиза е било 84 хиляди лв, но мотивите, ако
трябва аз да ви ги кажа, ако не да отворя, те казват, че имат законни доходи
само за 11898,90 лв /твърди К./ и за това съм работила в повторната
експертиза със сумата 11898,90 лв. В текстовата част на експертизата съм
обяснила всичко това.
Същото е и по отношение на посоченото в същата точка на дружеството
„Т.“ ЕООД за разликата между сумите от 10 хиляди лева. /53000 лв - 43000
лв/
По отношение на т. 19 от сравнителната таблица сумите, които съм
изключила са по задание на К., като мотивите им за изключването наизуст им
ги знам, те са различни, но съм се съобразила с тяхното искане, но в
основната експертиза не съм се съобразила.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: На стр. 83, т. 13 от сравнителната таблица, имам
въпрос относно сумата 10 350 лв за Лични средства на И. К.?
В.Л. Т.: Дружеството „Ф.“ ЕООД купува от „А.“ ЕООД недвижим имот
за 10 350 лв, по мотивираното искане на К. сумата е платена от д-р И. К.. Това
е казуса, като те си имат техните мотиви, че дружеството не извършва
дейност и е на загуба.
Аз в първоначалната експертиза не съм я включила в разходната част на
паричния поток и съм изразила становище защо не я включвам, защото по
счетоводен баланс самото дружество има налични 52 хиляди лв, след това не
извършва дейност и тези пари към датата на покупката на имота следва да са
налични, има ги по баланс и понеже няма доказателства, че физическото лице
е платило, не излизат от негови сметки, въобще не я отразявам в разходната
част. Няма и доказателства, че и юридическото лице е платило, но стъпвам на
6
обстоятелството, че юридическото лице по баланс има пари и това съм го
описала на лист 49 от повторната експертиза и не е нужно управителят на
дружеството да влага лични средства, когато закупува имот на дружеството.
Това е моето виждане.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: Как е възможно едно дружество едновременно да
е на загуба и да има налични средства за закупуване на имот?
В.Л. Т.: Финансовият резултат на дружеството няма нищо общо с
паричните средства, тъй като в счетоводството има Принцип текущо
начисляване - възможно е дружеството да има пари и да е на загуба. Давам
простичък пример: Ако са дошли фактури за разходи, но те не са платени, тъй
като за този принцип, който казах Текущо начисляване те влизат в разходите,
те се осчетоводяват като разход. Ако приемем, че нямам доход, доходите са 0,
разходите са 100 единици и аз съм на счетоводна загуба минус 100, но парите
не са засегнати, пари си има, те просто не са платен. Загуба с паричен поток
няма нищо общо.
ГЛ. ИНСП. И.: Искам да уточня нещо свързано с този въпрос, дали
дружеството е задължено да подаде съответната декларация за
осъществяването на този разход за придобиването на дълготраен материал
актив, такъв деклариран ли е? Следва ли да бъде отчетено чисто счетоводно,
след като дружеството има подадена декларация, че не осъществява дейност?
В.Л. Т.: Чисто счетоводно несъмнено дружеството следва да осчетоводи
покупка или продажба на недвижим имот. Специална декларация, защото и аз
съм счетоводител не подавам за закупени имоти, но в Годишната декларация
по чл. 92 има клетка, в която следва да се посочи недвижимия имот.
ГЛ. ИНСП. И.: В случая юридическото лице е подало декларация, че не
осъществява дейност?
7
В.Л. Т.: Това също е вярно. Лицето е подало декларация, че не
осъществява дейност, но на глоба подлежи самото юридическо лице.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: Относно Въпрос № 35, стр. 52-53, сумата 12 730
лв. е отписана от графа Доходи и е записана в графа Имущество, пак ли е по
искане на К.?
В.Л. Т.: Сумата 12730 лв вече говорихме, това е наем, който съм
махнала по искане по К. и понеже се задава и Въпрос № 35 аз незнам какво се
иска от мен да направя. Накрая възприех, че задачата на К. е тези 12 730 лв да
ги включване в т. 4 Имущество и заради това съм я включила, така съм
разбрала искането на К..
ГЛ. ИНСП. И.: Нашата идея при задаване на Въпрос № 35 не е било да
се включи сумата от 12 730 лв в т. 4 Имущество, а да се включи в Разходната
част.
В.Л. Т.: Според мен тази сума не трябва да е нито в т. Имущество като
приход, нито като разход, но това е лично мнение.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: Относно поставения въпрос № 36, стр. 53-55,
дублират ли се с други разходи и разходите, включени в кошницата на НСИ?
В.Л. Т.: В тази справка на лист 54-55 са отразени плащанията ПОС,
които сам видяла от две сметки, които на Т. К. и след това има плащанията
ПОС, които сравнявам с кошницата по НСИ, както виждате, те не надхвърлят
„Не“. Дублират, „Да“. Те не надхвърлят, както съм посочила заложените
разходи за издръжка в двучленно семейство в кошницата на НСИ, понеже
има хора, които плащат много с карта и се дублират разходите. В последната
графа соча, че не превишават разходите и поради което не следва да се
отразява в разходите.
8
Дублират „Да,, защото в кошницата имам графа Облекло, обаче като
отида в магазина си плащам с картата и трябва само да се направи сравнение
нищо повече, кошницата с плащания ПОС дали има превишение, ако няма
превишение няма да ги даваме на Разход, защото дублират и по този начин
съм работила в експертизата.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч.: Полученият от вас краен резултат, представлява
резултат на точно изпълнение на тези поставени задачи от ищеца или е
резултат на корекция на направените от вас с основната експертиза
заключения?
В.Л. Т.: Установеният резултат по настоящата експертиза е в
изпълнение на задачите, поставени от К. и представляват аритмитични
сборове на доходи и разходи, така както ми е поставена задачата. В тази
експертиза съм посочила, така както ми е поставен въпроса без значение
какво мисля. В обстоятелствената част съм изразила какво мисля, но като
числа изпълнявам стриктно, така като ми е зададено от ищеца. Работила съм
според молбата-уточнение дали се налага корекция в предходното ми
заключение. Ако се налага корекция и К. казва, че се налага, аз съм работила,
както те са посочили.
ГЛ. ИНСП. И.: Искам да направя едно уточнение: Няма претенции
комисията във връзка с цифровите изчисления, които е направило вещото
лице, единствените наши претенции бяха то самосиндикално да приема един
доход като законен или незаконен такъв. Това е предмет на спора на
настоящото дело и вещото лице няма такава компетентност да преценя и не
би следвало вещото лице прави да изразява правни квалификации, дали
приема определени доказателства, които са приложени по делото, дали не ги
приема, не е в компетенцията на вещото лице.
Считам, че вещото лице е излязло извън правомощията си във връзка с
направените коментари и с всичките становища в експертизата, които е дало
по всеки един от поставените въпроси от ищеца. Само в тази част по
отношение на правните доводи не съм доволна и в тази част оспорвам
9
експертизата, но не и в крайните резултати, до които е достигнало вещото
лице. Моля да се приеме с това оспорване.
АДВ. Ч.: Ние също не се противопоставяме да бъде прието
допълнителното заключение със същото уточнение, което направи и самото
вещото лице е, че крайните изчисления и крайните резултати получени по
експертизата са единствено на база точни отговори на поставени конкретни
въпроси от ищеца.
В.Л. Т.: Не съм отговорила на въпросите от ответната страна и те
нямаше да доведат до изясняване на делото, тъй като са поставени
некоректно. Още в първи въпрос ме питат какви са доходите от заплати, аз
мога да отговоря и сега, но това не са всички доходи.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че експертното
заключение следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената повторна съдебно-счетоводната експертиза от
вещото лице С. Т., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата
съгласно представената Справка-декларация в размер на 1500 лв, платима
изцяло от К., която е в рамките на определения и платен от ищеца депозит.
ГЛ. ИНСП. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ч.: Аз също нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. И.: Представям списък за разноски.
10
АДВ. Ч.: Аз също представям списък за разноски за днешното съдебно
заседание, както и списък за разноски, ведно с договор за правна помощ на
колегата адв. Найденова, която не се явява днес, но е взела участие по делото.
ГЛ. ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност на всички адвокатски
възнаграждения.
Моля да уважите така предявения иск считам, че са налице всички
материално-правни предпоставки за отнемане на изрично посоченото в
исковата молба имущество.
Моля да присъдите разноски по делото и да ми дадете подходящ срок за
писмени бележки, с които да изложа подробно аргументите си.
Моля копие от протокола да ми бъде изпратен по ел. поща.
АДВ. Ч.: От името на доверителите ми Ви моля да постановите съдебен
акт, с който да отхвърлите изцяло предявената претенция на К., считам
същата за неоснователна и недоказана.
Моля да ми се предостави възможност да представя писмени бележки в
срок.
Моля на доверителите ми да бъдат присъдени разноските направени по
делото.
Аз също моля копие от протокола да ми бъде изпратен на ел. поща.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 3-седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
ПОСТАНОВЯВА след изготвяне на протокола да се изпрати копие по ел.
поща на гл. инсп. И. и адв. Ч..
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12