Р
Е Ш Е
Н И Е
№……
Гр.Ловеч,……...2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Цветомира
Баева като разгледа докладваното от съдия Вълчева т.д. № 65 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.240, ал.1, чл.92 и чл.86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от искова
молба от „е.“ЕООД /н/, с ЕИК ******,
седалище: гр.с. 1343, район Л., Ж.К. Л. 1, бл. ***, вх.Б, ап.36, представлявано
от синдика Д.А., адрес ***, e-mail: ****@***.** срещу „В.П."
ЕООД, ЕИК: ****, със седалище: Обл. Ловеч, Община Л., с. Т. 5790, ул. „Б."
№ 9, представлявано от управителя А.Е.А. с посочено правно основание чл.365,
ал. 1 ГПК във вр. с чл. 240 ЗЗД и цена на иска 32 075 208.63 лв., от които:
главница: 16 281 700.00 лв., възнаградителна лихва: 10 204 201.41 лв. и
наказателна надбавка: 5 589 307.22 лв.
В нея излага, че „е." ЕООД, с ЕИК ******,
е обявено в несъстоятелност по силата на Решение № 172 от 24.01.2017 г.,
постановено по дело № 4630/2015 г. на Софийски градски съд, а с Определение №
735 от 06.02.2019 г. е назначена за
синдик на посоченото дружество.
Твърди, че на 15.01.2014 г. в гр. с., между „е.“ ЕООД,
ЕИК: ******, в качеството на заемодател, и „В.П." ЕООД, ЕИК: ****,
в качеството на заемател, е сключен писмен Договор за заем, по силата на който
заемодателят е предоставил на ответника по банков път при подписване на
договора сума в размер на 16 460 000.00 лв. Посочената сума е прехвърлена
с директен превод от банковата сметка на заемателя в „Корпоративна търговска
банка" АД/н/ на датата, на която е подписан
договорът за заем. За ползване на заетата сума заемателят се е задължил по
силата на чл. 3, ал. 1 и 2 от посочения договор да заплаша годишна лихва в
размер на 9,75%, която се начислява ежедневно върху дължимата сума и е платима
при погасяване на главницата. Съгласно чл.4 от договора, заемателят се е
задължил да върне заема в срок до три години от сключването му, т.е. до 15.01.2017
г. В случай, че задължението не бъде изпълнено на падежа, заемателят се е
задължил да заплаща освен договорената лихва и наказателна надбавка/ неустойка/
в размер на 10 десет пункта върху просрочената главница по силата на чл. 9 от
Договора за заем.
Изтъква, че по данни от наличната
документация на „е." ЕООД/н/, заемателят „В.П." ЕООД е извършил
плащания само частично, като е изплатил сума в размер на общо 178 300 лв.
Реалното предоставяне на средствата по договора за заем, както и извършените от
заемополучателя плащания, са видни от извлечението от банковата сметка на „е.“
ЕООД/н/ с IBAN: ***. По силата на договора извършените плащания от длъжника са
за погасяване на главницата, при което е останал непогасен остатък от
главницата в размер на 16 281 700 лв.
Твърди, че предоставеният от „е."
ЕООД/н/ заем е отразен в счетоводството на търговеца, с оглед предоставената
документацията в хода на производството по несъстоятелност по т. д. 4630.2015
г. по описа на СГС. Посочва, че предоставената в заем сума е отразена в
Аналитична оборотна ведомост за всички сметки за периода 01.10.2018 г. -
31.12.2018 г. Предоставянето на заема и дължимия остатък са констатирани в
Ревизионен доклад № Р-22191405120-092-001/22.08.2017 год., съставен съгласно
посочените Заповеди за възлагане на ревизия. Съгласно цитирания доклад,
предоставените в заем средства са отразени като вземания, заведени по
счетоводни сметки 226 - предоставени дългосрочни заеми в оборотна ведомост към 31.05.2014
г. и в справка 5 за вземания от трети лица, декларирани към доклада.
Твърди, че от сключване на Договора за
заем на 15.01.2014 г. и предоставянето на сумата в размер на 16 460 000.00 лв.,
се начислява възнаградителна лихва в размер на 9,75 % годишно. На годишна база
това е сума в размер на 1 604 850.00 лв. годишно, начислима ежедневно по 4
396,85 лв. на ден. Посочената лихва по силата на чл. 3, ал. 2 от Договора за
заем се начислява ежедневно и е платима при погасяване на главницата.
Посочва, че през 2014 г. „В.П."
ЕООД започва да погасява задълженията си, като е извършило следните плащания по
данни от банковите извлечения от сметки на „е." ЕООД в „Корпоративна
търговска банка" АД: на 24.02.2014 г. - 16 000 лв.; на 11.04.2014 г. - 17
300 лв. и на 20.05.2014 г. - 145 000 лв. Направените плащания са на обща
стойност 178 300 лв. Същите по силата на договорената последователност за
погасяване на задълженията са погасили частично главницата, при което е останала
неиздължена главница в размер на 16 281 700 лв. С всяко едно от посочените
плащания се намалява олихвяемата главница, което съответно се отразява и на
дневната стойност на възнаградителната лихва, което е отразено в счетоводството
на ищеца и до 15.01.2017 г. /падежа/ е в
размер на 4 754 628.75 лв., а за периода от сключване на договора до
предявяване на иска е в размер на 10 204 201.41 лв.
Изтъква, че за изпълнение на
задължението на заемателя за връщане на заетата сума и за изплащане на
договорената възнаградителна лихва, страните са договорили падеж - 15.01.2017
г. С неплащане на падежа - 15.01.2017 г., длъжникът е изпаднал в забава, като
не е изплатил остатъка от дължимата главница в размер на 16 281 700.00 лв.,
както и натрупаната до момента възнаградителна лихва, считано от 16.01.2014 г.
до падежа 15.01.2017. От този момент се начислява съответната договорена
неустойка /наказателна надбавка/ по чл. 9 от Договора за заем в размер на 10 %
върху просрочената главница. За периода от изпадане в забава до предявяване на
настоящите искове /16.01.2017 г. - 22.06.2020 г./ се е кумулирала
неустойка върху просрочената главница в
размер на 5 589 307.22 лв. или общият дълг от главница, възнаградителна лихва и наказателна надбавка е в размер на 32 075
208.63 лв. към 22.06.2020 г. Счита, че от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението също следва да се начислява законна
мораторна лихва.
Моли съда да постанови решение, с което
осъди ответника „В.П." ЕООД, ЕИК: ****, с адрес на управление: област
Ловеч, община Л., с. Т. 5790, ул. "Б." № 9, да изплати на „е."
ЕООД/н/, ЕИК: ******, седалище и адрес: област с., община Столична, гр.с. 1343,
район Л., ж.к. Л. 1, бл. ***. вх. Б, ап. 36, сумата в размер на 32 075 208.63
лв., от които главница в размер на 16 281 700.00 лв., възнаградителна
лихва за периода 16.01.2014 г. - 22.06.2020 г. в размер на 10 204 201.41 лв. и
наказателна надбавка за периода 16.01.2017 г. - 22.06.2020 г. в размер на 5 589
307.22 лв., дължими на основание сключения между „е." ЕООД, ЕИК ****** и „В.П."
ЕООД, ЕИК: ****, Договор за заем от 15.01.2014 г., ведно със законната лихва за
забава, считано от 22.06.2020 г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сторените по делото разноски.
С разпореждане № 504/07.07.2020 г. на основание чл.
367 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба, заедно с
приложенията и с указания за възможността да подаде писмен отговор в
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаване на отговор или неупражняването на права.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „В.П." ЕООД, поради което за него са налице последиците, предвидени в разпоредбата на чл.370 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В
постъпилата молба вх. № 261538/26.10.2020 г. Д.А. – синдик на „е." ЕООД/н/ поддържа подадената искова молба и
моли на основание чл.238, ал.1 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение
срещу ответника, са налице предпоставките на закона.
Ответникът призован при условията на чл.50, ал.4 от ГПК не изпраща представител в съдебно заседание.
С оглед установеното
от фактическа страна, настоящият съдебен състав счита, че са налице формалните
процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяването на неприсъствено
решение срещу ответника.
В случая въз основа на разпореждане № 504/07.07.2020
г. на съда по настоящето дело, на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника е
изпратен препис от исковата молба заедно с доказателствата, като изрично са
указани последиците от непредставянето на отговор в срок. От приложеното съобщение
се установява, че в двуседмичния срок от залепване на уведомлението не се е явил
негов представител да получи исковата молба и приложенията към нея и не е депозиран отговор. На следващо място по
делото липсва изявление на ответното дружество и молба делото да се гледа в
негово отсъствие, като в проведеното на 27.10.2020 г. открито съдебно заседание
в постъпилата от ищеца молба е направено изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
Нормата на
чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение при
наличието на следните предпоставки, намиращи се в съотношение на кумулативност
помежду си: 1. на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно
неоснователен с оглед на направените възражения или подкрепящите ги
доказателства.
Настоящият съдебен състав счита, че видно от
разпореждане № 504/07.07.2020 г., постановено в закрито съдебно заседание, на
ответника са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, т.е. същият е бил уведомен за
последиците от неговото пасивно поведение.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, настоящата инстанция намира, че е налице и втората
предпоставка на чл.239, ал.1от ГПК, а
именно предявените искове са вероятно основателни.
От доказателствата по делото се установява, че на
15.01.2014 г. между „е." ЕООД
и „В.П." ЕООД е сключен договор, по силата на който заемодателят „е."
ЕООД предоставя на заемателя „В.П." ЕООД заем под формата на кредитна
линия за срок от три години в размер на 16 460 000 лв. изцяло или
на части, при поискване. Съгласно чл.3
за ползване на заемната сума, заемателят ще плаща на заемодателя годишна лихва
в размер на 9.75%, която се начислява ежедневно върху дължимата сума. В чл.9
страните са постигнали договореност в случай, че задължението не бъде изпълнено
на падежа, заемателят да заплаща освен договорената лихва и наказателна
надбавка в размер на 10 пункта върху просрочената главница.
От
заключението на съдебно счетоводната експертиза, което съдът приема като
обосновано и убедително депозирано се установява, че на 15.01.2014 г. от
банкова сметка *** „е." ЕООД чрез директен превод по банкова сметка ***а
от 16 460 000 лв. с основание за плащане “по договор“. На 24.02.2014
г., 11.04.2014 г. и 20.05.2014 г. от банковата сметка на „В.П." ЕООД чрез
директен превод по банковата сметка на ищеца
са постъпили суми за погасяване на задължението по договора за заем в
размер общо на 178 300.00 лв. При извършената проверка вещото лице е
констатирало, че остатъка по сметка 226 „Предоставени дългосрочни заеми“,
аналитична партида 29 „Вип пропъртис“ЕООД, договор за заем от 15.01.2014 г. е
16 281 700.00 лв. главница – вземане на „е." ЕООД.
По иска с
правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД от приложените към исковата молба договор
от 15.01.2014 год., банкови извлечения от сметката на „е." ЕООД /н/ и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза е видно, че съобразно изложените в исковата
молба твърдения, задълженията на ответника към ищцовото дружество по договор за
заем от 15.01.2014 г. е в размер на сумата
16 281 700.00 лв. главница. Следователно иска с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД е
вероятно основателен с оглед твърденията на ищеца и подкрепящите го писмени
доказателства.
Съдът счита за вероятно основателен и иска за сумата
5 587 198.38 лв. дължима
неустойка на основание чл.9 от договора за периода от 16.01.2017 г. до
22.06.2020 г., съгласно която заемодателят заплаща на заемателя при
неизпълнението на задължението на падежа освен договорната лихва и наказателна
надбавка в размер на 10 пункта върху просрочената главница.
По отношение претендираната възнаградителна лихва в
размер на сумата 10 204 201.41 лв. съдът счита, че е вероятно
основателен, доколкото в чл.3 от договора е уговорено, че за ползване на
заемната сума заемателят ще плаща на заемодателя годишна лихва в размер на
9.75%, която се начислява ежедневно върху дължимата сума и е платима при
погасяване на главницата. По отношение на нейния размер съдебният състав счита, че искът е основателен и доказан за сумата
от 4 767 807.25 лв. за периода от 15.01.2014 г. до 15.01.2017 г.,
когато е настъпил падежа на задължението поради изтичане на договорения в чл.4 тригодишен срок. След изпадането на
заемателя в забава поради неизпълнение на задължението си в
определения в договора срок, лихви вече се дължат по силата на чл. 86,
ал.1 ЗЗД. Лихвата в случая се дължи поради неизпълнението на парично
задължение и изпадане в забава, а не защото е получен заем. Това задължението за
плащане на обезщетение за забава е разпоредено от закона.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че са
налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
по отношение на ответника и предявените искове следва да бъдат уважени в
посочените размери, като с оглед нормата
на чл.239, ал.2 от ГПК съдът няма нормативно задължение да мотивира решението
си по същество предвид пасивното процесуално поведение на ответника.
С оглед направеното искане и на основание чл.78, ал.1
от ГПК на ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски в размер
на сумата 300.00 лв. депозит за вещо лице.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметката на Ловешкия окръжен съд следващата се държавна такса в размерна сумата 1 065 468.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 и чл.238,
ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.240, ал.1,
чл.92 и чл.86 от ЗЗД „В.П." ЕООД, ЕИК: ****, със седалище: Обл. Ловеч,
Община Л., с. Т. 5790, ул. „Б." № 9, представлявано от управителя А.Е.А. да заплати на „е.“ЕООД
/н/, с ЕИК ******, седалище: гр.с. 1343, район Л., Ж.К. Л. 1, бл. ***, вх.Б,
ап.36, представлявано от синдика Д.А., адрес ***, e-mail: ****@***.** следните суми по
договор за заем от 15.01.2014 г.: 1. 16 281 700.00
лв. главница, ведно със законната лихва за забава от 22.06.2020
г. до окончателното изплащане; 2. 5 587 198.38 лв. наказателна надбавка за периода от
16.01.2017 г. до 22.06.2020 г. и 3. 4 767 807.25 лв. възнаградителна лихва за периода от 15.01.2014 г. до 15.01.2017
г., като искът до пълния претендиран размер за сумата над 4 767 807.25
лв. до 10 204 201.41 лв. като неоснователен и недоказан отхвърля.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „В.П." ЕООД, ЕИК: ****,
със седалище: Обл. Ловеч, Община Л., с. Т. 5790, ул. „Б." № 9,
представлявано от управителя А.Е.А. да
заплати на „е.“ЕООД /н/, с ЕИК ******, седалище: гр.с. 1343, район Л., Ж.К. Л.
1, бл. ***, вх.Б, ап.36, представлявано от синдика Д.А., адрес *** направените
по делото разноски в размерна сумата 300.00 лв. депозит
за вещо лице.
ОСЪЖДА „В.П." ЕООД, ЕИК: ****, със седалище: Обл. Ловеч, Община Л., с. Т. 5790, ул. „Б." № 9, представлявано от управителя А.Е.А. да заплати по сметката на Окръжен съд – Ловеч следващата се държавна такса в размер на сумата 1 065 468.00 лв.
На основание чл.239, ал.4 ГПК решението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: