Р Е Ш Е Н И Е
10.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, V
Районен съд – Дупница състав
04.09. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 722 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
А.С.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** е обжалвал Наказателно постановление /НП/ № 18-0348-000294 от 20.04.2018 г., издадено от Б.К.Д.- Началник РУП към ОДМВР Кюстендил, РУ-Дупница, с което му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Излага подробни доводи за незконосъбразност на НП и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не е взела
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 05.04.2018 г., около 00.10 часа актосъставителят И.Л.М., на длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Кюстендил, РУ-Дупница, в присъствието на свидетеля С.Й.С. е съставил АУАН срещу А.С.Г. за това, че на посочената дата и час на ул. „Софийско шосе“, срещу сервиз „Експрес“, в посока на движение към гр. София управлява лек автомобил ,,Мерцедес“, Е230, с рег. № С0001РК, собственост на Б.Ц.М., без сключена задължителна застраховка ,,ГО“. На предно панорамно стъкло нямало залепен валиден стикер, като водачът не представил контролен талон и валидна полица за ,,ГО“.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че водачът е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ като е извършил следното нарушение: лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, за което на основание същата разпоредба му е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 400 лв.
По делото е представена застрахователна полица № BG/22/118001057163 от 05.04.2018 г., сключена със срок и час на валидност 12 месеца, считано от 05.04.2018 г. – 12:00 часа, до 05.04.2019 г. – 23:59 часа. Представена е справка от Гаранционен фонд, видно от която за процесния автомобил е сключена застраховка ,,ГО“ във ЗК ,,Лев Инс“ АД на 05.04.2018 г., с начална дата на покритие и час 05.04.2018 г. – 12:00 часа, до 05.04.2019 г. – 23:59 часа.
Като доказателство по делото е приложена Заповед № 277з-1440-06.10.2016 г., от която е видно, че Борислав Кирилов Динев, в качеството му на Началник РУП към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница е оправомощен да издава наказателни постановления по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и по чл. 639 от КЗ. Актосъставителят М. и свидетелят по установяване на нарушението и съставяне на акта - С. разпитани в хода на съдебното следствие са заявили след запознаване със съдържанието на съставения на жалбоподателя АУАН, че поддържат констатациите отразени в акта. Дават лаконични показания за реда по който са установили нарушението и липсата на възражения от страна на водача. Съдът изцяло кредитира показанията им като обективни, последователни и безпротиворечиви, напълно подкрепящи се от писмените доказателства приложени по делото.
Горната фактическа обстановка се
доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства:
С оглед на така установеното и доколкото в текста над разписката върху НП длъжностното лице е отбелязало на ръка, че не е връчено НП, но същото е било обжалвано на 19.06.2019 г., от А.Г., съдът приема че жалбата е постъпила в срок и е подадена от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.
Съображенията за това са следните:
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него автомобил, както и че не е имало сключена задължителна застраховка „ГО“ за същия, която да е била действаща и валидна към датата на проверката, с оглед което наказващият орган правилно е установил фактите по спора и ги е подвел под приложимата правна норма на чл. 638, ал.3 от КЗ. Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ съдържа в себе си едновременно диспозиция и санкция и може да се приложи направо, без да се свързва с друга правна норма. От друга страна, при извършената служебна проверка съдът констатира, че административнонаказващият орган е допуснал друго нарушение на материалния закон, изразяващо се в налагане на наказание, което не е предвидено в закона за физически лица, а именно ,,имуществена санкция“.
Според задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 3.07.2014 г. на ВАС по т. д. № 5/2013 г., ОСК, имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи, на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава четвърта ,,Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци“, която е след глава втора ,,Административни нарушения и наказания“.
Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби. Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна законова регламентация.
В случая с налагането на имуществена санкция на физическо лице е допуснато нарушение, свързано с неправилно приложение на материалния закон. Видът на наказанието следва да е съответен на субекта на административнонаказателна отговорност и след като в случая се касае за физическо лице, то наказанието следва да е „глоба“ по арг. от чл. 13 от ЗАНН и в съответствие с принципа на законоустановеност на наказанието. В този смисъл следва да се посочи, че предвиденото в чл. 638, ал.3 от КЗ наказание е именно „глоба“ в размер на 400 лв., а не „имуществена санкция“, тъй като нарушител на посочената разпоредба може да бъде само и единствено физическо лице, управляващо лек автомобил без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Извън тази хипотеза и само като един пример за принципно разграничение от глобата като вид наказание по чл. 638, ал.1, т.1 КЗ, с която се санкционират физическите лица, следва да се посочи, че наказанието „имуществена санкция“ е предвидено от законодателя в разпоредбата на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ с изричното отбелязване и уточнение, че е предвидена да се налага само на юридическо лице или едноличен търговец при положение, че не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност".
Предвид горното съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, като е наложено наказание, което не е предвидено в закона. Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0348-000294 от 20.04.2018 г., издадено от Б.К.Д.- Началник РУП към ОДМВР Кюстендил, РУ-Дупница, с което на А.С.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застрховането /КЗ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: