Решение по дело №1740/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 802
Дата: 23 април 2019 г. (в сила от 5 юни 2019 г.)
Съдия: Георги Росенов Гетов
Дело: 20195330201740
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 март 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е№802 

                                                     23.04.2019 г., гр. Пловдив

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:         

 

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ

 

при секретаря Йорданка Туджарова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1740/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А.Й.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. С.С. против Електронен фиш Серия К № 1120187 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди административнонаказателното преследване за извършеното нарушение да е погасено по давност с изтичането на три годишен давностен срок, който да е бил изтекъл към момента на връчването му на обжалвания ЕФ. Моли за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата. В съдено заседание, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от А.Й.М., спрямо когото е наложено административното наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 26.02.2019 г., установено от разписка за връчване на ЕФ, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 05.03.2019 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

 

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 08.01.2016 г. в 01:42 часа на републикански път II-86, км 19+240 (Пловдив-Асеновград) в посока Асеновград жалбоподателят А.Й.М. управлявал лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № **** със скорост на движение от 108 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система „Multa Radar SD 580“. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 111 км/ч, като след приспаднат толеранс от минус 3 % от измерената скорост била установена стойност на скоростта на движение от 108 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 48 км/ч.

За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП против жалбоподателя бил издаден Електронен фиш Серия К № 1120187, с който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

 

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, е от одобрен тип и е със срок на валидност до 08.12.2020 г.

От Протокол от проверка № 149-ИСИ/25.03.2015 г. на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения „Multa Radar SD 580“ с № 00209D32ACE1 се установява, че процесното техническо средство е преминало последваща периодична проверка на 25.03.2015 г. със заключение, че същото отговаря на метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч и +/- 3 % при движение над 100 км/ч.

От представения по преписката снимков материал се установява, че мястото за контрол е било обозначено с пътен знак Е24.

От снимка № 291 А от Multa Radar с № 00209D32ACE1 се изяснява, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 111 км/ч, като заснемането е извършено на 08.01.2016 г. в 01:42 часа.

 

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – републикански път II-86, км 19+240 (Пловдив-Асеновград) в посока Асеновград; датата – 08.01.2016 г.; точният час на извършване на нарушението – 01:42 часа; регистрационният номер на МПС – ****; собственик на превозното средство – А.Й.М.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост - 108 км/ч, при ограничение от 60 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 200 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

***амира за основателно възражението на жалбоподателя за изтекла погасителна давност. Съгласно Тълкувателно постановление № 1/2015 г. по тълк. дело № 1 от 2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС в ЗАНН са регламентирани два вида давност – погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 от ЗАНН), която настъпва преди влизане в сила на правоохранителния акт, и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 от ЗАНН), която настъпва след влизането в сила на наказателното постановление. Давността се прилага служебно, като държавата губи своето материално право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложено му наказание. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяването на наказателното преследване по давност в НК. Продължителността на давността съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК / ред. до изм. ДВ бр. 26 от 2010 г./ вр. чл. 11 ЗАНН е 2 години до 10.04.2010 г., а съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. изм. ДВ бр. 26 от 2010 г./ вр. чл. 11 ЗАНН е 3 години след 10.04.2010 г. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН срокът й тече от довършването на нарушението, а за тези, които траят непрекъснато или са продължавани - от прекратяването им. Спира на основание чл. 81, ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, ако преследването зависи от разрешаване на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт. Прекъсва се по чл. 81, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо преследваното лице, след което започва да тече изцяло нова давност. Независимо колко пъти и за какъв период от време давността е била спирана и прекъсвана съгласно чл. 81, ал.3 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН преследването на всяко административно нарушение се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора този по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН. Тъй като процесното деяние е извършено на 08.01.2016 г., т.е. след 10.04.2010 г., то срокът на обикновената давност е с продължителност от 3 години, а на абсолютната - 4 година и 6 месеца, с изтичането на който се погасява и административнонаказателната отговорност, като компетентният държавен орган губи възможността да реализира което и да било от правомощията си по административнонаказателното правоотношение.

Както се посочи, обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, а след свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В тази връзка издаването на електронния фиш срещу жалбоподателя представлява такова, прекъсващо давността действие на компетентните органи, което е предприето за преследване на жалбоподателя и е било насочено срещу него. За да бъде реализирана административнонаказателната отговорност на дееца обаче е необходимо издаденият електронен фиш да влезе в сила, като за целта той трябва първо да бъде връчен на наказаното лице. В процесния случай електронният фиш е бил издаден на 08.01.2016 г., когато давността последно е била прекъсната и е започнал да тече нов 3-годишен давностен срок. Следващото действие на наказващия орган, предприето срещу жалбоподателя във връзка с осъществяване на отговорността му, е било връчването на електронния фиш, което от разписката за връчване на препис от ЕФ се установи да е станало на 26.02.2019 г. Преди този момент не се установява по делото да е било предприемано друго прекъсващо давността действие. Следователно към датата на връчване на електронния фиш е бил изтекъл срок, надвишаващ 3-годишния срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН. Същият е изтекъл на 08.01.2019 г., когато е изтекла обикновената погасителна давност и още към този момент се е погасила административнонаказателната отговорност, ведно с възможността на наказващия орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира жалбата и формулираното с нея искане за отмяна на електронен фиш Серия К № 1120187 за основателни поради погасяване правото на държавата да наложи наказание на дееца с изтичането на обикновената 3-годишна давност.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1120187 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на А.Й.М., ЕГН: **********, с адрес: *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата.

                                                                         

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!Й.Т.