Р Е Ш Е Н И Е
№ 1124/10.6.2019г.
гр.Варна,
07.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа
докладваното от председателя АНД №
1531 по описа за
2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „Ф.В.К.“ ООД , с управител и представляващ Ц.В.К. чрез адв. М.Х. против НП № 23-0000162/14.03.2019 г. на Началника на ОО“АА“- гр. В., с което на
основание чл. 104 ал.7 от ЗАвПр на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5 000/пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 91в т.1 от ЗАвПр.
В депозираната жалба се излагат твърдения за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че съгласно чл. 12 ал.4 и ал.5 от Наредба №
Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС документите по комплексни проверки се представян
в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверка в съответната
структура на ИА“АА“. С оглед на посочената норма, се твърди, че това, че е
приключена проверката на 14.02.2019 г. не може да обоснове правилността на
посочената в НП дата за извършване на нарушението. Твърди се, че е неправилно
твърдението на АУАН, че не са предоставени всички изискани документи, посочени
в раздел І, т.5 от Поканата и че неправилно е приложен материалния закон като
деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 91в т.1 от ЗАвПр.
Излага се становище, че нормата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр
предвижда различни хипотези на изпълнителни деяния , като в диспозитива
на НП липсва изрично посочване в цифровата квалификация на нарушението
предложение първо или второ на чл. 104 ал.7 от ЗАвП е
правното основание за авгажиране на
административно-наказателната отговорност на лицето. Оспорва се фактическата
обстановка, посочена в НП, като се твърди, че е установено че тахографски листи са представяне, поради което не се
установява наличие на отказ за предоставянето им. Сочи се, че в НП липсва
конкретизация на деянието, а именно дали се касае за отказ да бъдат
предоставяни процесните тахографски
листи или е установено, че превозвачът не е изпълнил задължението си за ги
съхранява. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано, а при условията на евентуалност да се приложи нормата на чл. 28
от ЗАНН поради маловажност на случая.
В съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. а.и.,
който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира
НП да бъде отменено, въз основа на посочените в жалбата основания.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, изпраща представител – експерт г., който в съдебно
заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира, че изцяло споделя
доводите на касационните състави на Административен съд-В. по к.д. № 2098/2018
г. и к.д. № 2211/2018 г., които са достигнали до извод, че данните, извлечени
от дигиталния тахограф, съставляват електронен
документ и респ. като такъв попадат изцяло в хипотезата на чл. 91б респ. чл. 97
ал.1 от ЗАвПр. Иска се НП да бъде потвърдено.
В хода на съдебното производство е
разпитан в качеството на свидетел свидетелят по акта Б. г.. Приобщени са към
материалите по делото материалите по АНП.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 28.11.2018 г. управителят на дружеството-жалбоподател Ц.К., получил покана от
ИА“АА“ – В.за предоставяне на документи за проверка с оглед извършване проверка
на фирмата в периода от 01.06.2018 г. до 31.07.2018 г. В пункт І т.5 от
поканата е посочено изискването да се предоставят пътни листи, товарителници и тахографски листи за посочения период по дати, във възходящ
ред, за всяко използвано МПС. При използване на дигитални тахографи - информацията извлечена от паметта на тахографа и от картите на водачите на магнитен носител,
съгласно изискванията на Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ. На 05.12.2018 г. управителят на дружеството-жалбоподател
представил в сградата на ОО“АА“, гр.
Варна копия на част от изисканите документи в т.ч. и тахографски
листи.
На 14.02.2019 г. при приключване на коплексната
проверка на документите относно транспортната дейност на дружеството-жалбоподателе
установено , че същото осъществява дейност като превозвач, въз основа на лиценз
№ 05948 от 08.04.2011 г. за обществен превоз на товари на територията на б..
Установено е, че превозвачът не е предоставил на служителите на ИА“АА“- В. за
проверка всички изискани документи с поканата с рег. № 80-00-10-604/30.10.2018
г. , а именно – не са представени тахографските листи
за периода от 01.06.2018 г. до 31.07.2018 г. за извършените превози на товари
за собствена сметка с МПС кат N3S, марка „Ман“ с
рег.№ В 1827 ВК, собственост на превозвача, оборудвано с аналогов тахограф „VDO Kienzle4, тип 1318.27, сериен№ 2557239, номер на одобрен тип – е1-57. Въззивникът е предоставил 26 броя пътни листи и 26 броя
заповеди за превоз за собствена сметка, от които е видно, че са изминати 8746
км с посоченото превозно средство. Констатирано е, че до приключване на
проверката превозвачът е предоставил въз основа на поканата 13 бр. тахографски листи за изминати 3184 км, като за останалите 5562 км не са предоставени тахографски листи. При така установените факти, на „Ф.В.К.“ООД
е съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 91в т.1 от ЗАвП,
въз основа на който на основание чл. 104 ал.7 от ЗАвП
е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по
делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото чрез
разпита на свидетелите, които преценени в тяхната съвкупност са логически
свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността и обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за
разглеждане, но по същество е неоснователна.
Наказателното постановление № 23-0000162/14.03.2019 г.е
издадено от компетентен орган, съгласно заповед № РД –
08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, видно от приложеното по делото копие на
същата.
В
хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото
е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН. Съдът счита, че описаните в НП нарушения са индивидуализирани в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита
на наказаното лице.но са нарушени
приложими материални разпоредби.
Като разгледа жалбата по същество,
съдът установи от
правна страна следното:
С обжалваното пред ВРС наказателно постановление, е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за непредоставяне на изисканите тахографски листи за
периода от 01.06.2018 г. до 31.07.2018 г., удостоверяващи част от изминатите
километри с МПС , собственост на превозвача.
От събраните по делото доказателства, приложени към АНП, и по-конкретно26
бр. пътни листи и 26 бр. заповеди за
превоз за собствена сметка, безспорно се установява, че за периода на
проверката с процесното
МПС са изминати посочените в НП километри, като за част от същите, а именно –
за изминати 5562 км не са предоставени тахографски
листи, а са предоставени само тахографски листи,
касаещи изминати с превозното средство 3184 км в посочения период. Безспорно
при така установените факти и доколкото не е предоставил в периода от поканата
до приключване на проверката посочените документи, въззивникът
не е изпълнил задължението си, регламентирано в нормата на чл. 91в т.1 от ЗАвП да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органитахографските
листове от аналогови тахографи. Правилно, при така установените факти, е ангажирана административно-наказателната
отговорност на въззивника на основание чл. 104 ал.7
от ЗАвПр, доколкото последната съдържа в хипотезата
си извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 91в т.1 от ЗАвП.
Съдът
намира за неоснователно и възражението на въззивника за
неправилно определяне датата на извършване
на нарушението. Действително срокът за представяне на изисканите от
въззивника документи, е изтекъл на 05.12.2018 г. ,до която дата законосъобразно
същият е могъл да изпълни задължението,
вменено от нормата на чл.
91в т.1 от ЗАвП. Поради изложеното,
съдът счита, че на всяка
следваща дата, включително на датата на която
е приключила комплексната проверка досежно
транспортната дейност на фирмата– 14.02.2019г., до издаване на
процесния АУАН, с виновното си бездействие
въззивникът осъшествява състава на нарушение
по чл. 91в
т.2 от ЗАвП.
Като взе предвид, че административната санкция е предвидена в търд размер в нормата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр, съдът намери, че не следва да се произнася по
въпроса за индивидуализацията на същата.
С оглед на изложените съображения, съдът констатира, че НП е
законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000162/14.03.2019 г. на Началника на ОО“АА“- гр. В.,
с което на„Ф.В.К.“ ООД на основание чл. 104 ал.7 от ЗАвПр е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5 000/пет хиляди/ лева за нарушение
на чл. 91в т.1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по
реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
След влизане в сила
на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: