№ 1
гр. Благоевград, 03.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело №
20231200100644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КОНПИ – редовно призован, явява се инсп. Ц., редовно
упълномощена от по-рано
ОТВЕТНИКЪТ И. З. – лично и с пълномощника си адв. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. със снета от по-рано самоличност. Напомнена й бе
отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението във вида, в който е
входирано.
1
ИНСП. Ц. - Искам да направя едно общо възражение относно
констатацията на вещото лице изписано на стр. 5 и 6-а от коригираното
заключение. Искам да уточня, че в анализа на Комисията е направено именно
такова сравнение на изтеглените средства с предвидените данни за разходи на
НСИ, което е видно и от искова молба, като например най-общо казано, на стр.
24 от искова молба при описанието на разплащателна сметка в „Уникредит“
изтеглените средства са 10 978 лева, която сума е сравнена с предвидените
данни по НСИ и всъщност в анализа е отразено само надвишението. Т.е. при
нашия анализ не се дублират разходи по отношение на сумите, които са били
разполагаеми в банковите сметки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тъй като отговарям на въпросите така, както са ми
поставени, а неправя сравнение с искова молба. В искова молба при поставяне
на въпроса никъде не пише „над превишението на НСИ“. На мен не мие
зададен въпрос да сравнявам изтеглените суми с издръжката по НСИ. Ако
беше зададен така въпроса, щях така да направя сравнение.
В моя вариант не съм правила по възражение № 6 на стр. 5 от
коригираното заключение не съм правила такова сравнение, като, като съм
изложила съображенията си в настоящата експертиза, тъй като считам, че тези
изтеглени средства от банковите сметки не представляват разходи, независимо
дали е изцяло изтеглената сума или надвишението, тъй като тук става дума за
суми, които са изтеглени от разплащателните сметки на ответниците, а не
суми, които преди това са получени от трети лица.
Във възражение № 7 съм отговорила, че автомобилът „Исузу Тропер“ е
продаден и договорът за продажба е представен с допълнителната молба от
14.11.2024 г., депозирана от ответниците, а самият договор е от 02.03.2021 г.
Уточнявам, че в оценителната експертиза е посочено, че този автомобил е
продаден през 2011, а всъщност е продаден на 20.03.2015 г. и корекцията ми е
свързана с датата на продажбата. По първоначалната експертиза, като оценка
за този автомобил съм взела сумата по експертизата към 2011 г. на вещото
лице оценявало автомобилите, тъй като нямам оценка към 2015 г.
През 2011 г. има придобити две МПС – на 29.04.2011 и на 16.11.2011 г. –
2
справка № 43, стр. 32 от заключението. След това първото МПС е отчуждено
през 2016 г., а второто е отчуждено през 2015 г. Отговорила съм така в тази
справка, според данните, които съм взела от оценителната експертиза за МПС-
та. Според мен тази сума за първия автомобил, който е оценен на 7 800 лева не
се отразява на крайната сума на размера на несъответствието между
имуществото и доходите, тъй като тази сума от 7 800 лева, ако автомобила е
наличен в края на проверявания период, трябва да се приспадне от разходите,
от т.2 – разходи, но да се добави към т. 4 – имущество. Т.е. общият баланс няма
да се наруши.
В клетка № 2 на стр. 67 от справка № 97 са посочени доходите, без
приходите от продажба на МПС. В клетка № 4 е разликата между доходите и
разходите, но за годината, а не с натрупване. За самата година 2012 г. има
разлика от - 8 077, 61 лева, но предходната 2011 г. има положителен баланс от
45 640, 57 лева. И в клетка № 7 съм посочила каква сума е останала, като съм
извадила стойността на покупката, като съм използвала положителния баланс
от предходната година. Затова съм дала и отговор, че тези МПС са придобити
със законен доход. След 2014 г., тъй като няма установен законен доход и
остатъкът от предходните години е изчерпан стигам до извода, че МПС-та
след тази година не са придобити със законни доходи. Този остатък съм
ползвала за всички разходи в клетка № 3, които са разходите, без покупка на
МПС и недвижими имоти. В клетка № 2 доходите не са включвани от
продажбата, това са всички доходи, без продажбите. Всички разходи съм
взела, само че те са разделени на две – като в едната колона съм дала всички
разходи за издръжка – колона 3, а в колони 5 и 6 са разходите за покупка на
МПС или недвижими имоти.
Във вариант трети съм работила по твърденията, изложени в отговора на
искова молба, свързана с доходите от отглеждане на птици и продажба на мед,
тъй като за тези доходи няма назначени експертизи, които да определят
размера им.
На стр. 109 обобщено съм посочила размера на несъответствията по
трите варианта, по които съм изчислявала. По вариант първи
несъответствието е 130 988,19 лева, като в този резултат не са включени
изтеглените суми от банковите сметки, които не са трансформирани в
имущество и не са налични в края на проверявания период.
3
При предходното заключение съм отчела изтеглените суми от банковите
сметки на ответниците, които преди това са суми внесени от трети лица. След
това тази изтеглена сума съм я сравнила с издръжката по НСИ, а в настоящото
заключение приех задачата, че от мен се иска всички изтеглени суми от
разплащателните сметки, независимо от който са внесени да бъдат отразени в
разходната част. Това е отразено в справка № 103 от първоначалното
заключение.
Коригираната експертиза съдържа пълен отговор на всички поставени
ми въпроси, включително и на тези, на които съм отговорила в първото
заключение, за които не се налагаше да се правят корекции.
Справка-декларацията е представена с първото заключение.
ИНСП. Ц. – Оспорвам заключението по трети вариант, тъй като почива
изцяло на твърдения, за които няма представени доказателства, както и
оспорвам заключението по първи вариант, тъй като в него не са съобразени
изтеглените суми от банковите сметки, поради което ги считам, че е непълно и
не отразява обективната действителност. Моля да приемете заключението във
втори вариант, тъй като то е изготвено на база представените доказателства,
които повечето са официални документи. Считам същото за пълно и ясно и
законосъобразно.
АДВ. Г. – Считам заключението, като компетентно и обективно, като
вещото лице е отговорило в пълен обем, както от наша страна, така и от
страна на КОНПИ, както и представения от вещото лице вариант, поради
което моля да приемете същото като пълно и обективно.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице С. Т.,
депозирано на 16.12.2024 г. като компетентно и пълно, тъй като освен отговор
на поставените въпроси, същото съдържа и корекции на технически
несъответствия и грешки, установени в първоначалното заключение. С тези
уточнения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Т. и й определя
възнаграждение в размер на 4 500 лева, като задължава ищеца да довнесе още
2 400 лева, а ответникът още 1 200 лева, в едномесечен срок, считано от днес,
или разликата от общо 3 600 лева.
ИНСП. Ц. – Нямам други искания. Считам, че не следва да бъдат
съобразявани и приемани като писмени доказателства приложените към
молбата от адв. Г. от 14.11.2024 г. два договора за покупко-продажба на МПС.
АДВ. Г. – Ние не го представяме като доказателство, което да се
приобщи, а просто за ориентир на вещото лице при изготвяне на експертизата.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПРЕДВИД обстоятелство, че са приобщени всички допуснати по делото
доказателства и изявленията на представителите на страните, че нямат
искания за нови, съдът счита, че следва да даде ход на устните състезания,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. Ц. - Ще маркирам само основните неща в днешното съдебно
заседание и моля да ми дадете срок за писмено становище. Представям и
молба по чл. 80 от ГПК, представям такава и за ответниците.
Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове
на Комисията, съобразно допуснатите изменение В хода на производство се
установи, че ответниците не са разполагали със законен доход в размер, с
който да придобият процесното имущество. Считам, че това обстоятелство се
потвърди и от приетите по делото две експертизи, включително и от СИЕ по
втори вариант. Ето защо моля да уважите предявеният иск и ни присъдите
направените от Комисията разноски по представената в днешното съдебно
заседание молба по чл. 80 от ГПК. Ще Ви моля при определяне на същите да
вземете предвид и разпоредбата чл. 156, ал.6 от сега действащия ЗОНПИ.
5
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ми се изпрати копие от протокола, след изготвянето му.
АДВ. Г. – Считам, че искова молба е остана недоказана. От събраните
писмени и гласни доказателства се доказа неоснователността на същата,
поради което моля да не уважавате предявените искове. Претендираме
сторените разноски така, както сме ги представили в списък по чл. 80 от ГПК.
Моля да ни предоставите срок за представяне на писмена бележки.
СЪДЪТ постановява копие от протокола от днешното съдебно заседание
да се изпрати на инсп. Ц. след изготвянето му.
СЪДЪТ определя едномесечен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6