РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Добрич, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Павлина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20223230200266 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр.
Добрич, срещу Наказателно постановление / НП / № 62/29.04.2021г. издадено
от Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
44 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000лв. С жалбата се иска отмяна на НП
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
1
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице / в съответствие с разпоредбата на чл. 231 от ЗЗ и Заповед
№ РД-01-111/17.02.2021г. / л. 57 /, в присъствие на двама свидетели,
надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в
рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на
нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Следва да се
отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради
което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формалноправен аспект.
От фактическа страна:
На 12.06.2020г., св. Я. Б. – *** в отдел „ Държавен здравен контрол „,
Дирекция „ Обществено здраве „ в РЗИ – Добрич, издала Предписание № ЗП-
01-271/12.06.2020г. на „ Водоснабдяване и канализация Добрич „ АД за
провеждане на задължителни хигиенни мерки, изразяващи се в:
т.1 С оглед изясняване качеството и безопасността на питейната вода в
описаните в обстоятелствената част на Предписанието пунктове от
съответните зони на водоснабдяване, да бъдат предприети незабавни мерки за
извършване през 2020г. на допълнителни анализи в една и съща проба за
определяне на изброените радионуклеиди, както следва:
уран-238, уран-234, радий-226, полоний-210, радий-228 и олово-210-
зона ***, с. В., детска градина; зона Ж., с. Ж., детска градина; зона О., с. О.,
детска градина; зона П. С., с. П. С., частен дом на ул. *** №***;
радий-226, олово-210, полоний-210 и радий-228 - зона К., с. К., частен
дом на ул. *** №***; зона Б., с. Б., детска градина; зона Д., с. О., ДПЛД; зона
Б., с. Б., частен дом на ул. *** №***; зона К., с. К., детска градина;
уран-238, уран-234, радий-226 - зона Д., с. С., детска градина; зона Б., с.
Б., частен дом на ул. *** №***;
уран-238, уран-234 - зона Б., с. Б., детска градина; зона П., с. П., частен
дом на ул. *** №***; зона О., с. О., детска градина; зона К., с. К., детска
градина; зона О. 1, с. К., ДПБ; зона Б., с. Б., детска градина; зона К., с. К.,
детска градина; зона Д., с. И., частен дом на ул. *** №***; зона У. с. С.,
2
частен дом на ул. *** №***; зона К., с. К., детска градина; зона А., с. А.,
частен дом на ул. *** №***; зона Т., с. Т., частен дом на ул. *** №*** със
срок – веднага и
т.2 Да се представят в РЗИ-Добрич протоколите от извършените
изследвания на специфични радионуклеиди в питейната вода от съответните
зони на водоснабдяване със срок до 5 дни след получаване на протоколите с
резултати и не по- късно от 31.12.2020г.
Предписанието било изпратено по електронна поща на жалбоподателя /
справка л. 50 / и по Български пощи, получено от М. Г. / л. 53 /, надлежно
упълномощена да представлява *** на „ В и К „ АД гр. Добрич пред РЗИ -
Добрич / л. 25 / и заведено с вх. № във ВиК 1837#1/24.06.2020г. / л. 14 /. На
30.06.2020г. с изх. № ВиК-1837#2/30.06.2020г. било изпратено запитване до
РЗИ Добрич относно Предписание с изх. № ЗП-01-271/12.06.2020г., в чиято
обстоятелствена част обаче не било посочено, като номер / л. 17 /. Процесното
предписание не е било обжалвано / справка л. 50 /.
При извършена на 27.01.2021г. документална проверка, св. Б.,
установила, че т. 1 и т. 2 от даденото Предписание с изх. № ЗП-01-271 от
12.06.2020г. не било изпълнено от жалбоподателя, за което съставила
Протокол / л. 31 /.
Предвид констатираното, на 18.02.2021г. св. Б. в присъствието на св. М.
Б. и И. В., съставила АУАН № Ю 000150/2021г., в който вменила на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ. АУАН бил
връчен на 23.02.2021г. на жалбоподателя, който на 26.02.2021г. депозирал
възражение в РЗИ Добрич / л. 29 /.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 29.04.2021г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 62 от Директора на РЗИ -
Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на
основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер
на 1000лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят Б. и свидетелите М. Б. и И. В. потвърждават
съответно констатациите в акта и в НП, както и законосъобразното съставяне
на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни и
непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от
писмени доказателства: НП №62/29.04.2021г. на Директора на РЗИ Добрич,
АУАН № Ю 000150/18.02.2021г., Предписание за провеждане на
3
задължителни хигиенни мерки изх. №ЗП-01-271/12.06.2020г., Протокол от
27.01.2021г., Известие за доставяне на издаденото предписание и справка от
РЗИ Добрич.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано
вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 1 и т. 2 от
даденото Предписание № ЗП-01-271/12.06.2020г., със срок на изпълнение
съответно веднага и не по-късно от 31.12.2020г., което не е било изпълнено и
към 27.01.2021г. – датата на извършената проверка.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за
физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните
предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за
държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената
проверка на 27.01.2021г., се е установило неизпълнение на т. 1 и т. 2 от
дадените предписания, за провеждане на задължителни хигиенни мерки,
издадено от гл. инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „ Обществено здраве
„, отдел „ Държавен здравен контрол със срок за изпълнение съответно
веднага и не по-късно от 31.12.2020г. Предмет на нарушението не са дадените
задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което
настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им.
Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Констатацията от 27.01.2021г., че предписанието на контролния орган не е
изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител.
Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона
доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не
противоречи на буквата и духа на материалния закон.
Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в
минималния предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което
не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен
4
случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на
обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае
за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на
потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би
могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.
Не на последно място следва да се отбележи, че не влияе на
законосъобразността на процесното НП отразяването му в седмичния
информативен бюлетин на РЗИ Добрич, поради което и в тази насока
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 62/29.04.2021г. издадено от Директора на РЗИ
- Добрич, с което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, за
нарушение по чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и
канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионална здравна инспекция -
Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5