№ 81
гр. Асеновград, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20245310200303 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 24 – 0239 – 000139 от 29.02.2024г. на Началник
на У на МВ Асеновград пи ОДМВР - Пловдив, с което на И. В. Д., ЕГН –
********** с адрес: град С., ул.С.Р. № 18, вх.Б, ет.4, ап.80, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лева- седемстотин
лева и "Лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца", за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуални
представители по делото.
Жалбоподателят, представляван от адвокат М. В., изпраща молба, с
която моли за отмяна на обжалваното НП и за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща становище, с
което иска потвърждаване на обжалваното НП и присъждане на разноски
за юрисконсулт, като се правят възражения за прекомерност на
адвокатския хонорар.
1
По процедурата:
АУАН е съставен на 18.01.2024г. за нарушение, сочено за извършено
на 09.07.2023г., а НП за него е издадено на 20.02.2024г., като предвид на
това, че нарушителят е бил известен още на 07.09.2024г., то АУАН е
следвало да бъде издаден в три месечен срок от неговото установяване,
което не е било сторено. Като е издаден след този срок, АУАН е издаден в
нарушение на чл. 34 от ЗАНН и това налага извода за допуснато
съществено нарушение на административно – производствените
правила, тъй като изтичането на този срок е законово разписана пречка
за отпочване на административно – наказателно производство и
отпочването на такова, при изтичане на този срок, винаги представлява
съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на
защита, тъй като е отпочнато производство, което е недопустимо.
АУАН не съдържа описание на МПС-то, с което се сочи да било
извършено административното нарушение.
Това представлява пропуск в неговото съдържание по смисъла на
чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН, което обаче е било отстранено при приложение
на нормата на чл.53 и следващите от ЗАНН, тъй като този пропуск е бил
отстранен в обжалваното НП.
НП съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Налице е компетентност на актосъставителя и на издателя на
обжалваното НП, съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед №
8121з -02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
По същество:
Въз основа на събраните в хода на производството доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна,
съдът намери за установено следното:
Съставен е протокол за използване на АТСС с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 N 120 ccd7 от 09.07.2023г. с място за
контрол РУ на МВР Асеновград, на пътя село Бачково, ул.“Александър
Стамболийски„ № 24, ОИМ, посока на движение от юг на север, при
движение 50 километра в час, посока на задействане Д с начало на
работа 09,30 часа до 11,00 часа, № на първо статично изображение 26 052
и N на последно статично изображение 26091, брой установени
2
нарушения 8, в присъствието на полицейски служител Б.Т., при което
направена снимка към АУАН Серия GA N 31040 от 18.01.2024г. с локация
с.Бачково, ул.“Ал.Стамболийски“ № 21, с движение със скорост от 104
километра в час, разстояние 96 метра, при лимитирана скоост от 50
километра в час, GPS: 41.949400 24. 858500, Снимка № 120 ccd7/0026080,
видно от която на 09.07.2023г. в 10:13 часа с регистрационен номер СВ
**** ТН, Шкода Октавия, място на нарушението: Пловдив, Асеновград,
с.Бачково, ул.“Александър Стамболийски“ 21 посока на движение на
контролираните МПС, приближаващи от юг към север и отдалечаващи
от север към юг при максимално разрешена скорост за движение в
населено място 50 километра в час с приспаднат толеранс.
От справка за регистрация на МПС е видно, че МПС с рег. № СВ
****ТН е собственост на И. В. Д..
Същият е попълнил сведение във връзка с нарушението на ЗДвП от
09.07.2023г., като е посочил, че в 10,13 той е бил водач на въпросното
МПС.
По съставения АУАН е било изготвено възражение, при което е
посочено, че АУАН е издаден при неизяснена фактическа обстановка,
липсва отбелязване на начало и край на контролирания пътен участък,
като по повод на това възражение е изготвена докладна записка, видно от
която е дадено становище, че не е нужно да се изписва номер на
автомобила, тъй като се снима с ARH CAM S1 – 120ccd7, а мястото на
нарушението е изписано точно и конкретно, като мястото на
нарушението е посочено с джи пи ес координати.
Видно от Удостоверение за одобрен ти средство за измерване №
17.09.5126 е видно, че преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1я със срок на валидност 07.09.2027г., е
вписана в регистъра на одобрение за използване на типове средства за
измерване под № 5126, като дата на издаване на удостоверението е
07.09.2017г.
От приложението към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 е
видно, че обхвата на измерване на скоростта е от 10 километра в час до
300 километра в час, интервалът от дистанцията за измерване е 25 – 600
метра.
Видно от Протокол от проверка на Български институт по
метрология на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ отдел
„Изпитване на средства за измерване софтуер“, по отношение на обект:
Преносима система на контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, номер на
заявление: АУ 000029 – 8192 – 15.02.2023г. на „Макстел“оод, с период и
място на извършване на проверката 15.02.2023г. – 16.02.2023г.проверено
средство за измерване: 120 ccd7, знак за проверка 00102/2023 със защитни
стикери: 61554, 61218, 61579, 61580, 61581, 61582, 61583, има технически
характеристики: обхват на измерване от 10 километра в час до 300
километра в час, максимално допустима грешка в лабораторни условия
при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал #1 км./час до 100
километра в час, 1 процент над 100 км.ас, при реални условия за
измерване на скорост при полеви тест 3 км. Час до 100 километра в час
над 100 километра в час, като при проверката е установено съответствие
с одобрения тип. Грешките не превишават максимално допустимите
3
грешки за типа средство за измерване. Установено е наличието на всички
необходими надписи и означения върху средството за измерване.
При заснемането е установено, че на 09.07.2023г. в 10:13 часа в село
Бачково, ул.“Александър Стамболийски“ като водач на М С „Шкода
Октавия“, с рег. № СВ **** ТН, до № 21, е управлявал горепосоченото
МПС посока на движение на контролираните МПС от юг към север при
максимално разрешена скорост за движение в населено място 50
километра в час, с отчетен приспаднат толеранс минус 3 километра в час
в полза на водача. Установена скорост 104 километра в час. Наказуема
скорост 101 километра в час. Нарушението е установено с техническо
средство ARH CAM S1 120 ccd7, за което е изготвена снимка номер
0026080.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение и е
издадено обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за
доказани от показанията на свидетелите Г. Д., Х. К. и Б. Т., които съдът
кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и
подкрепени и от писмените доказателства по делото, които като
надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно:
Снимка към АУН Серия GA N 31040 от 18.01.2024г., справка за
първоначална регистрация на МПС , сведение от И. В. Д., Възражение от
И. В. Д., Докладна записка от инсп. М. И., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, Приложение към удостоверение за
одобрен тип № 17.09.5126, Протокол от повека № 008 – СГ – ИСИС от
16.02.2023г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система ARH CAM S1 N120 ccd7 от 09.07.2023г., Заповед №
8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Справка за нарушител.
Не се констатира противоречие в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от правна
страна, съдът намери за установено следното:
Касае се за управление на МПС от страна на водача Д., на
09.07.2023г. в 10:13 часа, по път село Бачково, ул.“Александър
Стамболийски“, „Шкода Октавия“ с рег. № СВ **** ТН, като е
извършено заснемане на нейната скорост с техническо средство ARH
CAM S1 N 120ccd7, при стационарен режим на измерване, посока на
задействане в двете посоки, като не е посочен в протокола начало на
участъка и край на участъка и не е направена снимка на ползваното
автоматизирано техническо средство.
На следващо място следва да се посочи, че липсата на посочване
4
на вид лек автомобил и рег. Номер, е отстранено в обжалваното НП при
изпълнение на нормата на чл. 53 от ЗАНН, като в случая тази
информация вече фигурира в обжалваното НП.
Относно справката за местоположението на GPS координати, е
посочено, че местоположението на цитираните в писмото координати, се
намира на второкласен път II - 86 Асеновград – Смолян, при километър
36 +900 в урбанизираната територия на село Бачково, общ.Асеновград,
ул.“Александър Стамболийски“ пред № 23, като тези координати
попадат на републикански път II – 86 – I -8 Пловдив – Асеновград –
Смолян, при км. 34+966 като е посочено, че километричното положение
е в регулацията на село Бачково.
Следователно, се касае за управление на МПС в населено място.
От друга страна,относно ползването на АТСС от посочения вид, е
налице нарушение на нормата на Чл. 10. (1) За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
(3) При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
В случая, липсва снимка на разположението на уреда, разположен
временно на мястото за движение на контролирания участък, което сочи
на нарушение на посочената норма.
С това се компрометира извършеното заснемане.
По отношение на наведеното възражение за начало и край на
контролирания пътен участък, съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата, то това
се дължи само за АТСС, инсталирани МПС. Чл. 10.(2) Протоколът по ал.
1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при
контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък.
С оглед на това, предвид на това, че измерването не е било
извършено по време на движение, то такъв контрол не се следва.
По отношение на полицейският служител Б. Т., то същият е
преминал курс за обучение за работа с АТСС, видно от протокол от
извършено обучение.
Самото АТСС само генерира данните, като фиксира номера на
автомобила и заснетата скорост.
Предвид на това, съдът намери, че като липсва снимка на
разположението на техническото средство в контролирания участък, е
5
нарушена процедурата, за неговото ползване, която е разписана за
верификация и достоверност на самото заснемане, поради което и същото
не може да се ползва с достоверност, предвид на това, поради което и
самото вменено адм.нарушение са установява като недоказано относно
заснетата скорост в населено място.
По отношение на неспазването на три месечния срок от открИ.е
на нарушителя за съставяне на АУАН, визирана в чл. 34, ал.1 от ЗАНН, то
това е датата на заснемането на МПС –то - 09.07.2023г., а не датата на
незнайно защо попълнената декларация от собственика на МПС, че
именно той е управлявал заснетото МПС на посочената дата, тъй като
процедурата е обратна - само ако собственикът не е управлявал, то се
попълва такава декларация. Явно тя е била нужна на административно –
наказващите органи, за да се удължи евентуално три месечният срок, но
дори и от нейната дата – 18.09.2023г. той не е спазен, АУАН е съставен на
18.01.2024г., поради което и поради допуснато съществено нарушение на
административно – производствените правила, обжалваното НП следва
да бъде отменено и на това основание.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалваното НП, следва да бъде присъдено
възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лева – хиляда лева,
договорено и заплатено съгласно договор за правна помощ, дължим на
жалбоподателя от въззивамата страна – ОДМВР – Пловдив, като
разпоредител с бюджетни средства, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН
вр.чл. 143, ал.1 от АПК, като на същият е договорен за изготвяне на
жалба, процесуално представителство във всички инстанции до
приключване на делото, който е напълно съобразно тарифите за
изготвяне на жалба, представителство по адм.дела за една инстанция и
процес. Представителство за втора, с оглед на което и наведеното
възражение за прекомерност на същия, се отхвърля от съда като
неоснователно.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 24 – 0239 – 000139 от 29.02.2024г. на Началник
на У на МВ Асеновград пи ОДМВ Пловдив, с което на И. В. Д., ЕГН –
********** с адрес: град С., ул.С.Р. № 18, вх.Б, ет.4, ап.80 е наложено
6
административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лева- седемстотин
лева и "Лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца", за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл.143, ал.1 от АПК,
ОСЪЖДА ОДМВР - Пловдив, да заплати на И. В. Д., ЕГН – ********** с
адрес: град С., ул.С.Р. № 18, вх.Б, ет.4, ап.80, сумата от 1000 лева – хиляда
лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя Д., адвокат М. И. и
въззиваемата страна – Началник на РУ на МВР – Асеновград.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд – Асеновград, пред
Административен съд – Пловдив, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване
на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7