Р Е Ш
Е Н И Е
№
101
гр.
Силистра,18 ноември 2019 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова
Елена Чернева
при секретаря Антония Стоянова, при
участието на представителя на Окръжна
прокуратура Стефка Ганчева като разгледа докладваното от съдия Чернева КАНД № 97 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на О.Ш.В. с ЕГН - ********** против
Решение № 46 от 01. 07. 2019 г. на Районен съд гр. Дулово, постановено по АНД №
29 / 2019 г. на СРС, потвърждаващо електронен
фиш (ЕФ) серия К № ***
на ОДМВР-Силистра, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на касатора е наложена глоба в
размер на 600. 00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 5 ЗДП
Касаторът твърди неправилност
на обжалваното решение поради допуснати от въззивната инстанция съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и по-конкретно – липса на произнасяне
по част от въведените в процеса пред нея оплаквания. Посочено е още, че самият
електронен фиш не съответства на закона, тъй като липсват доказателства, че
издаването му е станало при спазване на изискванията на чл. 9 и 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Моли
за отмяна на съдебното решение и на потвърдения с него електронен фиш.
Ответната страна ОДМВР гр.
Силистра не е депозирала становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Силистра дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата, обсъди направените в нея оплаквания
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение е
потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на касатора, на основание чл.189,
ал. 4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови това решение,
въззивният съд е установил, че в електронния фиш е констатирано административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 24. 11. 2018 г. в с. Поройно,
по ул. „***“.
При наличие на ограничение на скоростта от 50 км/ч в населеното място съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП, процесното
МПС е било управлявано със скорост 94 км/ч., т. е установено е превишение с над
40 км/ч. Превишението на скоростта е установено с уред за контрол на скоростта
модел „TFR1-M”,
с идентификационен № 643. Коментирано е, че от приложения снимков материал към
Клип № 3426, радар № 643, се установяват точните дата, място и посока на
движение на автомобила, неговият регистрационен номер и географските координати
на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението,
измерената скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Прието е, че
приложеният към преписката снимков материал позволява на съда да направи
преценка на законосъобразността на електронния фиш и съставлява годно
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП за установяване на извършеното нарушение.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, съдът е приел, че при издаване на оспорения електронен фиш не са
допуснати нарушения на процедурните правила. Същият е бил съставен съгласно
утвърдения образец и в пълно съответствие с чл.189, ал. 4 от ЗДвП. Нарушението,
за което е санкциониран О.В. е безспорно
установено чрез техническо средство за измерване от одобрен тип, като не е
констатирано нарушение на нормативно определените условия и ред за използването
му. По изложените съображения съдът е потвърдил изцяло електронния фиш, като
правилен и законосъобразен.
Така постановеното решение е
неправилно поради допуснато съществено процесуално нарушение от съда. Съдът е
неглижирал задължението си по чл. 107, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 317 НПК и чл.
84 ЗАНН, да събере по свой почин необходимите доказателства във връзка с изясняването
на фактите по делото. Още с въззивната жалба О.В. е оспорил факта, че
отчитането на нарушението му е станало в съответствие Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. и по-точно съгласно чл. 9 и 10 от нея. Независимо от това в
производството пред първата инстанция не е изследван въпроса дали в процеса по
установяване и заснемане на нарушението са изпълнени съществените изисквания на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В преписката липсва протокол по чл. 10 от
Наредбата, който съставлява
доказателство за правомерно ползване на посочения уред за контрол на скоростта на
датата и в часа отразени в електронния фиш. Посоченият протокол е официален
удостоверителен документ, доказващ, че уредът е бил използван правомерно, от
надлежен орган, и при спазване на всички изисквания предвидени в наредбата,
които са гаранция и за достоверността на регистрираните и заснети данни.
Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
при изпращане на преписката по подадената жалба срещу електронния фиш в съда в
съпроводителното писмо се посочват и
доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация
за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид
и данни за извършена метрологична проверка. Приложеният снимков материал към
Клип № 3426, радар № 643, който несъмнено представлява годно веществено
доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, не доказва всички посочени
обстоятелства. От него се установяват точните дата, час, посока на движение на
автомобила, регистрационния му номер, географските координати на разположение
на техническото средство, измерената скорост на нарушителя и нулевата скорост на
патрулния автомобил. Не се установяват обаче участъка от пътя с описание на
мястото на нарушението, както и използването на уреда в съответствие с
предписанията на Наредба № 8121з-532, за които е било необходимо да бъде
представен посоченият по-горе протокол по чл. 10 от Наредбата. Като е приключил
съдебното следствие, без да е извършил всички процесуални действия за
изясняване на важни за правилното решаване на спора въпроси и по-конкретно – да
изследва дали е съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. и да го изиска за прилагане по делото, съдът е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на
порочен съдебен акт.
По изложените съображения,
настоящият състав намира, че решението на районния съд следва да бъде отменено
и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото
разглеждане на делото, въззивният съд следва да събере относимите за случая
доказателства, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение,
да ги съобрази при постановяване на съдебния акт.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение Решение № 46 /
01. 07. 2019 г., постановено по АНД № 29 по описа за 2019 г. на Дуловския
районен съд.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.