О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 26.03.2019 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 405 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С
протоколно определение от 14.03.2019 г. на жалбоподателя „Детелина 82“ ЕООД с.Иваново,
обл.Русе е предоставена възможност да формулира
въпроси към поисканата от него техническа експертиза с оглед преценката на
тяхната релевантност към предмета на доказване.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, е поставил следните въпроси
към вещото лице: “Може ли да бъде одобрен
процесния ПУП-ПЗ без изменение на ОУП на общ.Иваново
? В случай, че не се налага изменение на ОУП, то налага ли се промяна на
земеделските земи – по конкретния ПУП – ПЗ, за неземеделски нужди – както в
настоящото дело, и необходимо ли е да е предвидено това обстоятелство в ОУП на
съответната община или не ?“.
В
депозираното становище ответникът по жалбата – кметът на Община Иваново сочи,
че експертиза с посочените задачи не следва да бъде назначавана.
Като съобрази становищата на страните и доказателствата по
делото, съдът намира следното:
Експертиза се назначава за
изясняване на някои възникнали по делото въпроси, които изискват специални
знания в областта на науката, изкуството или занаятите – чл.195, ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК. В случая поставените към вещото лице
въпроси имат правен характер, доколкото отговорите им касаят приложението на
нормативни актове, а не изясняване на фактически положения по делото.
Компетентен да даде отговор на подобни правни въпроси е съдът със своя акт по
съществото на делото, а не вещото лице в своето заключение. Следователно
искането за назначаване на експертиза с поставените задачи се явява
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Съдът намира, че липсват
факти, за които по делото няма писмени доказателства и които да са спорни между
страните, чието изясняване да налага служебното назначаване на експертиза. По-конкретно
жалбоподателят не оспорва изложените в мотивите на обжалваната заповед
фактически констатации, а именно, че съгласно ОУП на Община Иваново устройствената зона, в която попада процесният
имот, съставлява земеделска земя, означена в графичната му част като лозе, а с
одобряването на ПУП – ПЗ се иска промяна на предназначението на имота в
предимно производствено такова, с оглед застрояването му с цех за сладкарски,
захарни и тестени изделия и с нов трафопост.
Така мотивиран и на основание
чл.159, ал.1 и чл.195, ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя „Детелина
82“ ЕООД за назначаване на съдебна техническа експертиза със следните задачи :
“Може ли да бъде одобрен процесния ПУП-ПЗ без изменение на ОУП на общ.Иваново ? В
случай, че не се налага изменение на ОУП, то налага ли се промяна на
земеделските земи – по конкретния ПУП – ПЗ, за неземеделски нужди – както в
настоящото дело, и необходимо ли е да е предвидено това обстоятелство в ОУП на
съответната община или не ?“.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: