№ 339
гр. Габрово, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Т. Х.
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Христо Т. Х. Гражданско дело №
20234210100832 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води въз основа на осъдителен иск, подаден от ЗД "БУЛ
ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Джеймс Ваучер" № 87 срещу М. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: с. Яворец, общ.
Габрово, ул."********" № 25 за заплащане на регресна сума.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендраните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Твърди, че на 02.09.2014 г. в района на път Н-51 км.34+035 било реализирано
ПТП с участието на МПС „Ивеко 65Е12" с peг. № ЕВ8580АМ, собственост на „Ледър
Арт" ЕООД, управлявано от М. Г. С. и МПС „МАН" с peг. № СТ1469АМ, собственост
на „ОПТИКОМ" ООД, управлявано от Р. М. Г..
Според представения Протокол за ПТП № 1484907, съставен от органите на
КАТ, причините за произшествието се дължали на вина и противоправно поведение на
водача на МПС „Ивеко 65Е12" с peг. № ЕВ8580АМ - М. Г. С., който не спрял и не взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност
в моторното превозно средство, която застрашавала безопасността на движението и
пътнотранспортното произшествие възникнало в резултат на това, като по време на
движение се откъснала задна лява гума и ударила насрещно движещият се автомобил
„МАН" с peг. № СТ1469АМ, като му нанесла материални щети.
МПС „МАН" с peг. № СТ1469АМ бил застрахован по застраховка "Каско" в
„БУЛСТРАД ВИГ" със застрахователна полица № 4704141100000895, която била
валидна към момента на събитието. В ЗД "БУЛ ИНС" АД била заведена щета под №
********** от застрахователя на пострадалото МПС. След направена оценка на щетата
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 11782,35 лв.
1
От представения Протокол за ПТП № 1484907, съставен от органите на КАТ,
било видно, че М. Г. С. не спрял и не взел мерки за отстраняване на възникнала по
време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която
застрашавала безопасността на движението и пътнотранспортното произшествие
възникнало в резултат на това. На основание чл. 500, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД,
ЗД "БУЛ ИНС" АД имало право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение.
С писмо уведомили ответника да заплати претендираната сума, но до момента
сумата не им била изплатена, откъдето за ЗД „БУЛ ИНС" АД възниквал правния
интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.
Необходимите изчисления за определяне размера на паричното вземане
можели да бъдат направени въз основа на приложения към исковата молба опис
заключение на щети.
Искането на ищеца е съдът да осъди ответника да му заплати сумата 11807,35
лв., представляваща изплатено от ЗД "БУЛ ИНС"АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение, които суми да бъдат заплатени от ответника по следната банкова
сметка с титуляр ЗД "БУЛ ИНС"АД:
IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03, BIC: STSABGSF,
„Банка ДСК” АД.
2. От страна на ответника:
Счита предявения иск за допустим, но по същество за неоснователен,
излагайки следните съображения:
Не били налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ищеца,
като водач на товарен автомобил „Ивеко" с peг. № 8580 АМ по предявения от
застрахователя регресен иск по чл. 500 от КЗ. Некоректно в исковата молба било
посочено, че според представения Протокол за ПТП № 1484907 от 02.09.2014 г.
причините за настъпилото произшествие се дължали на вина и противоправно
поведение на водача М. Г. С., който не бил спрял и не бил взел мерки за отстраняване
на възникнала по време на движение повреда или неизправност в МПС. В
горецитирания протокол липсвали такива констатации. Като обстоятелства, причини и
условия за ПТП било посочено, че по време на движение на участник № 1 се скъсали
болтове на задна лява двойна гума, която навлязла в лентата за насрещно движение и
се блъснала в предната част на участник № 2. От това описание, което съответствало
на действителността, ставало ясно, че техническият проблем в автомобила, управляван
от ответника, предизвикал инцидента, били скъсани болтове на задна гума. Скъсването
на метални болтове по време на движение било технически проблем, който настъпвал
внезапно и неочаквано. В случая водачът нямал каквато и да било възможност да
2
предвиди и предотврати вредоносния резултат. Процесният товарен автомобил в деня
на превоза бил технически изправен, преминал технически преглед, а по време на
движение нямало технически проблем или симптоми за такъв. Ответникът не
съзнавал, че управлява МПС с предстояща повреда, за което да бил длъжен да спре и
да вземе мерки за отстраняване на същата. При настъпване на инцидента заедно с
ответника в кабината на превозното средство се возил и негов колега, който също не
установявал шумове или други индиции за предстоящ технически проблем. При
отделяне на гумата от превозното средство водачът незабавно е спрял, но нямало как
да предотврати случилото се.
За да бъдела ангажирана регресната отговорност по чл. 500 от КТ водачът на
МПС трябвало да съзнава, че управлява неизправно МПС и въпреки това да не е спрял
и да не е взел мерки за отстраняване неизправността. В конкретния случай ответникът
въобще не съзнавал и дори не могъл, с оглед обстоятелствата, да съзнава, че ще
възникне технически проблем - скъсване на болтове на гума, за да спре и да отстрани
същия.
Оспорва вида и размера на причинените имуществени вреди, за които ищецът
твърди, че е платил застрахователно обезщетение. От представените към исковата
молба документи било видно, че на товарния автомобил „МАН" били извършвани
ремонти, които обаче не били предизвикани от процесното ПТП.
Поради това следвало да бъде отхвърлен изцяло предявения осъдителен иск и
да бъдат присъдени на ответника сторените от него разноски.
ІІ. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация.
Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 2 от
Кодекса за застраховане /КЗ/.
2. От фактическа страна:
40
На 02.09.2014 г., около 12 часа, товарен автомобил „МАН" с рег. № СТ 1469
АМ, собственост на „ОПТИКОМ" ООД, управляван от Р. М. Г. се движел по път ІІ-51,
в посока към гр. Попово, като достигнал разклон минерален извор, в близост преди
035
разклона за село Водица при километър 34+. Г. управлявал товарния автомобил със
скорост около 50 km/h. В същото време, в посока към гр. Бяла се движел товарен
автомобил „Ивеко 65 Е12" с рег. № ЕВ 8580 АМ, собственост на „Ледър Арт" ЕООД,
управляван от М. Г. С.. Пътният участък в зоната на протичане на произшествието бил
прав с дължина около 2000 м., като кръстовището с отклонение за минералния извор
било в средата на този прав участък. В зоната на кръстовището участъкът бил с
възходящ надлъжен наклон за посока на движение към гр. Попово. Времето било
топло, слънчево, видимостта ненамалена и неограничена за двамата водача. Товарния
автомобил Ивеко приближавал разклона, като се движел със скорост до около 60 km/h.
3
При достигането на началото на уширението за кръстовището поради наличие на
възникване на хлабини в зоната на притискащите гайки на двойните задни леви колела
на автомобила се получило разрушаване на свързващите болтове на задна лява
главина. Двойката задни леви колела на автомобила Ивеко се отделили от главината и
продължили движение по траектории, отклоняващи се наляво за посоката на движение
на авт. „Ивеко”, като колелата навлезли в лентата за движение на автомобила МАН.
Осъществили се удари на колелата в зоната на предната част на кабината на автомобил
МАН - едното колело се ударило в зоната на предна дясна част, а другото в средната
част на кабината. При отделянето на колелата от главината, разстоянията между
автомобилите било в рамките на 50 - 70 метра. При процеса на изпадане на задни леви
колела, автомобилът „Ивеко” загубил устойчивостта си на движение и се завъртял в
посока обратна на часовата стрелка, като навлязъл частично на уширението
разминавайки се с автомобил МАН без да се осъществи удар между двата автомобила.
Към момента на произшествието товарният автомобил МАН имал сключена
застраховка „Каско" съгласно полица № 4704141100000895. Застраховката покривала
„Пълно каско", пътна помощ и ремонт в доверен сервиз. При ищеца била заведена
Претенция (Заявление за застрахователно обезщетение) № 59-07000-01182/14 от
03.10.2014 г. и щета № 4704141100000895. С Възлагателни писма от 14.10.2014 г. от
„Булстрад Виена Иншурънс груп" към автосервиз „Рубикон Шипинг" АД било
възложено да се извърши ремонта на автомобил „МАН", модел „М-Series" с peг. № СТ
1469 АМ, собственост на фирма „Оптиком" ООД. По делото са представени фактури и
Работна карта от „Рубикон Шипинг" АД за подменените увредени части и вложение
часове при ремонта на автомобил „МАН", модел „М-Series" с per. № СТ 1469 АМ.
Анализът на описаните увреждания в Описа по Претенция № 59-07000-01182/14 от
03.10.2014 г. по щетата, представените снимки и описа в Работната карта определят
наличие на причинно следствена връзка между механизма на ПТП и установените, и
възстановени щетите върху МПС „МАН" с peг. № СТ 1469 АМ.
Стойността на нанесените щети на МПС „МАН" с ДДС е 10617,35 лв.,
съответстваща на заплатената от застрахователната компания - ищец на доверения
сервиз, отремонтирал автомобила.
По делото е представено и заверено копие на фактура, издадена от „Ви Ай
Джи Сървиз" ЕООД № **********/31.10.2014 г. за извършено транспортиране на
аварирал товарен автомобил съгласно приложена Справка за транспортиране на
автомобил МАН на 02.10.2014 г., на стойност с ДДС 1140,00 лв., която сума също е
заплатена от ищеца на „Ви Ай Джи Сървиз" ЕООД.
Посочената фактическа обстановка се установява безспорно от извършената
съдебно-техническа експертиза, приложените по делото документи и разпита на
допуснатите свидетели Р. М. Г. и Д. Т. Ш..
При изслушването му в открито съдебно заседание вещото лице посочи, че се
е получило срязване на болтовете, които държат джантата. Дори да е имало
разхлабване, то е било в началния етап на разхлабване и е нямало как да повлияе на
движението на автомобила и да бъде усетено от шофьора.
3. Правни изводи:
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 2 от КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на
4
възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно
средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното
произшествие е възникнало в резултат на това. За да бъде ангажирана тази регрсспа
отговорност, водачът на МПС трябва да е съзнавал, че управлява неизправно МПС и
въпреки това да не е спрял и да нс е взел мерки за отстраняване неизправността.
От установеното от фактическа страна е видно, че ответникът въобще не е
съзнавал и не е могъл да съзнава, че ще възникне технически проблем, тъй като
проблемът е възникнал внезапно и преди да се скъсат болотовете, които държат
джантата, движението на автомобила не е било повлияно, за да бъде усетено от
шофьора, т.е. от ответника.
От изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 2 от
КЗ за ангажиране на регресната отговорност на ответника и заявеният иск следва да
бъде отхвърлен изцяло.
4. Относно претенциите за разноски:
С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК разноски се
дължат на ответника. Такива от него са направени в общ размер на 1530 лева – 1500
лева за адвокатски хонорар и 30 лева за свидетел, които следва да му бъдат присъдени.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск за заплащане от М. Г. С., с
ЕГН **********, с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул."********" № 25 на ЗД "БУЛ
ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Джеймс Ваучер" № 87 на сумата 11807,35 лв., представляваща изплатено от ЗД
"БУЛ ИНС"АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на
25 лева по щета № 4704141100000895, ведно със законната лихва върху нея от датата
на завеждането на исковата молба /03.02.2023 г./ до пълното й изплащане, като
неоснователен.
2. ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул."Джеймс Ваучер" № 87 ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. С., с ЕГН
**********, с адрес: с. Яворец, общ. Габрово, ул."********" № 25 сумата 1530 лева -
разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
5
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6