№ 938
гр. София , 25.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Фикиин
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600935 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 във вр.с чл. 243, ал. 7 НПК.
Образувано е по жалба на А. В. В., в качеството му на Министър на финансите и
представляващ държавата, чрез процесуалния представител Д. Д. П. - ст.юрисконсулт в ТД
на НАП -Варна, срещу определение по протокол № 77 от 29.07.2021 г. на Софийски
окръжен съд, 7-ми първоинстанционен наказателен състав, по НЧД № 291/2021 г. по описа
на същия съд, с което е потвърдено постановление от 23.04.2021 г. на ОП-Варна за частично
прекратяване на наказателното производство по ДП № 97/2012 г. по описа на Следствен
отдел при ОП-Варна, водено срещу К. Е. К. за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и
т.7 от НК за данъчните периоди:
1. СД вх. № 1800-0974547 /16.06.2008 г. за месец май 2008 г.
2. СД вх. № 1800-0979332/14.07.2008 г. за месец юни 2008 г.
3. СД вх. № 1800-0984151/14.08.2008 г. за м. юли 2008 г.
4. СД вх. № 1800- 094469/14.10.2008 г, за м. септември 2008 г.
5. СД вх. № 1800-1015320/16.02.2009 г. за м. януари 2009 г.
6. СД вх. № 1800- 1020831/14.03.2009 г. за м. февруари 2009 г., поради липса на
осъществен престъпен състав от общ характер и затова, деянието да е извършено в гр.Варна.
В жалбата срещу определението се изтъкват доводи за неговата неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност. Възразява се срещу извода на
първоинстанционният съд за липсата на извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1 от
1
НК, тъй като смесването на двете форми на изпълнителни деяния по т.2 на чл.255, ал.1 НК -
потвърждаване на неистина и по т.7- приспадане на несъществуващ данъчен кредит
създавало затруднение за разбиране на обвинението и не можело да съществуват
едновременно, независимо, че съдът приел, съгласно съдебно-счетоводната експертиза,
наличието на неправомерно ползван данъчен кредит от „Дунавска коприна“ АД за доставки
по фактури, по които е констатирано, че не са налице реални сделки в размер на 193 036.66
лева.
Повереникът възразява срещу извода на СОС, че потвърждаването на неистина и
приспадане на несъществуващ данъчен кредит не могат да съществуват едновременно,
защото именно през месеците май, юни, юли, август 2008 г. и месеците януари и февруари
2009 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на изпълнителен
директор, обвиняемият К. Е. К. бил избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 193 036.66 лв., като при водене на счетоводството и
при представяне на информация пред органите по приходите използвали документи с
невярно съдържание.
Повереникът възразява и срещу извода на първоинстанционният съд за
едновременната несъвместимост на двете форми на изпълнително деяние по.2 и т.7 на
чл.255 от НК, тъй като приспадането на несъществуващ данъчен кредит се осъществявало
именно с подаване на Справка-декларация по ЗДДС, като едновременно с това се
потвърждавала и неистина, т.е. първото е пряка последица на второто и е неразделно
свързано. Само ако в подадена Справка-декларация по ЗДДС се потвърди неистина, само
тогава ще бъде ползван неправомерно данъчен кредит и обратното, ако е установено че
неправомерно е ползван данъчен кредит, то това е следствие на посочване на неистина в
подадена СД по ЗДДС. Било установено и, че за посочените данъчни периоди, дневниците
за покупки и продажби и СД, били подписани от К. Е. К..
С оглед гореизложеното, изводът на съда за липсата на престъпно деяние от
страна на К. Е. К., за посочените данъчни периоди, бил необоснован, поради което и
обжалваното определение, потвърждаващо постановлението на ОП-Варна за частично
прекратяване на ДП № 97/2012 г., било неправилно. Моли за отмяна на обжалваното
определение.
Настоящият въззивен съдебен състав, след като обсъди доводите, съдържащи се в
жалбата и атакувания съдебен акт и като извърши преценка на събрания по делото
доказателствен материал, намира за установено следното:
Жалбата и направените с нея възражения са неоснователни.
Като е приел, че постановлението на Варненска окръжна прокуратура е
обосновано и не противоречи на закона, Софийски окръжен съд е направил обоснован и
законосъобразен правен извод.
2
На първо място следва да се посочи, че за да обоснове изводите си в
постановлението за прекратяване, ОП-Варна е анализирала в пълнота и задълбочено
събрания доказателствен материал. Обосновано е прието, че наказателното производство
следва да се прекрати на основание чл.243, ал.1, т.1 във връзка с чл.24, ал.1, т.1 НПК, тъй
като в хода на разследването по делото не са събрани и не са ангажирани никакви
доказателства, установяващи конкретни виновни действия или бездействия на обвиняемият
К. Е. К., за конкретно посочените в постановлението данъчни периоди, в резултат на които
да е настъпила имуществена вреда за държавата, т.е. липсва извършено деяние, което да
осъществява състав на престъплението по чл.255 от НК.
В съдебния си акт решаващият съд подробно е изложил фактическата
обстановка, позовавайки се на събрания на ДП доказателствен материал и главно на
назначената и изготвена на ДП съдебно-счетоводна експертиза. Приел е от една страна-че са
събрани всички възможни писмени и гласни доказателства, имащи значение за изясняване
на делото от фактическа страна, а от друга-че събрания доказателствен обем е оценен
законосъобразно от държавното обвинение. Тези изводи на решаващия съд са правилни.
Преди да пристъпи към обсъждане на доводите по същество, настоящият съдебен
състав намира, че следва да се направят следните уточнения във връзка с провежданата
процедура- съдебен контрол по постановленията за прекратяване на досъдебното
производство от прокурора. Съдебният контрол върху прокурорските постановления за
прекратяване на досъдебното производство предвижда съдът да посочи кои правно-значими
обстоятелства не са изяснени и то в достатъчно категорична степен, така че обосновано да се
заключи, че са налице процесуалните предпоставки на чл.243, ал.1 от НПК за прекратяване
на наказателното производство. Основните въпроси, на които прокурорът следва да даде
отговор са: 1) има ли доказателства за извършено престъпление; 2) изчерпани ли са
възможностите за събиране на нови доказателства и отстраняване на противоречията в
наличните доказателствени източници; 3) налице ли е извършено престъпление и по кой
текст от НК; 4) кой е неговия автор. На тези въпроси единствено прокурорът може да даде
отговор, като в производството по чл.243 от НПК съдът контролира единствено
обосноваността на този отговор и респективно законосъобразността на постановлението за
прекратяване.
В конкретния случай правилно Окръжният съд е счел, че по делото е събран
възможния обем доказателствен материал. Проведени са множество разпити на запознатите
със случая лица, събрани са множество писмени доказателствени средства – банкови и
счетоводни документи, назначени са необходимите съдебно-счетоводни и почеркова
експертизи.
В конкретния случай, без да се утежнява излишно настоящето изложение с
посочената от Окръжна прокуратура – Варна и Софийски окръжен съд фактология по
делото е безспорно, че липсват каквито и да са било обективни данни, от които да се
заключи, че за посочените в постановлението за частично прекратяване, данъчни периоди, са
3
ползвани или издавани първични счетоводни документи – фактури, даващи основание за
неправомерно приспаднат ДДС.
Прочитът на приложените по досъдебното производство експертни заключения,
в контекста на съвкупния анализ на останалите доказателствени източници, позволява и на
настоящия въззивен състав да възприеме като верен извода на решаващия съд, че по делото
не са представени никакви доказателства за посочените в постановлението 6 данъчни
периода да са извършени деяния от страна на обвиняемия К. Е. К., осъществяващи основния
състав на престъплението по чл.255, ал.1 от НК. Категорично доказателство за това
обстоятелство е заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която подробно е
анализирана и от първоинстанционният съд. Следва да се отбележи, че експертизата е
пълна, непротиворечива, изготвена е след всеобхватен, обективен и всестранен прочит на
съдържащата се в делото информация относно поставените въпроси. САС намира за
правилни изводите на окръжния съд, че следва да се възприеме заключението на
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. В тази връзка настоящият съд не
приема възражението на представителя на ощетеното юридическо лице, че за посочените в
прекратителното постановление данъчни периоди, потвърждаването на неистина и
приспадане на несъществуващ данъчен кредит могат да съществуват едновременно, защото
точно за тези данъчни периоди в дневниците за покупките и продажбите не са описани
фактури /неистински или с невярно съдържание/, които от своя страна да са основание за
потвърждаване на неистина. Точно за тези данъчни периоди – месеците май, юни, юли и
септември 2008 г. /не както е посочено в жалбата м.август 2008 г./ и месеците януари и
февруари 2009 г., съставените дневници за покупките и продажбите, както и съставените въз
основа на тях СД по ЗДДС на „Дунавска коприна“ АД – гр.Русе са изрядни, видно от
съдебно-счетоводната експертиза. В случая, при коректно съставени дневници за покупките
и продажбите и СД по ЗДДС, за цитираните данъчни периода, безпредметен е коментара
дали обвиняемият К. е подписал процесните документи или не, още повече, че той е и един
от представляващите „Дунавска коприна“АД-гр.Русе, а още по-малко пък, подлежи на
коментар и изложеното в жалбата възражение за взаимовръзката между т.2 и т.7 на чл.255,
ал.1 от НК.
Именно и поради това, представителят на Окръжна прокуратура – Варна е
постановил частично прекратяване на наказателното производство по отношение на
обвиняемия К. Е. К. конкретно само за посочените в постановлението данъчни периоди.
Предвид събраните по делото доказателства – счетоводни документи, не са
налице основания, за да се приеме, че обвиняемият К. е осъществил състав на
престъплението по чл.255 от НК. Правилно е заключението, че не са налице издавани от
„Дунавска коприна“ АД – гр.Русе, за тези данъчни периоди, първични счетоводни
документи – фактури, нито пък са получавани от дружеството такива от контагентите му,
които фактури да са включени в дневниците за покупки и продажби, съответно описани в
СД по ЗДДС и въз основа на тях неправомерно да е бил приспаднат ДДС.
4
Предвид изложеното и като се съгласява с констатацията на окръжния съд, САС
намери, че атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Разследването е водено обективно, всестранно и пълно и не се налага
извършването на други процесуално-следствени действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, Софийски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение по протокол № 77 от 29.07.2021 г. на Софийски
окръжен съд, 7-ми първоинстанционен наказателен състав, по НЧД № 291/2021 г. по описа
на същия съд, с което е потвърдено постановление от 23.04.2021 г. на ОП-Варна за частично
прекратяване на наказателното производство по ДП № 97/2012 г. по описа на Следствен
отдел при ОП-Варна, водено срещу К. Е. К., за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и
т.7 от НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5