№ 3485
гр. С., 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110204960 по описа за 2023 година
Настоящето производство е второ по ред въззивно по реда на раздел V,
чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от „******“ ЕООД, с
управител Д. М. С.- И. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „Г”, №
0010582 на СДВР, а именно такова по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховане (КЗ), с който на осн. чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш и се прекрати
производството без да бъде разглеждано по същество, като се твърди, че в
същия липсва дата на издаването му, а тъй като е връчен повече от две години
след констатиране на нарушението, поради което не може да се установи дали
е издаден в законоустановения срок, а при условията на евентуалност да се
отмени, тъй като имуществената санкция не може да се изпълни, тъй като са
изтекли повече от две години от установяването на нарушението, оспорва се
законосъобразността на заснемането с автоматизираното техническо средство
или система.
За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на ЕФ, поради
недоказаност на обвинението и противоречие в квалификацията на деянието,
1
поради което е налице неяснота относно конкретиката на нарушението за
жалбоподателя. Не се претендират разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки от
процесуален представител, в които се излагат съображения за оставяне на
жалбата без уважение и за постановяване на решение, с което да бъде
потвърден изцяло електронния фиш като законосъобразен. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на претендирано, ако такова се прави от жалбоподателя.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на товарен автомобил
„***********”, с ДК № **********, с номер на рама UU15SD0G453214126 е
„******“ ЕООД. Приложена е снимка от 23.08.2019 г., 13:03 ч. на процесния
автомобил с рег. № **********.
Приложена е справка от Гаранционен фонд, от която се установява, че
МПС с номер на рама UU15SD0G453214126, че към 23.08.2019 г. няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е автоматизирано
техническо средство №SD2D0015. Като видно от удостоверение за одобрена
пътна радарна система m*SpeeDet 2D, производител SOITRON, вписан в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
18.02.5133, знак за одобрен тип BG 18 5133, вписан в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под №5133, с дата на
издаване на удостоверението за одобрен тип 20.02.2018 г. и срок на валидност
20.02.2028 г. Съгласно приложението към удостоверението за одобрен тип
№18.02.5133 е трафик радарна система за контрол на скоростта на ВПС,
инсталирана в патрулен автомобил, с посочени характеристики за начина на
измерване на скоростта. Приложено е допълнение №18.07.5133.1 към
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №18.02.5133.
Установява се от протокол №14-С-ИСИС/17.04.2019 г. на Български институт
по метрология, че пътна радарна система m*SpeeDet 2D, с №5133.1 в
регистъра при проверка е с установено несъответствие с одобрения тип.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
2
установено с автоматизирано техническо средство или система, се сочи, че на
23.08.2019 г. в 13:03 часа в гр. С., бул. „*********“№92-100, с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в България, което не е спряно
от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с МПС „***********“, товарен автомобил, с рег.
№ **********, заснето с автоматизирано техническо средство SD 2D0015.
Установява се от писмо на началник О“ПП“-СДВР, че протокол по чл.10
от Наредба №8121з-532/2015 г. не е изготвен, тъй като констатираното
нарушение не касае установяване на измерена скорост и предвид, че
посочената система не се използва, като средство за измерване на конкретен
периметър.
Приложена е Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи с приложен образец.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви, като не е необходимо да се посочва кои от тях се
кредитират и защо.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, приема се, че жалбата е в срок, тъй като
е посочена дата на връчване на електронния фиш 17.11.2021 г., а жалбата е
подадена, видно от поставения печат на 24.11.2021 г., като разгледана по
същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
3
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение. При
неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба
на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда „глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за
юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на
собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638 ал. 4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, от обективна
страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват, че на
посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата
жалбоподателят е собственик на автомобила.
Но от събраните и кредитирани доказателства не се установява, че към
момента на твърдяното нарушение – 23.08.2019 г., е установено по несъмнен
и безспорен начин твърдяното административно нарушение в атакувания ЕФ.
4
Това е така, доколкото се твърди, че същото е установено с техническо
средство система SD 2D0015. За същата не са представени доказателства, че е
годна да установява конкретния тип административни нарушения. Касае се за
одобрен тип за контрол на скоростта на МПС-та, за която последващата
проверка е констатирала, че е несъответна с одобрения тип. Поради което
съответното средство не е одобрено да установява конкретния вид нарушения
по КЗ, каквото е процесното, както и то не е съответното за установяване на
нарушения за скорост. Нещо повече, с оглед характера на административното
нарушение и независимо от дадените указания на АССГ за изискване на
протокол за използването му, то такъв не се съставя, което е видно и от
отговора на наказващия орган, тъй като не касае нарушение за превишена
скорост. Липсват представени от наказващия орган доказателства за
техническа изправност на конкретното АТСС, с което е извършено
заснемането, независимо от дадените в тази насока указания от настоящия
състав, в изпълнение на указанията на касационната инстанция. Предвид
което не се установи конкретното административно нарушение, а доколкото
приложената снимка не е видеоклип, не се установява и че МПС-то е в
движение, което също е елемент от обективната страна на деянието.
Предвид горното доколкото по същество не се установи осъществяването на
така визираното нарушение процесният ЕФ като незаконосъобразен следва да
бъде отменен.
С оглед постановения съдебен акт разноски са дължат в полза на
жалбоподателя, но от него не се претендират разноски такива до
приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който
могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80,
ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която
пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не
се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „Г”, № 0010582 на СДВР, като
5
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6