Р Е Ш Е
Н И Е
№ 72
Гр.Оряхово,20.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря Г.Цветкова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 24 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
От Н.Ц.В., с ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.
Д.Х.-***, е предявен иск против „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159,
представлявано от Жанна В. Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова и Карел
Крал с правно основание чл.124 ГПК, за
приемане за установено, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 1 216.01
лв. с ДДС, представляваща начислена
сума по фактура № **********/21.02.2018 г. за консумирана ел. енергия за
периода от 20.11.2017 г. до 17.02.2018 г. въз основа на съставен Констативен
протокол № 3021309/17.02.2018 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени и гласни
доказателства.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, е постъпил писмен такъв
от ответника, който оспорва иска като неоснователен и представя писмени
доказателства.
В откритото съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си
поддържа предявения иск.
Ответникът чрез пълномощника си оспорва иска, ангажира гласни
доказателства.
Допусната и изслушана е съдебно-техническа експертиза със
задача на вещото лице да отговори на следните въпроси:
-СТИ с
фабричен № 50216048 одобрен тип средство за измерване ли е и кога е монтирано?
-Направена ли му е проверка след
първоначалния монтаж, ако такава е направена – кога и какво е установено при
нея? Кога е трябвало да бъде проверено отново?
-Имало ли е вмешателство в работата на
електромера, в какво се е изразявало и кога е извършено?
-паметта на СТИ позволява ли да се записват
действия от вида на описаните в КП?
-Как е изчислено количеството от 6 6245
кВтч ел.енергия по фактура № **********/21.02.2018 г.?
Съдът, като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Ищцата е собственик на апартамент в гр.
Мизия, ул.“Георги Димитров“, бл.4, вх.Б, ап.12, находящ се на 1-ви етаж в
сграда, в режим на етажна собственост общо на три етажа, като на партерния етаж
има магазини и е ползвател на ел. енергия от ответното дружество, за което не
се спори между страните. Същата е потребител на електрическа енергия за този
имот, по открита партида с клиентски
номер при ответника - № 300237716609 и аб. № **********. Като
такъв ищеца Н.Ц.В. е във валидни облигационни правоотношения с ответника „ЧЕЗ
Електро България” АД, регулирани
от Закона за енергетиката и издадените въз основа на него ПНА, Общи условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД, както и от Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, които съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на потребителя.
По делото е безспорно, а
и се установява от събраните доказателства, че на 17.02.2018 г., служители от
отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД, са
извършили проверка на средството за
търговски измерване /електромер/ с фабричен № 50216048. За резултатите от проверката е
съставен Констативен протокол № **********/21.02.2018 г. При извършената проверка на 17.02.2018
г. е установено: „Електромерът се намира в общо табло във входа.
Изходящият за абоната проводник е изваден от изходящия за абоната предпазител.
Констатира се промяна на схемата за свързване състояща се в присъединение без
мерене, като с допълнителен проводник ПВА 1-10 мм2 е направено
присъединение от главен предпазител и е захранен изходящият фазов проводник за
апартамента на абоната без да минава пред електромера“. По този начин
ел.енергията не се измерва и не се заплаща“.
В КП е отразено, че след извършената проверка, е
възстановена правилната схема на свързване на електромера.
Въз основа на констативния протокол и на осн.чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, на 21.02.2018 г., ответникът е изчислил количеството електрическа енергия на
ищеца - клиент с клиентски номер при ответника - 300237716609 и
абонатен №
********** за периода от 20.11.2017 г. до датата на извършване на проверката на 17.02.2018 /т.е. за срок
не по-дълъг от 90 дни/, която възлизала в размер на 6 624 kWh.
За да извърши корекцията на сметка, ответникът фактически
се е позовал и приложил клаузата на чл. 83, ал. 1, т.6 от Закона за
енергетиката и раздел 9 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия.
На 21.02.2018г. ответника
е изпратил съобщение до ищеца, че въз основа на Констативен протокол 3021309/17.02.2018
г., е издадена фактура № №
**********/21.02.2018 г., с която му е начислена сума в размер на 1 216.01 лв. за консумирана, но незаплатена на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД електрическа енергия в размер на 6 624 kWh за периода от 20.11.2017 г. до датата на проверката – 17.02.2018 г.,
което не е получено от него / видно от приложената обратна разписка/.
От
показанията на свидетеля Мирослав Петров
Начев - техник НТЗ в ЧЕЗ
Разпределение България АД се установява, че на 17.02.2018 г., съвместно с колегата
си Йордан Иванов и представители на Федерацията за защита на потребителите,
извършвали проверки в гр.Мизия. При
извършване на проверка на блок на ул.“Георги Димитров“, на табло намиращо се
във входа на блока, в което табло имало 10 електромера установили, че изходящия
фазов проводник на единия от апартаментите е изваден от изходящия предпазител,
удължен е с допълнителен проводник, който е подвързан към главен предпазител в
таблото. Проследили кабела, за да видят към кой апартамент отива, за да са
сигурни за апартамента. Направили справка за абоната в помощното звено към
отдел НТЗ, проследили и изходящия предпазител от изходящия предпазител, водещ
към електромера и кабела отивал именно до електромера за този апартамент. Измерили
товара по направеното присъединение и установили наличие на товар, т.е. на
консумация на ел.енергия. Потърсили собственика на апартамента или негов
представител, но никой не се показал. Обадили се на тел.112 и извикали полиция.
На дошлите полицаи показали присъединението. И полицаите потърсили човек от
апартамента, но и те не открили никой. За
констатираното нарушение съставили КП, който бил подписан от служителите на
Федерацията за защита на потребителите и полицаят, тъй като нямало никой на
адреса.
От заключението на
допуснатата съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Н.Л. се
установява, че описаното в КП № 3021309/17.02.2018 г. представлява
описание на промяната в електрическата схема на присъединяване на абоната към
електроразпределителната мрежа, което е довело до невъзможност да се измерва
ползваната от обекта на потребителя количество електроенергия. Констатираната
при проверката промяна в схемата на свързване на СТИ за абоната е постигната
чрез външно нерегламентирано преднамерено въздействие върху съществуващата
схема, като същото не може да бъде вследствие на производствен дефект. Вещото
лице сочи, че преизчисляването на консумираната, но не отчетена и незаплатена
електроенергия е направено при спазване на методиката по реда на чл. 48
ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, като е
използвана формула в съответствие с обстоятелствата отразени в КП и по цени за
консумираната ел.енергия одобрени от КЕВР на тарифата, по която абоната е приел
да заплаща консумираната в неговия дом ел.енергия. В паметта на електромера не
са записани действията по промяна схемата на присъединяване, защото е бил
оставен в състояние „включен в напрежение“, но „без товар“, а това е
състоянието на всеки електромер, когато през него в момента няма и преминава
консумация на електроенергия. Вещото лице сочи, че в отчетните данни от СТИ,
записани в досието на абоната е видно, че няма отчетена преминала
електроенергия за м.ноември 2017, декември 2017 г., януари 2018 г. до
17.02.2018 г.-датата на проверката. След възстановяване на нормалната схема на
присъединяване, процесното СТИ вече отчита консумираната ел.енергия.
Вещото лице заключава, че процесния електромер /СТИ/, е
отговарял на съответните технически и метрологични изисквания към датата на
проверката - 17.02.2018 г.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца Владислав
Илиев Николов на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро
България"АД корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия в размер на 1 216.01 лв. с ДДС. С този иск ищецът
отрича претендираното от ответника право да получи цитираната сума, поради
което в тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно
доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на
стойността на потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен
снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва
корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.
Налице е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекции и при наличие на одобрени
правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и
чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата
на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В
раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В чл. 47-51 ПИККЕ са
регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки
на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава.Тези случаи като цяло се свеждат до две групи –
1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/
на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност
на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца – 20.11.2017 г. до 17.02.2018 г. е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
Налице е обаче влязло в сила
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в,
с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата
дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това
решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е.
занапред от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма
обратно действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР
№ 2/27.06.2016 г. на ВАС).
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 24.10.2017г. проверка на
средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./
съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на
отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. №
2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015
г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на
II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т.
о. на ВКС и др./ Ефектът на решението на ВАС е преустановяване занапред
действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.
В конкретният случай, към момента на съставяне на констативния протокол от
20.04.2018 г. и предложението за корекция, не са действали правила/ПИКЕЕ/, поради
изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това положение настоящият
съдебен състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал
законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече
отменени). След отмяната на ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромера на
ищеца от 17.02.2018г., не са били налице действащи и приложими правила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане на такъв ред, като основание за извършване на корекцията. Именно
затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя, поради което приложение в случая
отново намират общите правила.
По делото не се установява
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя. Категорично
установен от доказателствата - констативен протокол,свидетелски показания и
заключение на техническата експертиза, е само фактът на неточно отчитане на
електроенергия, но не и че въздействието върху СТИ е осъществено от или със
знанието на потребителя. СТИ е собственост на оператора, съгласно чл.120,ал.1
ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищецът няма задължения да следи за
изправността му. Задължението за поддържане изправността и годността на СТИ е
за ответното дружество и то е следвало да положи дължимата грижа, като извършва
текущ контрол и проверка на последното.
В обобщение на изложеното следва
да се посочи, че настоящата инстанция приема, че действително до изричната
отмяна на ПИКЕЕ е било налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на
одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са
именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването на факта,
че в конкретния случай проверката на СТИ е от дата 17.02.2018 г. - т.е след
отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за извършване
на корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до възприетата в
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС обективна отговорност,
именно защото не са били налице действащи и приложими правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и крайният снабдител не е имал
законово основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Дори да се приеме, че с приетите през 2013 г. ПИКЕЕ от ДКЕВР,
съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, законодателят е предвидил с подзаконов нормативен
акт възможността да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, следва да
се отбележи, че разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидено е обаче задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в
общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сочената от ответника
норма на чл. 17 от ОУ, обаче не урежда подобна процедура. Следователно, при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и ако е изпълнил
задължението си за предвиждане в общите условия към договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
това, тогава за ответното дружество е налице законово основание да коригира
сметката на клиента.
В настоящия случай обаче, второто изискване не
е налице, тъй като крайният снабдител следва да приведе своите Общи условия в
съответствие с новоприетата и вече действаща нормативна уредба, като
инкорпорира в тях така приетите правила и по този начин да ги направи част от
договорите, сключени с клиентите. След като не е изпълнено условието в Общите
условия на дружеството, действали към момента на корекцията, да е предвиден ред
за уведомяване на клиента и на правилата за измерване, включително и за
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и
извършване на корекция, то не е налице и основание за едностранно коригиране на
сметката на ищцата. Действащите понастоящем ОУ на ЧЕЗ ЕР и ЧЕЗ Електро България
не намират приложение, от една страна, защото са приети преди законовата
промяна в ЗЕ и от друга - защото нормите на общите условия относно механизма на
извършване на корекциите по тях са обявени по съдебен ред за нищожни.
С оглед на изложените
съображения, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, съобразно направеното
искане за присъждане на разноски в
размер на 50.00 лева весена д.т за образуване на делото, и 380.00 лева
адвокатски хонорар, и 125.00 лева депозит за СТЕ, такива следва да бъдат
присъдени на ищеца, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
По възражението за прекомерност,
направено от страна на процесуалния представител на ответника по реда на чл.
78, ал. 5 от ГПК, съдът намира следното:
Минималният размер за
адвокатското възнаграждение по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. в
случая е 300 лв. плюс 7% върху материалния интерес над 1000 лева, т.е върху
сумата от 1216.01 лв. или общо сумата от
315,12 лв. С оглед установеното съдът намира, че уговореният хонорар не следва
да бъде редуциран, възнаграждението определено в размер на 380.00 лева е
напълно адекватно, при фиксиран минимум
съгласно наредбата от 315,12 лв.
С оглед изложеното ответникът следва да
бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 555.00
лв. представляващи 50.00 лева внесена д.т. по сметка на съда, адвокатски
хонорар в размер на 380.00 лв. и 125.00 лева възнаграждение за вещо лице.
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“
№ 159, представлявано от Жанна В. Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова и
Карел Крал, че Н.Ц.В., с ЕГН
********** *** чрез пълномощника си адв. Д.Х.-***, не дължи сумата
от 1 216.01
лв. с ДДС, представляваща начислена
сума по фактура № **********/21.02.2018 г. за консумирана ел. енергия за
периода от 20.11.2017 г. до 17.02.2018 г. въз основа на съставен Констативен
протокол № 3021309/17.02.2018 г.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Ц.В.,
с ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв. Д.Х.-***, сумата от 555.00
лв. /петстотин петдесет и пет лева и нула ст./ - деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.