МОТИВИ към Решение № 200 от 23.06.2020 г.,
постановено по АНД № 437/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Районна
прокуратура – Дупница е направила предложение за освобождаване на обвиняемия В.С.Я. – роден на ***г. в гр. Радомир,
живущ ***, българин, българско гражданство, женен, със средно образование,
неосъждан, ЕГН **********, от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за това, че на 09.07.2019г.
около 15,55 ч. в гр. Бобов дол съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ /Удостоверение за техническа
изправност на ППС - част ІІ - знак за преминат периодичен преглед №
22441652/31.05.2019г. на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № КН
6023 АВ, като го е представил при извършена проверка от служители на АП – 050
при РУ-Бобов дол, като за самото съставяне не може да му се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.
316, във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на РП-Дупница поддържа предложението
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание ,,глоба” в минимален размер.
Обвиняемият
не се явява лично, представлява се от упълномощен защитник - адв. Върбички.
Защитата не оспорва фактите изложени в постановлението и пледира на обвиняемия
да бъде наложено административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Съдът след преценка доводите на страните и
събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият В.С.Я.
е роден на ***г. в гр. Радомир, живущ ***, българин, българско гражданство,
женен, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********.
През 2018 г.
обвиняемият В.Я. закупил горепосочения лек автомобил ,,Фолксваген Транспортер“
с рег. № КН6023АВ от неустановено по делото лице без да съставят за това писмен
договор. Поради необходимост от преминаване на автомобила на годишен технически
преглед, обвиняемият го представил за
извършването му на 13.05.2019 г. в пункт за технически преглед в гр. Кюстендил,
но прегледа не бил извършен поради това, че не били заплатени дължимите за
автомобила данъци. Тъй като обвиняемият не желаел да заплаща данъците за
автомобила, но искал да продължи да го ползва се свързал с неустановено по делото лице, на което
заплатил, за да му изготви неистинско Удостоверение за техническа изправност на
ППС – част II – знак за
преминат периодичен преглед, който да представя при евентуални проверки от
страна на контролните органи. В изпълнение на тази уговорка неустановеното лице
изготвило и предало на обвиняемия неистинско Удостоверение за техническа
изправност на ППС – част II – знак
за преминат периодичен преглед № 22441652/31.05.2019 г. на лек автомобил
,,Фолксваген Транспортер“ с рег. № КН6023АВ.
На 09.07.2019
г. около 15.55 ч. обвиняемият Я. се движел в гр. Бобов дол по ул. ,,Димитър
Благоев“ с управлявания от него лек автомобил ,,Фолксваген Транспортер“ с рег.
№ КН6023АВ, когато бил спрян за проверка от Емил Чушев и Николай Николов –
служители на АП-050 при РУ – Бобов дол. При така извършената проверка
обвиняемият представил Удостоверение за техническа изправност на ППС – част II – знак за преминат
периодичен преглед № 22441652/31.05.2019 г. на лек автомобил ,,Фолксваген
Транспортер“ с рег. № КН6023АВ, но при извършената справка в информационната
система на МВР, Чушев установил, че такова удостоверение не е издавано.
Видно от
приложения на л. 53-56 по делото протокол от извършена експертиза, така
представеното от обвиняемия Удостоверение за техническа изправност на ППС –
част II – знак за
преминат периодичен преглед № 22441652/31.05.2019 г. на лек автомобил
,,Фолксваген Транспортер“ с рег. № КН6023АВ
представлява неистински документ, неиздаден по съответния ред и от
съответния орган.
Видно от писмо
№ 16-00-17-3903/1/15.07.2019 г. на Началник Областен отдел ,,Автомобилна
администрация“ гр. Кюстендил, на товарен автомобил ,,Фолксваген Транспортер“ с
рег. № КН6023АВ последно е извършен успешен периодичен технически преглед на
03.06.2018 г. в КТП № 854 на ,,промишлено снабдяване“ ул. ,,Софийско шосе“ № 5
в гр. Кюстендил. Изготвен е протокол с № 16384519 и е издаден валиден холограмен
стикер с № 15591981. В регистъра за валидни разрешителни към 15.07.2019 г. на Изпълнителна агенция
,,Автомобилна администрация“, КТП с № 925 е на фирма ,,Тошомекс“ ЕООД гр.
Пирдоп, обл. Софийска, ул. ,,Втора“ № 2. Няма данни на ул. ,,Илинден“ № 2 в гр.
София да има регистриран КТП за периодични технически прегледи. От писмо изх. №
16-00-17-6459/3/26.11.2019 г. от и.д. началник на ОО ,,АА“ гр. София се
установява следното: лицето Петър Петров Пейчев не фигурира в списъка на
техническите специалисти към Разрешение № 925 издадено на фирма ,,Тошомекс“
ЕООД гр. Пирдоп; в информационната система на ИААА за регистриране на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС няма данни да
е издаван протокол с № 22441652 от 31.05.2019 г. На 13.05.2019 г. лек автомобил
,,Фолксваген Транспортер“ с рег. № КН6023АВ е представен на ПППТИ в контролно технически
пункт с Разрешение № 1216 като председателя на комисия го е прекратил поради
,,спиране на електрозахранване“; лекият автомобил за периода от 01.01.2012 г.
до 22.11.2019 г. има един валиден ПППТИ с протокол № 16384519 от 03.06.2018 г.,
като е представен на преглед от лицето Ивайло Костадинов Миланов.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът възприе като
безспорно установена в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението на Районна прокуратура - Дупница, въз основа на събраните в
наказателното производство гласни и писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК и преценени съобразно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК. От
показанията на свидетелите, дадени в хода на ДП се установяват логично,
последователно и непротиворечиво всички важни за процеса факти и обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло и събраните по делото писмени доказателства, присъедини
по надлежния ред, които подкрепят заявеното от свидетелите и установяват
еднопосочно и непротиворечиво всички попадащи в предмета на доказване факти и обстоятелства.
От правна страна:
От така
установената по несъмнен начин фактическа обстановка е видно, че с деянието си
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 316, във вр. с чл.
308, ал. 1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до 3
години, а именно:
На 09.07.2019г.
около 15,55 ч. в гр. Бобов дол съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ - Удостоверение за техническа
изправност на ППС - част ІІ - знак за преминат периодичен преглед №
22441652/31.05.2019г. на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № КН
6023 АВ, като го е представил при извършена проверка от служители на АП – 050
при РУ-Бобов дол, като за самото съставяне не може да му се търси наказателна
отговорност.
С посочените
по-горе действия обвиняемият съзнателно е ползвал неистински официален
свидетелстващ документ, който е бил съставен от другиго, с което свое деяние е
осъществил съставомерните признаци на престъплението по чл. 316, във вр. с чл.
308, ал. 1 от НК. С посочения състав се охраняват обществените отношения
обществените отношения, свързани с документирането и документооборота и
по-конкретно тези свързани с ползването на официални документи. Престъплението
по чл. 316 от НК се осъществява само чрез действие, то не е продължено
престъпление, а такова на просто извършване. Осъществява се чрез еднократно
действие и тъй като е формално, а не резултатно, не е необходимо от ползването
на документа да е настъпила благоприятна последица за подсъдимия. „Ползване” по смисъла на чл.316 от НК
означава употреба на документа чрез представянето му пред трето лице, а не
извличане на полза и облага от факта, че някога някъде някому този документ е
бил представен от някого. В този смисъл виж. Решение № 172 от 28.06.2017 г. по н. д. № 489 / 2017 г. на ВКС, 2-ро
нак. отделение.
Текстът на чл.
316 НК затвърждава преди всичко идеята, че поначало криминализирането на
съставянето на неистински документи, преправянето съдържанието на съставени
документи, както и съставянето на документи с невярно съдържание, цели
предотвратяване използването на такива документи.Тази идея следва от
съдържанието на всички текстове, отнасящи се за документните престъпления, като
дори целта за ползване е достатъчна, когато деянието има за предмет официален
документ, а е особено подчертана именно в чл. 316 НК с предвидената отговорност
за ползване на документ от гореизброените и тогава, когато ползващият документа
не може да носи наказателна отговорност за съставянето му, както е в настоящия
случай.
В конкретния
случай защитаваните обществени отношения са били накърнени от действията на
обвиняемия.
От субективна
страна, деянието е извършено при пряк умисъл, като вид и форма на вината. При
престъплението по чл. 316 НК умисълът на дееца трябва да включва съзнанието, че
се ползва неистински или преправен документ, т.е. че отразеното в документа не
отговаря на действителните факти и обстоятелства и че не е издаден от
оправомощено лице за удостоверяване именно на тези обстоятелства. В този смисъл
виж. Решение № 307 от 23.01.2017 г. по н.
д. № 1236/2016 г. на ВКС, 1-во нак. отделение. Обвиняемият В.Я. е съзнавал,
че се ползва от неистински официален свидетелстващ документ, съставен от
другиго, при положение че е бил наясно, че не е изпълнил законовите разпоредби
относно преминаване на посоченото в документа МПС на задължителен технически
преглед по съответния ред, а напротив по
собствено желание съзнателно се е снабдил с документа от неизвестно по делото
лице и го е употребил пред длъжностните лица извършили проверка на автомобила
му по реда на ЗДвП.
По наказанието:
Имайки предвид
изложеното, съдът призна обвиняемия В.С.Я. за виновен за извършеното деяние по
чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК и като намери, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК, както и че не са налице пречки по
смисъла на чл. 78а, ал. 7 от НК, освободи същия от наказателна отговорност,
като му наложи административно наказание – „глоба“ в размер на 1000 лв. В
особената част на НК за престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК е предвидено наказание – лишаване от свобода до три години. От приложената
справка за съдимост е видно, че обвиняемият не е осъждан. Същият не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Престъплението
по чл. 316 във вр. с чл. 309 от НК няма резултатен имуществен характер и от
него не биха могли да настъпят имуществени вреди, възстановяването на които да
е предпоставка за приложението на чл. 78а от НК.
Ето защо съдът
прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като
съдът му наложи административно наказание глоба, която определи в минимален
размер от 1000 лева, предвид тежестта на нарушението и данните за личността и
имотното състояние на Я., който е безработен. Съдът не определя по-голям размер
глоба считайки, че наложеният е изцяло съобразен с целите на наказанието,
ниската обществена опасност на извършеното от обвиняемия деяние, както и
липсата на други негативни характеристични данни по делото, които да
обосновават налагането на по-висок размер на наказанието.
На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди обвиняемия В.С.Я. да заплати по сметка на ОД
на МВР гр. Кюстендил, деловодни разноски в размер на 61.85 лв. за изготвяне на
техническа експертиза.
С оглед на изложените мотиви,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: