№ 11270
гр. София, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110123309 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Е“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище
и адрес на управление – град С, представлявано от управителя .........., чрез адвокат Г. К., със
съдебен адрес – град С против Етажна собственост, бул. “А.......“ № ...., вход 1,
представлявана от Председателя на Управителния съвет ......., с адрес: град С“, бул. А....... №
...., вход 1.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижими имоти - офиси А2 и А3, разположени в
Жилищно-административна сграда, находяща се в гр. С”, бул. „А.......” № ...., вх. 1.
Твърди се, че с тези имоти членува в Етажна собственост ......... център бул. „А.......” №
...., вх. 1 и 2.
Сочи се, че Етажна собственост ......... център бул. „А.......” № ...., вх. 1 и 2 е
регистрирана в Регистър Булстат под № ............., както и е регистрирана по ЗДДС.
Твърди се, че на 06.04.2022 г., дружеството е получило електронно писмо с приложена
покана за свикване на учредително Общо събрание (нататък в текста ОС) на собствениците
на офиси във вход 1, което щяло да се проведе на 14.04.2022 година. Поканата е изпратена
от електронна поща S.
В поканата за свикване на учредително ОС е бил вписан дневен ред от 5 точки, а
именно: 1. Учредяване на Етажна собственост булевард А....... .... вход 1; 2. Избиране на
Управителен съвет; 3. Избиране на Контролен съвет; 4. Обсъждане и приемане на правилник
за вътрешния ред; 5. Обсъждане на проекто-бюджет на Етажната собственост.
Твърди се, че на проведеното Общо събрание на собствениците на имоти членуващи в
новоучредената етажна собственост на 14.04.2022 г. са приети решения, които ищецът
твърди, че са незаконосъобразни, както и са в нарушение на материалния закон. Сочи се, че
препис от протоколът от проведено ОС на 14.04.2022 г. е изпратен от S на 21.04.2022
година.
Твърди се, че погрешно е отчетен кворума на присъствалите собственици на офиси,
1
находящи се във вход 1, по съображения изложени в исковата молба.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразни всички решения взети от Общото събрание на собствениците на
Етажната собственост бул. А....... № .... вход 1, проведено на 14.04.2022 година.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба – ответната Етажна собственост оспорва
основателността на исковата претенция.
С отговора на исковата молба се твърди,че до учредяването на новата ЕС се е стигнало
поради продължаващи вече години неразбории в старата ЕС, изразяващи се в провеждане на
Общи събрания на старата ЕС без да е спазен реда по свикването на ОС и/или без да е
налице необходимия кворум за взимане на решения, и непрекъснатото завеждане на дела
срещу нас - собствениците на обекти в старата ЕС за неплащане на начислени ни
задължения при положение, че провеждането на Общото събрание („ОС“), на което са
гласувани тези суми, е обжалвано по реда на чл. 40 от ЗУЕС и има издадена от Съда
Обезпечителна заповед, с която решенията за размера на гласуваните суми и тяхното
събиране по съдебен ред е спряно до влизане в сила на решение по чл. 40 ЗЕУС (гр.д. №
14337/2020 г. на СРС, 142 състав).
Твърди се, че друга причина за учредяването на новата ЕС - ответник в настоящето
производство - е и факта, че старата ЕС е гласувала на незаконосъобразно проведеното си
ОС на 10.02.2020 г. прекомерно големи месечни суми за постоянни разходи на вх. 1 и вх. 2.
Твърди се,че горното е довело до отделяне на вход 1 от старата ЕС и създаването на
новата Етажната собственост с административен адрес : гр. С“, бул. „А.......“ № ...., вход 1
(ответник в настоящето производство), в която е включен единствено ВХОД 1. В тази
връзка и предвид факта, че ЗУЕС допуска създаването на отделна ЕС от собствениците на
обекти в един вход, се твърди, че изложеното в исковата молба твърдение на ищеца, че със
създаването на новата ЕС е възникнал „правен абсурд“ за неоснователно.
Твърди се, че на 08.04.2022 г. е била поставена обява за свикване на учредително
събрание с дата 14.04.2022 г. и е била разлепена на вратите на вход 1 и в двата асансьора във
входа. Твърди се, че след това е било изпратено уведомлението за свикване на събранието и
на мейлите на всеки един от собствениците на обекти, участващи във вход 1.
Твърди се, че събранието се е провело при посоченото в Протокола мнозинство от
всички собственици във вход 1, като при наличието на дефинирания в ЗУЕС кворум се е
учредила новата ЕС и се избрал Управите¬лен съвет и управител (.......), открита е била и
банкова сметка на новата ЕС. Твърди се, че след учредяване на ЕС е уведомена Община
„София - Младост“ за новоучрдената ЕС и е направена регистрация по Булстат - номер ........
Твърди се, че са били предприети незабавни действия по сключването на договор за
поддръжка на двата асансьора във входа, договорено е било почистването и смяна на
партидите за ел. енергия и вода.
С отговора на исковата молба се описват причините за учредяване на новата ЕС.
Твърди се с отговора на исковата молба, че до учредяването на ЕС, в сградата на „М" в
гр. София, бул. А. Малинов № .... са били учредени и съществували 8 (осем) отделни
Етажни собствености, както следва : 1. ЕС „А....... ....“ - наричана още Голяма Етажна
Собственост (ГЕС) - вписана в БУЛСТАТ под№ ......... година, 2. ЕС Търговски център - (ЕС
ТЦ) - вписана в БУЛСТАТ под № .........., 3. ЕС Складове и Паркоместа - (ЕС СПМ) -
вписана в БУЛСТАТ под № .........., 4. ЕС Бизнес Център - (ЕС БЦ) - вписана в БУЛСТАТ
под № ..........., 5. ЕС А....... .... вход 1 - вписана в БУЛСТАТ под № ............, 6. ЕС Вход В, 7.
ЕС Вход Д, 8.ЕС Вход Д прим.
С оглед на твърденията и възраженията в исковата молба се иска от съда да отхвърли
изцяло предявения иск срещу Етажна собственост „Бул. А....... № ...., вход 1“ като
2
неоснователен и недоказан, като се присъдят разноски в полза на ответника.
В съдебно заседание на 10.05.2023 г., в което е приключено съдебното дирене –
ищецът – редовно призован, на се представлява.
Ответникът в съдебното заседание – редовно призован, представлява се от процесуален
представител.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на чийто
анализ поотделно и в тяхната съвкупност и при приложението на чл.12 от ГПК, съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
От представените по делото доказателства, се установява, че на 14.04.2022 г. е
проведено Общо събрание на собствениците на имоти с адрес: бул. „А.......“ № ...., вх. 1, за
което е представен Протокол от общото събрание, както и присъствен списък към него.
Представена е по делото покана за свикване на Учредително събрание на Етажна
собственост на собствениците на самостоятелни обекти /офиси/ с адрес: гр. София, бул.
„А.......“ № ...., вх. 1 от 04.04.2022 г., изпратена по електронен имейл адрес на собственика на
офис № А18, който също е приложен към исковата молба.
Ищецът представя като писмено доказателство и електронна кореспонденция от
21.04.2022 г., от която става ясно, че същият е уведомен за проведеното общо събрание, за
изготвяне на Протокола от ОС, както и Съобщението за изготвяне на Протокола, който е
залепен на входните врати на вход 1 от горепосочения адрес. За поставяне на Съобщението
за изготвяне на Протокола от ОС е съставен Протокол за поставянето му.
Ищецът представя като писмени доказателства и Протокол от Учредително събрание
на Етажна собственост на собствениците на самостоятелни обекти /офиси/ с адрес: гр.
София, бул. „А.......“ № ...., вх. 1 и вх. 2 от 04.05.2015 г., с наименование на учредената
етажна собственост „Етажна собственост, М, Бизнес център, бул. „А.......“ № ....“. Към
гореописания Протокол е представено и Приложение за присъстващите на Учредителното
събрание на 04.05.2015 г.
По делото са представени от ответника като писмени доказателства таблици със
застроената площ на сграда УПИ II – 1591, кв. 1А, м. бул. „.........“ София, за изчисляване на
идеалните части на собствениците на самостоятелни обекти във вх. 1 от описаната сграда.
Във връзка с направеното от ищеца твърдение за неправилно обозначаване на
собственика на офис № 9 в Протокола от Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти /офиси/ с адрес: гр. София, бул. „.........“ № ...., вх. 1, ответникът е
представил Нотариален акт покупко-продажба № .............
Ответникът представя като писмено доказателство и Протокол от Общото събрание на
собствениците на имоти с адрес: гр. София, бул. „.........“ № ...., вх. 1 от 21.06.2022 г. за
приемане на правилник за вътрешния ред на Етажната собственост, ведно с Присъствен
списък към протокола, Покана за свикване от 13.06.2022 г., Съобщение за изготвен протокол
и Протокол за поставяне на Съобщението за изготвения Протокол. Представен е и
Правилник за вътрешния ред на Етажна собственост бул. „А....... „№ ...., вх. 1, БУЛСТАТ
........
Представена е по делото Книга на Етажната собственост в сграда в режим на Етажна
собственост, намираща се в област София, гр. София, бул. „А.......“ № ...., вх. 1, заведена на
01.05.2022 г.
Ищецът представя по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 48, том IV, рег. № 4146, дело № 575 от 2016 г., по силата на който „Е“ ЕООД,
представлявано от управителя .......... придобива правото на собственост на самостоятелен
обект с идентификатор .........., находящ се в гр. София, Столична община, район „Младост“,
в новоизградената и въведена в експлоатация административно-жилищна сграда с
административен адрес жилищен комплекс „Младост-3“, бул. „А.......“ № ...., построена в
3
урегулиран поземлен имот ........., по плана на гр. София, местността „Булевард „А.......“,
целият с площ 3384 кв. м., при съседи: бул. „А.......“, урегулиран поземлен имот ..........,
улица, урегулиран поземлен имот – за трафопост и урегулиран поземлен имот I.........., а
именно: .......на кота + 9,625 метра, състоящ се от приемно помещение, тоалетна с
помещение за чистачка, коридор, зала, заседателна зала, склад, помещение за отдих,
тринадесет работни помещения, заседателна зала, сървърно помещение, кухненски бокс със
столова, помещение за склад, помещение за принтери и главно електрическо табло, със
застроена площ 804.71 кв. м., заедно с прилежащите към офиса 8,25 % идеални части от
общите части на тази част от сградата, които изчислени в квадратни метри представляват
78.10 кв. м., като общата площ на офиса с включени в нея идеални части от общите части на
сградата е 882.81 кв. м. и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена сградата.
По делото са представени имейл, изпратен от новоучредената ЕС до „Етажна
собственост, М, Бизнес център, бул. „А.......“ № ....“ за предаване на оборудване и техника,
закупени от вход 1 и имейл от „Етажна собственост, М, Бизнес център, бул. „А.......“ № ....“
до новообразуваната ЕС във вход 1 с отговор, че техниката е нейна собственост.
Ответникът представя като писмени доказателства Справка за консумативни разходи
на имотите от Етажна собственост бул. „А.......“ № ...., вх. 1 за месец май 2020 г., както и
фактури и платежни нареждания за заплащане на доставени услуги в новоучредената
Етажна собственост с адрес: гр. София, бул. „А.......“ № ...., в. 1.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени субективно съединени искови претенции с правна
квалификация чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост.
По същество
По допустимостта:
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай по делото е прието
съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на ЕС от 21.04.2024 г. и
констативен протокол за закачено съобщение за изготвения протокол от 21.04.2022 г.
Прието е като доказателство и имейл, адресиран до ищцовото дружество от 21.04.2022 г. с
приложен препис от протокола от проведеното на 14.04.2022 г. ОС. С оглед на
представените доказателства 30-дневният срок е изтекъл на 21.05.2022 г., а исковата молба е
подадена на 03.05.2022 г., поради което преклузивният срок е спазен и исковата молба е
допустима като предявена в преклузивния срок.
От представените по делото доказателства се установява, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сградата, в която е учредена Етажна собственост гр. София, бул.
„А.......“ № ...., вх. 1, от което следва, че искът е допустим като предявен от лице, което
притежава активна процесуална легитимация.
По същество:
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозивното
начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца
основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск.
С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на
диспозивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от
изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от
основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на
4
решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на
14.04.2022 г.
Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за оспорване
на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може да навежда
нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30-дневния срок от
оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се достигнало до
изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК. Недопустимо е
обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови основания за
порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните собственици /в този
смисъл Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК/.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС (Доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.), действаща
към процесния период за законосъобразното провеждане на общо събрание се следва –
същото да се проведе, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-
малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, а по смисъла на
чл.15, ал.2 от ЗУЕС (Доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.) – ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум от 67 % - следва да се отложи с един час,
като се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него
са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост.
В разглеждания казус се доказа, че общото събрание е започнало един час по-късно от
предварително обявения, поради липса на кворум от 67 % за първоначално обявения час –
17:00 часа. В 18:00 часа на обявената дата според списъка на събранието са присъствали
62.121 %, с което се изпълва императива от не по-малко от 33 %.
Съдът намира, че не са гласувани решения, които да представляват изключения
съгласно чл. 17, ал. 2, т. 1 – т. 7 ЗУЕС. В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.
17, ал. 3 ЗУЕС, съгласно която във всички останали случаи решенията се приемат с повече
от половина от присъстващите идеални части. В настоящия случай, решенията са приети с
90.750 % от представените на събранието идеални части.
Съгласно чл. 17, ал. 7 ЗУЕС общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто от
идеалните части може да реши да се приемат с мнозинство повече от половината от броя на
самостоятелните обекти решения за избиране и освобождаване членовете на управителния и
на контролния съвет. В случая не е взето решение на ОС на ЕС да се приеме решение за
избор на управителен и контролен орган с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните
части. Поради това и разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от ЗУЕС не е приложима.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че кворумът е променен, доколкото в
Протокола от ОС притежаваните идеални части от общите части са посочени с три цифри
след десетичната запетая, а същите са посочени с две цифри след десетичната запетая в
площообразуването на сградата. Следва да се има предвид, че определянето на идеалните
части до хилядни от цялото число не води до промяна на образувания кворум, а до по-точно
изчисление на идеалните части.
Неоснователно е и твърдението на ищеца, че напускането на ОС от двама от
съсобствениците води до липса на изискуемия от закона кворум. След напускане на
собствениците на офиси № 17 и 20 кворумът за провеждане на ОС се преизчислява на 56.375
%, което отново е над изискуемия от закона минимален кворум от 33 %.
От гореизложеното следва, че оспорваните в настоящото производство решения на ОС
на Етажната собственост от 14.04.2022 г. са взети при спазване на законовите изисквания за
кворум за свикване и провеждане на заседанието и съдът следва да разгледа другите
твърдения на ищеца за незаконосъобразност на процесните решения.
По отношение на твърденията, че решенията по т. 1., т. 2. и т. 3 от Общото събрание са
5
незаконосъобразни, съдът намира тези твърдения за неоснователни по следните
съображения.
Съгласно чл. 8, ал. 2 ЗУЕС, когато сградата е с повече от един вход, управлението може
да се осъществява във всеки отделен вход. Управлението обхваща реда и контрола върху
ползването и поддържането на общите части и спазването на вътрешния ред в сградата в
режим на ЕС, както и контрола върху изпълнението на задълженията на собствениците,
ползвателите и обитателите (чл. 8, ал. 1 от същия закон). Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от
закона намира приложение, когато в сграда с множество самостоятелни обекти съществуват
два и повече входа, всеки от които осигурява достъп до част от самостоятелните обекти. Тъй
като тази обща част осигурява достъп и обслужва само част от самостоятелните обекти (а не
всички), това е основание управлението й да се извършва от самостоятелна етажна
собственост, учредена от собствениците на обектите в сградата, които тя обслужва. Същата
се характеризира с обособена относителна самостоятелност, при която отделният вход дава
достъп до и единствено обслужва само част от индивидуално притежаваните обекти и
същевременно не обслужва други такива. Последното е, което позволява ефективно
самостоятелно управление съобразно чл. 8, ал. 1 ЗУЕС на съответните общи части от
отделената етажна собственост и спазване на взетите от нея решения и правила за вътрешен
ред.
Ето защо и доколкото страните нямат спор, че в процесната сграда са налични няколко
самостоятелни входа, които дават достъп само до част от самостоятелните обекти, то няма
пречка всеки вход да обособи самостоятелна етажна собственост, като след обособяването
собствениците на обектите, част от съответния вход, ще членуват само в тази етажната
собственост и ще се прекрати членството им в досегашната ЕС, в настоящия случай „Етажна
собственост, М, Бизнес център, бул. „А.......“ № ...., вх. 1 и 2“. Следва да се посочи, че в
производството по чл. 40 ЗУЕС съдът извършва контрол единствено относно
законосъобразността на приетите решения на общото събрание на етажните собственици,
без да се произнася относно тяхната целесъобразност, поради което и извън контрола
остават причините за обособяването на новата етажна собственост.
От гореизложеното става ясно, че решението по т. 1 от дневния ред на ОС от
14.04.2022 г. е прието в съответствие с нормите на ЗУЕС. Доколкото ищецът твърди
незаконосъобразност решенията по т. 2 и т. 3 на основание твърдяна незаконосъобразност
на решението по т. 1, то те също са законосъобразни.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, вменява на Общото събрание, като
управителен орган правомощието да приема, изменя и допълва правилник за вътрешният
ред в етажната собственост. Същият на практика съдържа конкретни правила
регламентиращи вътрешния ред в етажната собственост, които се прилагат към
индивидуално определен кръг субекти, има нееднократно действие и се приемат от
компетентен орган. Като конкретно регламентирани правоотношения, касаещи вътрешният
ред в етажната собственост, за които има издадени правила, същите би следвало да се
уреждат с тяхното допълнение или изменение, а не с отделни нови правила за вътрешния
ред. В случая безспорно е за съда и за страните, че Общото събрание на етажната
собственост, която е обща за вх. 1 и вх. 2, е приело такива правила за вътрешния ред през
2015 г. Предвид гореизложеното приетият правилник, като нормативно регламентиран акт
би следвало да се отмени, измени или допълни, с изрична разпоредба на новия акт,
изменяща или допълваща предходния, или с конкретно решение на Общото събрание, от
което безусловно да е установено отмяната на предходния и същевременно приемането на
нов. Доколкото се установи, че уредената етажна собственост е отделена от по-голямата
етажна собственост, обхващаща вход 1 и вход 2 на процесната сграда, то в този случай
правният режим на вече съществуващата етажна собственост не отпада, а се прилага
поотделно спрямо всеки един от самостоятелните входове на сградата. Управлението на
6
обособените структури по входове е с по-тесен персонален обхват и с по-тесен предмет, тъй
като засяга само тези общи части, които се ползват от собствениците на обекти в отделния
вход. Като се има предвид, че с т. 4 от дневния ред на общото събрание, проведено на
14.04.2022 г. е решено да се използва съществуващият правилник за вътрешния ред на по-
голямата етажна собственост и да се приеме нов Правилник на следващото общо събрание
на отделената ЕС, то същото не води до незаконосъобразност на решението, по
съображение, че правният режим на съществуващата етажна собственост не отпада. Същият
извод е приложим и по отношение на твърдението на ищеца за незаконосъобразност на
решението по т. 5 от дневния ред на ОС, с което е решено събираната до момента на
отделяне на ЕС сума за Фонд „Непредвидени резервни средства“ да остане в същия размер.
Нещо повече, на общото събрание е взето решение да се създаде нов фонд, а именно Фонд
„Ремонт и обновяване“ съгласно действащите към този момент разпоредби на ЗУЕС, като е
посочено, че новосъздаденият фонд замества Фонд „Непредвидени резервни разходи“ и е
конкретизирана сумата за този разход.
Неоснователно се явява и възражението на ищеца, че не било ясно какво съставляват
гласуваните разходи – дали средства за управление и поддръжка на общите части или
някакви други средства, като ако се приеме, че били разходи за управление и поддръжка на
общите части, то някои от тях надвишавали пределите за поддръжка на общите части.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2021 г., в сила от 17.02.2021 г.) в
правомощията на ОС е да определя размера на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата. Видно от представения по
делото протокол ОС се е възползвало от това си правомощие, като по т. 5 от дневния ред е
приело решение за паричните вноски за разходите по поддръжка и управление на общите
части, като изрично е посочено каква сума за кой разход се разходва. В параграф 1, т. 11.
ЗУЕС (Изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.), действаща към процесния период,
неизчерпателно са изброени разходите за поддръжка и управление на общите части, като е
посочено, че това са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за
възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и
за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор
и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата. В контекста на това определение следва, че определените от ОС на ЕС разходи за
счетоводно обслужване, пожароизвестяване, клауд контрол на достъпа, контрол на достъп,
дезинсекция, управител, охрана, поддръжка асансьори, асансьори годишна такса проверка,
почистване, телефонни линии – номера за асансьори и домофони, електронна поща и
интернет са именно разходи за управление и поддръжка на общите части. Относно това, че
някои от разходите надвишавали пределите за поддръжка на общите части, следва да се
съобрази посоченото по-горе, че при обжалване на решенията на общото събрание на ЕС
съдът има надзорни функции и проверява дали не е допуснато нарушение на закона, но не
дължи преценка за целесъобразността на дадено решение на ОС на ЕС и не може съответно
да го отмени, когато то не противоречи на закона. В този смисъл решение № 78/13.05.2015 г.
по гр. д. № 6829/2014 г. на ВКС, I г. о. Следователно, ако не е налице противоречие с
императивна норма и взетото решение е от компетентността на ОС на ЕС, същото не
подлежи на отмяна като нецелесъобразно. Ето защо, съдът не разглежда и доводите, че
разходите, свързани с клауд контрол на достъпа, контрол на достъп, управител, охрана,
поддръжка асансьори, електронна поща и интернет, са надхвърлящи пределите за
поддръжка на общите части, както и че етажната собственост не притежавала техника за
администриране на контролиран достъп.
Относно твърдението на ищеца, че неправилно е отбелязан собственикът на
самостоятелен обект офис № 9, съдът счита, че същото е неоснователно. От представения
като писмено доказателство Нотариален акт покупко-продажба № .............. става ясно, че
собственик на посочения офис № 9 е именно „БиДиЕм 42“ ЕООД, който съвпада с
7
посочения в протокола от общото събрание собственик.
При така изложеното следва, че приетите решения на Общото събрание на Етажна
собственост гр. София, бул. „А.......“ № ...., вх. 1 на 14.04.2022 г. са законосъобразни и
предявеният иск следва да се отхвърли.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски има ответникът.
Ответникът претендира разноски в размер на 900 лв. – адвокатско възнаграждение, за
които представя списък по чл. 80 ГПК.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 900.00 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за управление на
етажната собственост, и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл. 40, ал. 2 ЗУЕС
предявен от „Е“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление – град С,
представлявано от управителя .......... против Етажна собственост, бул. “А.......“ № ...., вход 1,
представлявана от Председателя на Управителния съвет ......., с адрес: град С“, бул.“А.......“
№ ...., вход 1, за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 14.04.202 г. Общо
събрание на етажните собственици на Етажната собственост, находяща се в град С“, бул.
А....... № ...., вход 1.
ОСЪЖДА „Е“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление – град С,
представлявано от управителя .......... да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
етажните собственици в Етажна собственост, бул. “А.......“ № ...., вход 1, представлявана от
Председателя на Управителния съвет ......., с адрес: град С“, бул. А....... № ...., вход 1 сумата
в размер на 900.00 лв., представляваща сторените разноски в исковото производство по гр.
дело № 23309/2022 година по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8