О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
гр.
София, 24. 07. 2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ГОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от
съдията Михайлова гр. д. № 479 по описа за две хиляди и деветнадесета година, и
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на
чл.
435 и сл. ГПК.
Съдът
е сезиран с жалба, подадена от М.А.М., Д.М.И. и
Г.М.Я., срещу действията на частен съдебен изпълнител, изразяващи се в
отказ да бъде прекратено изпълнителното производство по изпълнително дело № 20158640400006
по описа на ЧСИ В. Недялков, рег. № 864, с район на действие Софийски окръжен
съд (молба за уточнение от 22.07.2019 г.),
по отношение на 7/8 ид. части от недвижимия имот,
предмет на принудително изпълнение - недвижим имот, находящ
се в строителните граници на гр. К., с начин
на трайно ползване „ниско строителство“, съставляващо парцел …. – …., кв. …, идентичен с парцел .. – …., кв. ….,
по плана на града от 1961/1962 г., с площ от 624 кв.
м., а по скица с площ от 600.18 кв. м., при съседи на имота по скица: улица,
имот № .. – …., имот № .. – …., и имот № … – …., ведно с построената в имота масивна триетажна жилищна сграда с мансарден
етаж, цялата със застроена площ от 150 кв. м. и РЗП 574 кв. метра, който отказ е обективиран
в разпореждане от 11.06.2019 г. по посоченото изпълнително дело.
Иска
се отмяна на атакуваното действие.
Взискателят
по изпълнението „Б.Д.“ ЕАД, както и длъжникът Т.М.И., не изразяват становище по
жалбата.
Съдебният
изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие, като намира жалбата за неснователна.
Съдът, след като взе
предвид изложените в частната жалба съображения, мотивите
на съдебния изпълнител, както и съдържащите се в изпълнителното дело писмени доказателства,
прие следното.
Частната
жалба е недопустима и следва да бъдат оставена без разглеждане по следните
съображения.
Нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК регламентира изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които могат да
бъдат обжалвани от длъжника - постановлението
за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот поради
това, че не е уведомен надлежно
за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 ГПК и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските
по изпълнението.
В
случая М.А.М., Д.М.И. и Г.М.Я. нямат качеството на длъжници
по изпълнението, а са трети за изпълнението лица.
Защита
третите лица биха могли да търсят по реда на чл. 435, ал. 4 или ал. 5 ГПК. Насочването
на изпълнението за парично вземане може да бъде допустим предмет на обжалване в
две от хипотезите по чл. 435 ГПК: от длъжника - ако твърди несеквестируемост
на обекта на изпълнението (чл. 435,
ал. 2 ГПК), и от трето лице - ако твърди, че не е длъжник по
изпълнението и владее имота (чл. 435,
ал. 4 ГПК). За допустимостта на жалбата в първата хипотеза е
необходимо лицето действително да има качеството на длъжник по изпълнението.
Допустимостта на жалбата във втората хипотеза (по
чл. 435, ал. 4 от ГПК) е предпоставена само от твърдението на лицето, че не е
длъжник и че владее вещта. Лице, което твърди, че не е длъжник по изпълнението,
но е третирано от съдебния изпълнител като такъв, може да обжалва действията
като трето лице в допустимите от закона случаи (чл.
435, ал. 4 и 5 ГПК). Когато лицето въобще отрича, че е
длъжник по изпълнението, но е третирано от съдебния изпълнител като такъв, то
може да обжалва като трето лице и в хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК (определение № 3494/18.10.2016 г. по ч. гр. дело № 4383/2016
г. по описа на САС, ТО). Такова
отричане е налице винаги, когато от твърденията в жалбата се извлича оспорване
на субективното действие на изпълнителния титул спрямо жалбоподателя (стига други твърдения в жалбата да не опровергават това) - напр. ако жалбоподателят твърди, че той е различен правен
субект от фигуриращия в изпълнителния лист, или че не е универсален
правоприемник на длъжника по изпълнителния лист в хипотезата на чл. 429, ал. 2 ГПК, или пък че не е заложен или ипотекарен гарант
или правоприемник на такъв за задължението по изпълнителния лист в хипотезата
на чл. 429, ал. 3 ГПК. В подобни случаи верността на твърденията е относима към основателността, а не към допустимостта на
жалбата, тъй като това е централният спорен въпрос по жалбата по чл. 435, ал. 4 ГПК - ако жалбоподателят действително не е длъжник по изпълнението, то всяко
насочване на принудителното изпълнение върху негово имущество е незаконно и
подлежи на отмяна по този ред. Не е налице оспорване на субективното действие
на изпълнителния титул, ако се отрича отговорността за задълженията по
изпълнителния лист на основания, различни от процесуалните - наличието на правоприемство или на заложно или ипотечно право за
изпълняваното вземане обаче обосновава процесуално хипотезите на чл. 429, ал. 2
и 3 ГПК.
Посочените
по – горе обстоятелства определят
недопустимостта на образуваното по жалбата производство, което подлежи на
прекратяване.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата,
подадена от М.А.М., Д.М.И. и Г.М.Я.,
срещу действията на частен съдебен изпълнител, изразяващи се в отказ да бъде
прекратено изпълнителното производство по изпълнително дело № 20158640400006 по
описа на ЧСИ В. Недялков, рег. № 864, с район на действие Софийски окръжен съд,
обективиран в разпореждане от 11.06.2019 г. по
посоченото изпълнително дело.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1– седмичен срок от
съобщаването му на страните с препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: