МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 3/09.01.2020 г. по НОХД № 150/2017 г. по описа на РС – гр. Дупница
Дупнишката районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия Г.Й.К.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********, за престъпление по
чл. 235, ал. 3, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
В обвинителния акт се твърди, че на 28.08.2015 г. в отдел 400 „Д“,
обект 1452, в землището на село , местността „“, обл.
Кюстендил, на територията на ТП ДГС – Дупница, с редовно писмено позволително №
0212340/05.01.2015 г., издадено на името на фирма „Биляна – Дияна“ ЕООД, но
извън указаните в него дървета е отсякъл 12,356 пл. куб. м. или 40 броя дървета
от дървесен вид „цер“от горския фонд, на обща стойност 865,20 лева, като
деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда
за друго такова престъпление, а именно: с Присъда № 49/04.04.2014
г. по НОХД № 1018/2013 г. по описа на РС Дупница, в сила от 23.04.2014 г., за
извършено на 15.11.2012 г. престъпление по чл. 235, ал. 6, във вр. с ал. 1 от НК му е наложено наказание „Глоба“ в размер на
200 лева и не е изтекъл предвиденият в чл. 30, ал. 1 от НК петгодишен срок.
Представителят на РП – Дупница, поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение.
Счита същото за доказано от обективна и субективна страна. Пледира да бъде
постановена осъдителна присъда, с която да му бъде наложено наказание при
смекчаващите вината обстоятелства, предвид обстоятелството, че за предходното
такова деяние, за което К. е осъден, касае маловажен случай. Пледира да бъде
приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК, като бъде приведено в изпълнение
наказанието наложено по НОХД № 1349/14 г. по описа на ДнРС.
Защитникът на подсъдимия -адв. Г., пледира
съдът да постанови оправдателна присъда, като счита, че обвинението не е
доказано, поради обстоятелството, че по време на проверката горските стражари
не са установили кой е извършител на деянието и в тази връзка счита, че това
деяние може да бъде извършено от всеки. Счита, че обвинението се крепи на
предположение, поради факта, че К. е дървосекач с необходимия сертификат за
това, който е поел вината съгласявайки се да му бъде съставен АУАН за нарушение по ЗГ. Не на последно
място, счита, че ако съдът сформира извод, че подзащитният
му е извършил деяние, същото макар и формално да осъществява признаците на
престъплението в което е обвинен, то
поради своята малозначителност не е общественоопасно, поради което са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 от НК.
Подсъдимият е дал обяснение, в което твърди, че в деня на проверката
извършена от горските стражари не е бил на работа, както и че на обекта са
работили още две други лица от ромски
произход, от с. , които нямали сертификат на дървосекач, но работели с моторни
резачки. Именно, че само той бил правоспособен дървосекач му съставили АУАН,
който подписал без възражения, като считал, че се касае за извършено административно нарушение,
както му било разяснено.
След като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, съдът намери, че са доказани следните факти:
Въз основа на спечелен в края на 2014 г. търг за отдел 400
„Д" в обект 1452 в землището на с. , местността „“, обл.
Кюстендил на горската територия, стопанисвана or ТП ДГС -Дупница, на фирма „Биляна- Дияна“ ЕООД било
издадено позволително за сеч.
През месец август 2015 г. управителят на фирмата -
свидетелят В.С., след спечелен търг за сеч в отдел 400 „Д“ в землището на с. ,
местността „“, обл. Кюстендил за който получил
позволително за сеч, в което било упоменато кой е горския стражар, както и по
какъв начин ще бъдат маркирани дърветата, които били за санитарна сеч. Много от
тези дървета били сухи, на които по-трудно е била поставяна контролната горска
марка от горския стражар. За целта наел пробно за секач на фирмата за срок от
една седмица -подсъдимия Г.Й.К., за да
извършва сеч на дърва. Същият бил нает, тъй като е правоспособен дървосекач, за
което притежава удостоверение. Св. С. е категоричен, че други секачи не е
наемал, а ходил сутрин и вечер да наблюдава работата. Целият ден не е стоял при
К.. При проверката било установено, че
около седем-осем дървета били отрязани неправомерно, т.е. без поставена
контролната горска марка, а някои от отрязаните дървета, първоначално при
огледа, не се виждала марката. Именно за тези дървета, които били неправомерно
отрязани свидетелят С. твърди, че били сухи, на които поради това, че са сухи е
затруднено поставянето на горската марка, тъй като при поставянето ѝ тя
отскача и е по-слабо забележима. Част от
маркираните дървета, при установяване на нарушението, в този отдел все още не
били отсечени. От друга страна местността била неравна и при рязането, когато
падали дървета част от тези които били сухи се пречупвали от тежестта на
падналото дърво, както се е било получило при тези дървета, тъй като били ясно
различими следите, че дървото е пречупено, а не е срязано. Тези дървета, като
неправомерно отрязаните, така и пречупените, след като св. С. бил уведомен, че
сечта надвишава позволителното и отишъл заедно с горския стражар Г.Р., установили, че са на място. Св. С.
твърди, че К. е признал пред него, че при рязането на дърветата се е заблудил и отрязал тези седем-осем без
поставена горска марка. Именно поради тази причина на К. е съставен АУАН от св.
Р.. Последният е заявил, че нарушението е установено след направена рутинна
проверка извършена на 28.08.2015 г. от него и
колегите му инж. М.Х., Хр. Г. и Г.П., като при направен обход в обект,
отдаден чрез търг на фирма „Биляна - “ ЕООД Дупница, установили
дънери на отрязани дървета върху които липсва КГМ. Съставили КП № 069762/28.08.2015 г. като направили
инвентаризация на отсечената немаркирана с КГМ дървесина. На 31.08.2015 г.
същите свидетели се върнали на място и установили, че отрязаната дървесина възлиза на 20 куб.м.
плътна дървесина. На 10.09.2015 г. св. Р. уведомил управителя на фирмата –св. С.,
че следва да намери и заведи наетия от
него дървосекач- подсъдимия К., за да му състави АУАН, като още същия
ден такъв му бил съставен. Подсъдимият К.
подписал АУАН без възражения, но не е дал обяснения по случая. АУАН бил
съставен и на лицензирания лесовъд, тъй като последния е запознат с
технологичния план, въз основа на който се издава позволителното за сеч от
инженер-лесовъд. Горските стражари имат задължение да следят за сечта съгласно
изготвения план. Задължението за контролиране на сечта е на лицензирания
лесовъд- в случая св. М.П., който не е бил непрекъснато на място, тъй като
ходил по два часа дневно на сечището,
като той не дава инструкции на секача, който предварително е уведомен
къде се намира обекта и поставената контролна горска марка.
Свидетелката
инж. М.Х. заяви в хода на съдебното следствие, че всички отсечени дървета са
маркирани на терен независимо от обстоятелството дали се намират в гората или
на пътя, като пътя също се маркира по определен начин. Установеното нарушение е
било по дължина –просеки.
Видно от
съставения Констативен протокол № 069762/28.08.2015 г. е описано, че са
констатирани нарушения на по чл. 104,
ал. 1, т. 5 от ЗГ, а именно сеч на
немаркирани дървета и извеждане на сеч в разрез от одобрения технологичен план.
В частта от сечището с откритите нарушения са налични повалени и неразкроени
дървета –сечището не е почиствано. В Констативен протокол № 069763/31.08.2015
г. подробно е описано извършеното нарушение, като са описани два отдела –
„Отдел 400-д“ и „Отдел 400-а“, като са индивидуализирани дървета. В „Отдел 400д“
е констатирана сеч на немаркирани дървета от цер със следните диаметри на
пъновете – 7бр.- 28 см; 1 бр. -37 см; 1 бр. 22 см; 4 бр. – 24 см; 5 бр. – 30
см; 3 бр.- 40 см; 2 бр. - 12 см; 6 бр.- 34 см;; 4 бр. – 32см; 1 бр. – 8 см.; 2
бр. – 18 см; 7 бр. -26 см; 1 бр.- 6
см; 1 бр. -20 см.; 1 бр. 36 см; 2 бр.
-38 см.. Пъновете са отбити с червена боя и КГМ А 5843. В АУАН №
018406/10.09.2015 г.- е отразено, че К. извършва сеч на немаркирани дървета от
цер в размер на 20 плътни куб.м. широколистни дървета, като датата на
извършване на нарушението е посочена- 28.08.2015 г.
В заключението
си инж. С.С. е посочил, че при проверка на обект 1452 в
землището на с. , отдел 400-д, представляващ
горска територия, държавна
собственост, стопанисвана от ТП ДГС Дупница, служители на ТП ДГС Дупница са
установили сеч на немаркирани дървета в
този отдел. Съставен е КП. За насажденията има издадено позволително за сеч № 0212340/05.01.2015 г. н името на „Биляна- “ ЕООД, регистриран
лесовъд М.П.. Същата фирма е секла в отдел 400-д и
през 2014 г. По делото не е представен утвърден и подписан от представител на
фирмата технологичен план за дърводобир за отдел
400-д, по който да се установи къде е точното местонахождение на временния
склад за складиране на добитата дървесина „“. Установено е, че съседния отдел –
400-а, е прокаран с булдозер извозен път с ширина до 4 м. и дължина около 350
м.. Проверяващите са посочили в КП от 31.08.2015 г., че извозния път не
фигурира в технологичния план за
дърводобив, респ. за него и прилежащата
в изсечената просека за направата му, не е издавано позволително за сеч. Това
нарушение не е предмет на ДП, въпреки че е очевидно, че фирмата извършвала
дърводобив в отдел 400-д, е изсекла просеката в отдел 400-а и е изградила с
булдозер извозен път- неизвестно защо, но и служителите на ТП ДГС Дупница не си
задават въпроси и не са потърсили
отговорност от фирмата. Има сечени немаркирани дървета в отдел 400-а. Според
вещото лице описаните в Констативен протокол № 069763/31.08.2015 г. описаните
48 бр. дървета от дървесен вид цер без да са маркирани с КГМ на основата на стъблото (пъна) са измерени
диаметри на отсечените стъбла са от 6 см до 38 см, като измерените дънери с
диаметър до 20-22 см не е следвало да се смятат като отсечени немаркирани. В
този смисъл остават около 40 бр. дървета, с диаметър на пъна от 22 до 20 см, за
които с голяма вероятност може да се смята, че не са били маркирани за сеч при
първоначално маркиране на насаждението. Количеството дървесина добито от
посочените 40 бр. дървета отсечени без да има поставена на дънера КГМ възлиза на 12.36 пл. куб.м. на
стойност 865,20 лв., като минималната работна заплата към датата на деянието е
380.00 лв. След направената справка по документи вещото лице е установило, че
след съставянето на КП и АУАН на дървосекача К. и лицензирания лесовъд П.
фирмата е продължила сечта. Това е видно
от Протокол за освидетелстване на сечището в отдел 400-д, съставен на
19.01.2016 г. № 0272064, в който заключението е следното: „1. Че няма налични
неотсечени маркирани стъбла и е отразено, че разликата между количествата и
категориите дървесина по позволителното за сеч и фактически добити в повече или
по-малко се дължат на следното: разликата е в допустимите стойности. 2. Не е
отразено нищо, че при сечта и извоза на дървесина са
допуснати нарушения по Закона за горите. 3. Провеждането на сечта и
почистването на сечището е извършено според определения начин в технологичния
план и позволителното за сеч- задоволително. 4. За допуснатите нарушения е съставен
АУАН № 01842/20.10.2015 г. на М.А.П.. 5. За подобряване на състоянието на
насаждението в срок в срок до:…. Следва да се проведат следните мероприятия…..“
При направената проверка в досието на обект 1452 (отдел
400-д) намиращо се в ТП ДГС Дупница, като и в книгата за задържани и конфискувани материали не се откри разписка
за такива с произход отдел 400-д, като и такива с произход 400-а –другото
насаждение, в което според КП от 31.08.2015 г., е извършена сеч без редовно
издадено позволително за сеч и е изграден превозен път с дължина около 350 м.
С оглед на изложеното вещото лице е направил обосновано
предположение, че след като не е
задържана (конфискувана) дървесината, предмет на нарушението описано в
КП № 069763/31.08.2015 г. и находяща се на място в
момента на проверката, респ. АУАН №
018406/10.09.2015 г. съставен на подсъдимия К. и липсва реално в сечището, но
също така не е задържана (превоза до съответния склад и оставена на отговорно
пазене), тя е продадена от ТП ДГС Дупница и то вероятно на същата фирма
извършваща добива. За нея са издадени редовни превозни документи (превозни
билети) от служител на ДГС и са удостоверили, че същата е редовно добита
дървесина (т.е. че същата вече не е предмет на нарушение по Закона загорите) и
е отчетена като такава. Превозните билети са документи за транспортирането и
удостоверяват произхода на натоварената дървесина -наличие на позволително за
сеч, дали е добита от маркирани за сеч дървета по това позволително и т.н. В случая дървесината добита от немаркирани
за сеч с КГМ дървета е транспортирана като редовно добита такава. В
хода на съдебното следствие вещото лице заяви, че при такива случаи, когато е
установено нарушение, тази дървесина трябва да бъде задържана до изясняване на
случая. В случая не е задържана. Не е установено къде е отишла тя, кой е
получил пари за нея. Не би трябвало да се товари дървесина на превозно
средство, ако не е маркирана с контролна горска марка. В случая дървесината я
няма. Няма данни да са задържани материали, няма разписка. За да покрият
липсата на тази дървесина е съставен АУАН на секача. В един момент са
установили, че има някакви отсечени дървета – не е установено дали площта, в
която са отсечени дърветата е някаква просека. Ако е била просека, каквито
данни има, дърветата не са останали на място, тъй като те са били изкоренени и
обърнати под пътя. В отдел 400-а от същия обект, в който работи фирмата, има
изграден път с булдозер.
Горепосочената фактическа
обстановка съдът приема за доказана въз основа на: гласни доказателства -
съдържащи се в с свидетелските показания на Г.Р., Х.Г., Г.П.,
М.П., В. Симеонови от изслушване на експерта –инж. С.С.,
ведно с всички писмени доказателства приобщени към доказателствения
материал- КП и АУАН, сортиментна ведомост, протокол
за освидетелстване на сечище, справка за съдимост на подсъдимия.
Анализът на доказателствата налага следните
правни изводи:
Подсъдимия Г.Й.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********. Същата
е пълнолетен и вменяем, поради което е наказателно-отговорно лице. Съгласно
чл. 31, ал.1 от НК, той може да бъде годен субект на наказателно
преследване.
Съдът прие
обаче, че подсъдимият с деянието си не е осъществил от обективна и субективна
страна е осъществила престъпния състав на чл. 235, ал. 3, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
Според съдебният
състав деянието е несъставомерно. Обясненията на
подсъдимия визират ситуация, различна от тази, описана в
обвинителния акт, като същите се подкрепят и от изготвеното заключение по
делото. Обвинението е приело са достоверни показанията на св. Р., П., Х. (горски
стражари), че са открили на инкриминираната дата в обект 1452 в землището на с.
, отдел 400-д, местността „“, област Кюстендил, на територията на ТП ДГС
Дупница, с редовно писмено позволително № 0212340/05.01.2015 г., издадено на
името на фирма „Биляна-Дияна“ ЕООД, но извън указаните в него дървета е отсякъл
12.356 пл. куб.м. на обща стойност 865,20 лв., тъй като вещото лице е
категорично, че тази дървесина я са издадени редовни превозни документи
(превозни билети) от служител на ДГС и са удостоверили, че същата е редовно
добита дървесина (т.е. че същата вече не е предмет на нарушение по Закона
загорите) и е отчетена като такава. До този извод съдът стигна поради
обстоятелството, че няма данни да са задържани тези дървени материали,
тъй като няма издадена разписка. Освен това не е установено дали площта, в
която са отсечени дърветата, е някаква просека. Ако е била просека, каквито
данни има, те дърветата не са оставени на място или на склад, а са били
изкоренени и обърнати под пътя. В случая дървесината добита от немаркирани за сеч с КГМ
дървета е транспортирана като редовно добита такава. В разпоредбата на чл. 235,
ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание за този, който с редовно
писмено позволително, но извън указаните в него дървета сече от горския фонд
каквито и да било дървета или части от тях, се наказва с лишаване от свобода.
Но липсата на именно тези дървета без
КГМ, които са описани в КП и АУАН, на територията на сечището или на
склад на ТП ДГС Дупница води на извод, че
тази дървесина е редовно
добита (т.е. че същата вече не е предмет на нарушение по Закона загорите) и е
отчетена като такава, какъвто е извода на експерта. След като по смисъла на
специалния закон - Закона за горите, тази дървесина е законно придобита, то
липсва обективен елемент на извършване на нарушението. В този смисъл е налице липса
на извършване на престъпление.
Като съобрази горното съдебният състав постанови на
основание чл. 304 от НПК своята присъда, с която призна подсъдимия Г.К. за
невиновен и го оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по
чл. 235, ал. 3, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
Сторените по
делото разноски, съгласно чл. 190 от НПК в размер на 213.54 лв. /двеста и тринадесет лева и петдесет и четири
стотинки/ в хода на ДП и 60.00 лв. /шестдесет
лева/ в хода на съдебното следствие остават за сметка на държавата.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си като
разясни възможностите и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: