ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1185
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502540 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С определение № 6935/09.09.21г..,постановено по гр.д.№ 12972/21г.по описа на
ПдРС,5-ти гр.с.,е върната искова молба,подадена от Столична Община,БУЛСТАТ
*********,гр.София против Н. Р. Г.,ЕГН-**********,гр.Пловдив, прекратено е
производството по делото и е обезсилена заповед № 5119 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 08.06.21г.,издадена по ч.гр.д.№ 9360/21г.по описа на
ПдРС.
Подадена е частна жалба от Столична Община,БУЛСТАТ *********,чрез
проц.представител юрск.Ев.Т.,с която се иска отмяна на постановеното определение като
неправилно и връщане на делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия по съображения,изложени в частната жалба.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Доколкото няма данни за връчване на атакуваното определение на частния
жалбоподател,настоящата инстанция приема,че частната жалба е подадена в срок.Същата е
депозирана от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.274 от
ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,частната жалба е основателна по следните съображения:
1
Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК от
Столична Община,БУЛСТАТ ********* против Н. Р. Г.,ЕГН-**********,гр.П..
Исковата молба е оставена без движение с разпореждане № 16258/16.08.21г.за
отстраняване в едноседмичен срок от съобщаването на допуснатите нередовности в същата.
Събщението до ищеца е изпратено на посочения в исковата молба адрес и е
получено редовно на 27.08.21г.С обжалваното определение от 09.09.21г.районният съд е
приел,че в дадения на ищеца едноседмичен срок не са отстранени констатираните
нередовности,поради което и на осн.чл.129,ал.3 от ГПК е върнал исковата молба,прекратил е
производството по делото и е обезсилил издадената в заповедното производство заповед по
чл.410 от ГПК.След постановяване на определението е постъпила уточнителна молба от
Столична Община в изпълнение на разпореждането за отстраняване на нередовностите на
ИМ,върху която е положен печат от ПдРС с вх.№ 55802/30.09.21г.
В частната жалба се излагат твърдения,че ищецът е отстранил в срок нередовностите
по исковата молба с уточнителна такава,която била депозирана в ПдРС чрез Системата за
сигурно електронно връчване на 30.08.21г.в 09:24:35ч.,за което са посочени като
приложения 2 бр.разпечатки от електронната система и молба от 30.08.21г.,неприложени по
делото.
ПдОС е изискал сл.справка от деловодството на 5-ти гр.с.на ПдРС,приложена по
делото,от която е видно,че действително уточнителната молба на ищеца е постъпила в
районния съд на 30.08.21г. и е входирана с вх.№ 48801 от същата дата.При това положение
ищецът е изпълнил в срок разпореждането на районния съд за отстраняване на
нередовностите по исковата си молба и не по негова вина уточнителната молба не е била
докладвана по делото след депозирането й чрез Системата за сигурно електронно връчване
на съдията-докладчик преди изтичането на срока и преди постановяване на атакуваното
определение.
Ето защо не е налице констатираното от ПдРС просрочие от страна на ищеца,същият
е депозирал в срок молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба,поради
което неправилно същата е била върната,производството прекратено,а заповедта по чл.410
от ГПК-обезсилена.Като неправилно и незаконосъобразно обжалваното определение следва
да се отмени и делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6935/09.09.21г..,постановено по гр.д.№ 12972/21г.по описа
2
на ПдРС,5-ти гр.с.
ВРЪЩА делото на ПдРС,5-ти гр.с. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3