Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 18.10.2011 година по гр.д. № ..../2010 година Районен съд - гр.В. Т. е приел за установено, че в полза на О. Д. НА МВР - гр.В. Т. съществува вземане с длъжник " И. - А. Ц." - гр.В. Т. за сумата 451,20 лева, представляваща неплатени такси по договор № Я - 10836/27.07.2006 година за извършена охранителна дейност за периода 01.01.2007г. - 16.01.2008 година, сумата 145,62 лева мораторна лихва, считано от забавата на всяко задължение до предявяване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението - 01.10.2009 година до окончателното изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение № 2772/07.10.2009 г. по Ч. гр.д. № .../2009г. на ВТРС, като в заповедта са включени и разноски в размер на 25 лева. " И. - А. Ц." е осъден да заплати на ОД на МВР - гр.В. Т. направените от Дирекцията разноски по делото в размер на 175 лева, от които 75 лева държавна такса и 100 лева адвокатско / юрисконсултско/ възнаграждение. Недоволен от така постановеното решение е ответникът " И. -А. Ц." - гр.В. Т., който го обжалва с въззивна жалба в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си " И. - А. Ц." развива съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Посочва, че по делото не е изслушвана каквато и да било експертиза. Твърди, че съдът неправилно не е приел възражението относно наличието на т.25 от сключения между него и ОД на МВР - гр.В. Т. договор за охрана, съгласно която в случай, че плащането по т.2 от договора не се извърши в сроковете по т.4, ищецът изключва обекта от охранителната система, т.е. не охранява същия. При наличието на посочената т.25, твърди " И. А. Ц.", ищецът няма право да трупа суми за следващи месеци, тъй като това не е алтернативна възможност за изпълнителя, а постигната договореност за прекратяване на договора в хипотезата на чл.25, като прекратяването е поставено в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие - неизвършване на плащането по т.2 от договора в сроковете по т.4 от него. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира разноски. Въззиваемата ОД на МВР - гр.В. Т. не взема становище по подадената от "И. - А. Ц." въззивна жалба. Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на " И. - А. Ц." - гр.В. Т. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявения от О. Д. НА МВР - гр.В. Т. против "И. - А.Ц." - гр.В. Т. иск по чл.422, във връзка с чл.415,ал.1 ГПК, за приемане за установено, че Дирекцията има вземане от ответния търговец за сумата 451,20 лева, представляваща неплатени такси по договор № Я - 10836/27.07.2006 година за извършена охранителна дейност за периода 01.01.2007г. - 16.01.2008 година, сумата 145,62 лева мораторна лихва, считано от забавата на всяко задължение до предявяване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението - 01.10.2009 година до окончателното изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение № .../07.10.2009 г. по Ч. гр.д. № ..../2009г. на ВТРС. За да уважи с обжалваното от "И. - А. Ц. " - гр.В. Т. така предявения от ОД на МВР - гр.В. Т. иск, Районен съд - гр.В. Т. е приел, че ответникът, сега въззивник, не е установил твърденията си за заплащане на извършената му от въззиваемата Д. услуга като охрана, респективно - че неизключването на охранителната техника след неплащане на дължимите суми, не може да бъде аргумент, от който съдът да мотивира извод за изпълнение на задължението за плащане на цената от страна на възложителя. Този извод на съда е правилен, законосъобразен и съобразен със събраните по делото доказателства. Районният съд е изложил подробни мотиви в тази насока, които изводи тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Освен това, във връзка с направеното от "И. - А. Ц." възражение за прекратяване действието на договора при условията на т.25 от сключения между него и ОД на МВР такъв, следва да се има предвид, че посочената клауза не урежда прекратяването действието на договора. Последното е уредено с разпоредбата на т.22 от сключения между страните на 27.07.2006 година договор за охрана / л.10 от Ч.гр.д. № .../2009г. на ВТРС /, съгласно която при неплатени такси в срок изпълнителят има право да прекрати едностранно договора без писмено предупреждение. Доказателства за прекратяване действието на договора при условията на постигнатата между страните договореност, в това число и по т.22, по делото не са представени. След като това е така, "И. - А. Ц." дължи на ОД на МВР незаплатената и от него сума по издадената в полза на Дирекцията по Ч.гр.д. № .../2009 г. на ВТРС заповед за изпълнение, в какъвто смисъл са и изводите на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.В. Т.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на " И. - А. Ц. " е неоснователна и недоказана.Обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВАрешение № ..от 18.10.2011 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № ..../2010 година. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |