О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
307/22.6.2020г.
Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета
година, в открито заседание в следния
състав:
Председател: Д. Георгиева
Съдебни заседатели: 1.А.Л.
2. Е.И.
при секретаря В. И., с участието на прокурор при ШРП - С. Михайлова, като разгледа докладваното от
районния съдия ЧНД № 294 по описа за
2020г. на Шуменски районен съд
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.435 и следващите от НПК.
Съдът като взе предвид исканията и становищата на страните намира, че: от
представените писмени доказателства по делото, приложени към молбата са налице
предпоставките на чл.87, ал.1 и ал.2 от НК.
От молителя М.Й.Й. се иска съдебна реабилитация за всичките му осъждания.
Видно от приложените по делото писмени доказателства молителят Й. е осъждан
неколкократно.
1. С Присъда по НОХД № 1713/2009г. по описа на ШРС, влязла в законна сила
на 02.02.2010г., М.Й. е бил осъден на “Обществено порицание”. Наказанието е
било изтърпяно на 05.02.2010г.
2. С Присъда по НОХД № 2027/2010г. по описа на ШРС, влязла в законна сила
на 01.03.2011г., Й. е бил осъден на „пробация“ със следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от Една година, с
периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от Една година.
3. С Определение по НОХД № 413/2011г. по описа на РС Шумен, влязло в
законна сила на 28.03.2011г., Й. е бил осъден на „пробация“ със следните
пробационни мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от Една
година и Шест месеца, с периодичност два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от Една година и Шест месеца.
На основание чл.25, ал.1 от НК във връзка с чл.23, ал.1 от НК му е било
определено едно общо наказание измежду наложените му по НОХД №2027/2010г. и по
НОХД № 413/2011г. в размер на най-тежкото, а именно: „пробация“ със следните
пробационни мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от Една
година и Шест месеца, с периодичност два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от Една година и Шест месеца. С
Определение по ЧНД № 82/2012г. по описа на Окръжен съд Шумен, влязло в законна
сила на 13.03.2012г., наказанието „пробация“ е заменено с „лишаване от свобода“
за срок от 3 месеца и 20 дни, чието изпълнение е отложено за срок от Три
години, считано от влизане на определението в законна сила.
4. С Определение по НОХД № 1590/2012г. по описа на ШРС, влязло в законна
сила на 23.10.2012г. Й. е бил осъден на „пробация“ със следните пробационни
мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от Една година, с
периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от Една година.
5. С Присъда по НОХД № 874/2012г. по описа на ШРС, обжалвана и потвърдена
от ШОС, влязла в законна сила на 11.12.2012г. М.Й. е бил осъден на Две години
„лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим на изтърпяване на
наказанието. На основание чл.68, ал.1 от НК е било приведено в изпълнение и
наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца и 20 дни, чието
изпълнение е било отложено.
Наказанието, което било приведено е било изтърпяно от осъдения М.Й. на
09.05.2013г.
С Определение по ЧНД № 425/2014г. по описа на Окръжен съд Ловеч, М.Й.Й. е
бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на наказанието в размер на две
години „лишаване от свобода“ с остатък 3 месеца и 13 дни. С определението е бил
определен Шест месечен изпитателен срок. Определението на ЛОС е влязло в
законна сила на 30.12.2014г. Изпитателният срок е изтекъл на 30.06.2015г.
Налице е първата, визирана в чл.87, ал.1, т.1 от НК предпоставка за съдебна
реабилитация, тъй като след изтичане на изпитателния срок след изтърпяване на
последното наказание – 30.06.2015г. осъдения М.Й.Й. не е извършил друго
престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“. Налице са и свидетелски показания, че
осъденият М.Й. след изтърпяване на наказанието по последната присъда е имал
добро поведение.
С оглед преценка
основателността на искането да се приложи нормата на чл.87, ал.2 от НК като се констатира, че са
налице уважителни причини за невъзстановяването на причинените с последното
деяние щети, съдът счита, че следва да се тълкува систематично и логически
нормата на чл.87
от НК.
Според настоящия състав,
цитираната разпоредба урежда привилегирован случай на реабилитация за конкретно
осъждане, предпоставка за прилагането на която е наличието на определени
положителни предпоставки, свързани с поведението на лицето, изтичане на определен
срок от време, както и възстановяване на засегнатите с деянието обществени
отношения с имуществен характер. Това е така, доколкото в съответния раздел от
НК са уредени други институти на реабилитация, а именно - реабилитация по
право, съгласно нормата на чл.86 от НК и абсолютна реабилитация по чл.88 а
от НК, които поставят по-ограничени изисквания към поведението на осъденото
лице, за настъпване на последиците им съгласно цитираните норми.
Ето защо, нормата на чл.87, ал.2 от НК, според настоящия състав,
не следва да бъде тълкувана разширително, а логично и систематично, и в тази
връзка като уважителни причини за невъзстановяване на причинените в резултат на
конкретното престъпление вреди следва да се съобразяват единствено
обстоятелства, които обуславят обективна невъзможност да се осъществи посоченото
в чл.87, ал.1, т.2 от НК изискване, но не и
субективни такива. Това биха били конкретни обективни факти, които съществено
затрудняват или поставят в невъзможност осъденото лице да изпълни изискването
на чл.87, ал.1, т.2 от НК, като невъзможност
да се установят имената и адресите на пострадалите, поради унищожаване на
делото, тежко заболяване на осъденото лице, поведение на пострадалите лица, с
които възпрепятстват изпълнение на това изискване на закона и др., които
установяват наличие на пречки за възстановяване на вредите от престъплението
независимо от волята на осъдения в тази посока. Възстановяването на вредите,
резултат от престъпната дейност, действително е условие за допускане на съдебна
реабилитация, като това важи както за съставомерните имуществени вреди, така и
за неимуществените. То обаче не е абсолютно, като в текста на чл.87, ал.2 от НК изрично е предвидена
възможност за реабилитиране на осъдения "и без да е възстановил
причинените вреди, ако има за това уважителна причина". В конкретния
случай по делото са ангажирани медицински документи за наличие на здравословни
проблеми при осъдения - наличие на урологични проблеми и операция, като същите датират към момента на
депозиране на молбата за реабилитация. Въпреки горното за съдът е общоизвестно,
че възстановяването от едно такова заболяване е дълъг процес. Отделно от това,
видно от приложените по делото заверени копия от присъди и определения,
осъденият М.Й. е извършвал престъпленията докато е бил непълнолетен и не е
разполагал със средства за да възстанови нанесената имуществена вреда по НОХД №
874/2012г. по описа на ШРС. Отделно от това по делото са ангажирани гласни
доказателства, че единственият родител на осъдения – неговата майка е пенсионер
по болест 90% с решение на ТЕЛК. Видно от Присъда по НОХД № 874/2012г. по описа
на ШРС, деянието по което не са възстановени причинените имуществени вреди е
било осъществено в съучастие с друго лице и пострадалият не е предявил
граждански иск в наказателното производство.
При това положение съдът
намира, че са налице всички изискуеми условия на чл.87 от НК за допускане на съдебна реабилитация по отношение на М.Й.Й., с ЕГН **********,
тъй като в течение на повече от 3 години от изтърпяването на последното наложено
му наказание в размер на Две години „лишаване от свобода“ при първоначален
„строг“ режим на изтърпяване, от изтърпяването на което е бил условно
предсрочно освободен с изпитателен срок от Шест месеца, той не е извършвал
друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, имал е добро поведение и е
имал уважителни причини за невъзстановяване на вредите от престъплението по
НОХД № 874/2012г. на ШРС.
Изложените обстоятелства обуславят извода, че са налице изискванията,
съдържащи се в чл.87 от НК, поради което и на основание чл.436, ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА
РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на наказанията, наложени на молителя М.Й.Й., с ЕГН **********
*** със съдебни актове по НОХД № 1713/2009г.; НОХД № 2027/2010г.; НОХД №
413/2011г.; НОХД № 1590/2012г. и НОХД № 874/2012г., всичките по описа на ШРС.
ЗАЛИЧАВА същите по
отношение на всички бъдещи последици свързани с тях.
Определението може да се обжалва и протестира пред ШОС в 7-дневен срок от
днес, по реда на гл.XXI от НПК.
След влизане на
определението в сила, препис от същото да се изпрати на бюро
"Съдимост" при РС Шумен за отразяване в бюлетина.
Районен
съдия:
Съдебни заседатели: 1.
2.